Решение № 21-61/2018 от 10 января 2018 г. по делу № 21-61/2018

Судья Чекушкин В.Е. дело № 21-61/18


Р Е Ш Е Н И Е

«11» января 2018 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Лобненского городского суда Московской области от 07 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Таксис-МСК» ФИО1,

У с т а н о в и л:

Постановлением от 28 июня 2017 года №4-1670-17-ППР/990337/1, вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Московской области ФИО2 генеральный директор ООО «Таксис-МСК» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

На данное постановление генеральный директор ООО «Таксис-МСК» ФИО1 подал жалобу, в которой просил отменить его, как незаконным, поскольку должностным лицом не исследованы все обстоятельства дела.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Таксис-МСК» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что ООО «Таксис-МСК» не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа на территории г. Лобня, заключив договоры субаренды транспортного средств без экипажа с физическими лицами. Данный договор заключен на неопределенный срок и предусматривает передачу водителю одного их транспортных средств, указанных в приложении к договору, на сдаваемые в аренду транспортные средства. ООО «Таксис-МСК» имеет разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области.

Представитель генерального директора ООО «Таксис-МСК», по доверенности ФИО3, доводы генерального директора ООО «Таксис-МСК» в суде в полном объеме поддержала, указав дополнительно на нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении Государственной инспекцией труда в Московской области документарной проверки в отношении организации, поскольку заявитель был уведомлен о проведении проверки в день вынесения в отношении него оспариваемого постановления.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 07 ноября 2017 года приведенное выше постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области ФИО2 от 28 июня 2017 года в отношении генерального директора ООО «Таксис-МСК» ФИО1 оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, генеральный директор ООО «Таксис-МСК» ФИО1 в апелляционной жалобе просил отменить его и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение генерального директора ООО «Таксис-МСК» ФИО1. суд второй инстанции находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу положений ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что прокуратурой города Лобни 22.06.2017 г. проведена документальная проверка исполнения трудового законодательства в ООО «Таксис-МСК, в ходе которой, установлено, что ООО «Таксис-МСК» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа на территории г. Лобня. При этом ООО «Таксис-МСК» заключило договор аренды транспортного средства без экипажа №290 от 01.07.2016 г. с гр-ном ФИО4 Данный договор заключен на неопределенный срок и предусматривает передачу водителю одного их транспортных средств, указанных в приложении к договору. На сдаваемые в аренду транспортные средства ООО «Таксис-МСК» имеет разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области. Все транспортные средства оборудованы цветографическими схемами, опознавательными фонарями оранжевого цвета, указанием на принадлежность транспортного средства к ООО «Таксис-МСК». При выпуске автомобиля ООО «Таксис-МСК» обеспечивало проведение, предусмотренных Федеральным законом № 69-ФЗ от 21.04.2011г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Трудовым кодексом Российской Федерации, предрейсовых технических осмотров транспортных средств и медицинских осмотров водителей транспортных средств. Также водителям при выпуске транспортных средств передавалось оформленное на ООО «Таксис-МСК» разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области и выписывался путевой лист.

Исходя из пояснений свидетелей ФИО5 и ФИО6, заместителя прокурора г. Лобни Аверченко В.Г., проводившего указанную проверку, постановления об административном правонарушении (л.д. 14-17) составленного 22.06.2017 года в помещении прокуратуры гЛобня, определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 18-19); постановления о возбуждении производства об административном правонарушении (л. д. 21-23), договора аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 24-27); уведомления (л.д. 28); свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л.д. 31); свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 32); приказа о вступлении в должность (л.д. 33); договора на оказание услуг (л.д. 37-38), о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей; удостоверения (л.д. 39); журнала профилактического осмотра (л.д. 40-45); журнала регистрации путевых листов (л.д. 46-53); журнала регистрации путевых листов (л.д. 54-65), суд пришел к выводу, о наличии между ООО «Таксис- МСК» и физическим лицом трудовых правоотношений, оформленных в виде гражданско-правового договора и законности постановления должностного лица о привлечении генерального директора ООО «Таксис-МСК» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Суд второй инстанции находит указанные выводы суда преждевременными, поскольку в соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Так, в силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании с п.3 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работником возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Учитывая приведенные выше нормы материального закона, регулирующие трудовые отношения, суд второй инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции в решении не обосновал свои выводы о наличии соглашения между сторонами на оформление в установленном законом порядке трудовых отношений, не дал оценки показаниям свидетелей, в части передачи им транспортных средств общества для личных нужд и отсутствии желания заключать трудовой договор.

Суд, принимая во внимание за основу показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 о передаче им ООО «Таксис-МСК», как физическим лицам по договору аренды транспортных средств, не дал надлежащей оценки обстоятельствам выполнения указанными свидетелями поручений «работодателя» по осуществлению фактически перевозки пассажиров и багажа, не приведя соответствующих доказательств актов, в частности, акта контрольной закупки в рамках ОРД и другого.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, установленные судом второй инстанции, прихожу к выводу, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал объективную сторону вмененного ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Суд, указывая в решении о том, что между обществом и ФИО7 был заключен договор аренды транспортного средства, в тоже время не принял мер к вызову в судебное заседание данное лицо, в отношении которого фактически, по мнению должностного лица, а затем и суда, были нарушены трудовые права.

Кроме того, суд в решении указал, что основанием для возбуждения прокурором производства об административном правонарушении послужила документарная проверка, однако в материалах дела этому обстоятельству нет подтверждения - что проверка заместителем прокурора проводилась на основании какого-либо заявления, либо по указанию или поручению прокурора г.Лобни, либо вышестоящего прокурора.

С данными документами виновное лицо не было ознакомлено в установленном законом порядке, чем нарушены конституционные права ФИО1 на защиту.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд второй инстанции приходит к выводу о преждевременности выводов суда, в связи с чем решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и принять законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение Лобненского городского суда Московской области от 07 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Таксис-МСК» ФИО1, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Лобненский городской суд Московской области.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья М.В. Мертехин