Решение № 12-72/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 12-72/2019

№ 12-72/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 мая 2019 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> РБ водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> за государственный регистрационный знак № не имея права управления, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно -наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, поскольку доказательств того, что он управлял транспортным средством в материалах административного дела не имеется.

На судебное заседание ФИО2 не явился, судебная повестка возвращена в суд с отметкой почтового отделения истек срок хранения.

Заинтересованное лицо ОГИБДД ОМВД по Туймазинскомурайону, извещены надлежащим образом о времени и рассмотрения дела, возражений не представили.

Суд, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, су считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, других правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по части 1 либо части 2 статьи 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ. Однако в случаях, когда указанные лица управляли транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнили законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, их действия подлежат квалификации соответственно по части 3 статьи 12.8 либо части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.35 часов ФИО2 должностным лицом полиции был отстранён от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении автомашиной в состоянии опьянения при наличии признаков - неустойчивость позы и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данный протокол составлен с требованиями ст.27.12. КоАП РФ. Копия протокола ФИО2 вручена, замечаний либо жалоб при составлении

Согласно акту освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольногоопьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00.29часов, с согласия ФИО2 было проведено его освидетельствование насостояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,000миллиграмм этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, не установленосостояние алкогольного опьянения. Из бумажного носителя прибора <данные изъяты>,заводской номер № применявшегося приосвидетельствовании ФИО2 следует, что результат исследования выдоха ФИО2 составляет 0,000 миллиграмм этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали двое понятых.

Получив отрицательный результат, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, поскольку имелись признаки опьянения. ФИО2 согласился.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Копия протокола ФИО2 вручена, замечаний либо жалоб при составлении протокола он не заявлял. При направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали двое понятых.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отбора биологического объекта отказался в связи с чем было выдано медицинское заключение об отказе от медицинского освидетельствования.

Таким образом, требования медицинских документов, регулирующих прохождение медицинского освидетельствования врачом-наркологом, проводившим медицинское освидетельствование ФИО2, были соблюдены.

Отказ ФИО2 предоставить биологический материал для лабораторного исследования подтверждается материалами дела, а также рапортом ИДПС ОГИЬДД МВД России по Туймазинскому району ФИО3; письменными объяснениями ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг., а также видеозаписью исследованном в судебном заседании.

Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, отказавшись от сдачи биологического материал (мочи).

Факт совершения ФИО2 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. <данные изъяты> ч. 2 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> отДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> мин. ФИО2 отстранен от управления транспортным средством по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и чеком анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе тип Алкотектор Pro <данные изъяты> из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе тип Алкотектор <данные изъяты>-k, заводской №;протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствование опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, отказавшись от сдачи биологического материал (мочи).

У сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него нарушения речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ОГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ как свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ, для данной категории дел.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании не добыты доказательства, подтверждающие виновность ФИО2, не может быть признан обоснованным, поскольку факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, а также факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые были исследованы мировым судьей и получили правильную оценку в судебном постановлении. При этом вывод о виновности ФИО2 сделан мировым судьей на основе достаточной совокупности собранных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Иные доводы жалобы не основаны на материалах дела об административном правонарушении, направлены на иную оценку содержащихся в нем доказательств и расцениваются судом как выдвинутые с целью избежать административной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ г.об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: С.Ю. Сосновцева