Решение № 12-72/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 12-72/2019

№ 12-72/2019


РЕШЕНИЕ

11 июля 2019 года г. Бирск

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан Аюпова Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1 дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением и.о. Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административно правонарушении возвращено в Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

В жалобе и дополнениях к жалобе ФИО1 просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он спал в машине на заднем сиденье около кафе «Лагуна», ждал своих друзей, проснулся от того. Что сотрудники ДПС вытаскивали его из автомобиля. Автомобилем он не управлял, сотрудники ДПС пригласили понятых и предложили пройти освидетельствование на опьянение, он отказался и согласился ехать в больницу, поскольку им не доверял. В больнице медсестра провела медицинское освидетельствование и он сдал биоматериал на анализ. От подписания и протоколов действительно отказался. В на чеках из больницы время стоит раньше, чем его направили в больницу, поэтому это нарушение.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав ФИО1 и свидетелей, нахожу, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 статьи 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов около <адрес> Республики Башкортостан ФИО3 был задержан за управление транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и бумажным носителем с результатом освидетельствования (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажными носителями с результатами освидетельствования, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.10).

При таком положении мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и привлек его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06-10 ч. отстранен от управления транспортным средством, в 07-02 ч. – отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 08-30 ч. направлен на медицинское освидетельствование, в 06-57 ч. и 07-39 ч. проведены исследования выдыхаемого им воздуха в порядке медицинского освидетельствования и установлено состояние опьянения.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу с ФИО5, от сотрудников ППС поступила информация о том, что гражданин управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, они выехали на место, автомобиль отъехал и остановился возле старой мечети, они около 3 часов ждали, когда автомобиль поедет. Когда автомобиль начал отъезжать, то они подъехали к нему и остановили, в это время пытался пересесть на заднее сиденье автомобиля ФИО1 В автомобиле было еще 3 человека: 1 впереди сидел, 3 – сзади. Автомобилем управлял ФИО1 После пригласили понятых, начали оформлять протоколы, ФИО1 предложили пройти освидетельствование, он отказался, направили на медицинское освидетельствование, он согласился и они поехали в ЦРБ, там он прошел медицинское освидетельствование. Также пояснил, что события и процессуальные документы составлены в указанной хронологии. Возможно, в больнице неправильно указали время, поскольку медицинское освидетельствование было проведено на основании предъявленного протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что участвовал ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого при задержании транспортного средства, работает эвакуаторщиком, порядок освидетельствования не видел.

Свидетель ФИО7, который проводил медицинское освидетельствование ФИО1 и работает врачом Бирской ЦРБ, суду пояснил, что проводил медицинское освидетельствование ФИО1, подписи в акте и чеках принадлежат ему, процедура проведения не нарушена, было установлено состояние опьянения. Медицинское освидетельствования проводится на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствования, без данного документа он не мог провести освидетельствование. Он провел медицинское освидетельствование ФИО1 на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Указание в чеках и актах времени, которое раньше, чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, может быть технической ошибкой, поскольку алкотектор может отражать неправильное время исследования, а в журнал сведения заносятся на основании чеков. Проведение второго исследование через почти 40 минут после первого не является нарушением, поскольку чем позже второе исследование, тем меньше концентрация, при этом обязательно соблюдение минимального интервала 20 минут между исследованиями.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что работает медицинской сестрой в Бирской ЦРБ, в апреле 2018 года она вместе с врачом ФИО7 проводила медицинское освидетельствование ФИО1 запомнила данный факт хорошо, потому что мать ФИО1 ФИО10 работает в Бирской ЦРБ. Его привезли утром сотрудники ДПС, он долго тянул время: то соглашался подуть в прибор, то отказывался, поэтому отбор был с интервалом около 40 минут, у него было установлено состояние опьянения. Медицинское освидетельствование было проведено на основании протокола о направлении на него, без данного протокола они не могут провести процедуру. ФИО1 доставили сотрудники ДПС с таким протоколом, возможно это было в районе 09-00 утра. У прибора имеются погрешности, и иногда отраженное им время не соответствует действительности, это технические моменты. Возможно, что в чеках отражено неправильное время.

В судебном заседании ФИО1 также не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ первоначально сотрудники ДПС его отстранили от управления, потом предложили пройти освидетельствование, он отказался, его направили на медицинское освидетельствование, он согласился, его доставили в Бирскую ЦРБ и провели 2 исследования, провели отбор биоматериала.

Таким образом, нарушений в последовательности осуществления процессуальных действий по материалам дела не усматривается.

Несоответствие во времени проведения медицинского освидетельствования и оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствование не является существенным нарушением, которое способно поставить под сомнение факт наличия у ФИО1 состояния опьянения при управлении им транспортным средством при установленных судом обстоятельствах. Все исследования врачом ФИО7 в отношении ФИО1 проведены после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, что подтверждено свидетельскими показаниями.

Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы о признании акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему бумажных носителей недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что привлеченная в качестве понятого при составлении процессуальных документов ФИО9 является заинтересованным лицом, не подтверждается какими-либо объективными и допустимыми доказательствами. Кроме того, при составлении процессуальных документов с участием ФИО9 ФИО1 на ее заинтересованность не указывал.

Составление протокола об административном правонарушении по истечении нескольких дней с момента совершения административного правонарушения, без привлечения понятых не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Существенных нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного акта, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

При таком положении оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Р.Н. Аюпова