Решение № 12-72/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-72/2019

Дело № 12-72/2019


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2019 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Фархутдинова А.Г.(адрес суда: <...> а, каб. 301), рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО1 № от 17 декабря 2018 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО1 № от 17 декабря 2018 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, как собственник транспортного средства <данные изъяты> за нарушение водителем данного автомобиля пп.1.3 ПДД, зафиксированного 13 декабря 2018 года в 13 час. 14 мин. на <адрес> с применением работающего в автоматическом режиме видеозаписи.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по тем основаниям, что транспортное средство в момент совершения правонарушения находилось под управлением сына ФИО2, который был допущен к управлению транспортным средством на основании договора ОСАГО.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям, также просил прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 дал показания, что 13 декабря 2018 года автомобилем управлял он, а не отец, также, что не заметил знак.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан на рассмотрение дела не явился, извещены надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело без их участия, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив представленные документы, выслушав пояснения заявителя, показания свидетеля, прихожу к выводу, что в удовлетворении жалобы ФИО3 необходимо отказать по следующим основаниям.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО1 № от 17 декабря 2018 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, как собственник транспортного средства <данные изъяты> за нарушение водителем данного автомобиля пп.1.3 ПДД, зафиксированного 13 декабря 2018 г. в 13 час. 14 мин. на <адрес> с применением работающего в автоматическом режиме видеозаписи, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Довод жалобы о недоказанности вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, не состоятелен.

Согласно ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

В силу вышеприведенных положений закона, на собственника (владельца) автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, а не собственник (владелец). В противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доводы ФИО3 о том, что автомобиль, собственником которого он является, находился в пользовании его сына ФИО2, доказательствами не подтверждены. Не свидетельствует об этом и представленный оригинал страхового полиса ОСАГО, где ФИО2 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, и не исключает возможность управления автомобилем самим ФИО3

Показания свидетеля ФИО2 о том, что он управлял автомобилем в момент фиксации правонарушения, не могу признать достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим факт владения автомобилем иным лицом, а не его собственником в момент фиксации правонарушения, исходя из заинтересованности в исходе дела, поскольку свидетель является сыном заявителя.

Иных доказательства, подтверждающих факт нахождения автомобиля на момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица, ФИО3 не представил.

Никаких неустранимых сомнений в виновности собственника транспортного средства по данному делу не имеется, поэтому доводы жалобы ФИО3 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения отклоняются как необоснованные.

Доводы жалобы о том, что срок давности привлечения заявителя к административной ответственности истек, также являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Событие, послужившее основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, имело место 13 декабря 2018 года.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан 17 декабря 2018 года.

Таким образом, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истек.

Судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 поэтому в соответствии п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО1 № от 17 декабря 2018 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения.

Судья Фархутдинова А.Г.