Решение № 2-3672/2024 2-3672/2024~М-2597/2024 М-2597/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-3672/2024

Дело №2-3672/2024

УИД 36RS0006-01-2024-006670-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Анищенко Ю.И.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Бескороваевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Поле» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Поле», указывая, что он работал в компании ООО «Поле» в должности регионального менеджера по закупкам на основании трудового договора о дистанционной работе № от ДД.ММ.ГГГГ.

06 мая 2024 года истцу на корпоративный адрес электронной почты было направлено письмо от непосредственного руководителя ФИО1 с просьбой оформить командировку в центральный офис компании в городе <адрес> с целью обсуждения плана работы по зоне ответственности истца (<адрес>, <адрес>). На его имя было оформлено командировочное удостоверение и куплены билеты на поезд.

14.05.2024 истец прибыл в центральный офис компании, встреча с руководителем была назначена на 12:30. На встрече сотрудницей отдела по работе с персоналом ему было вручено для подписания соглашение о расторжении трудового договора с просьбой подписать его здесь и сейчас. На просьбу истца ознакомиться и дать время на обдумывание было отказано. Непосредственный руководитель ФИО1 недвусмысленно дал понять, что уволиться придется всё равно, либо сейчас, либо вынуждено в следствии невыполнения задач, которые им будут поставлены, а они заведомо будут невыполнимы. Находясь в растерянном состоянии и под давлением руководства, не имея возможности получить консультацию специалиста по трудовым вопросам, так как он сам не знал и не имел опыта в таких вопросах, истец подписал соглашение. Последним рабочим днем по соглашению является 31.05.2024, но приказ об увольнении и трудовую книжку ему дали подписать в тот же день, однако в них стояла дата 31.05.2024.

Придя в себя от шокового состояния и изучив информацию о трудовом законодательстве РФ, он понял, что работодатель в отношении него поступил незаконно. Полагает, что работодатель умышленно ввел истца в заблуждение относительно цели командировки, склонив его к подписанию соглашения,

На основании изложенного, истец просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и соглашение о расторжении трудового договора от 14.05.2024, восстановить его на работе в должности регионального менеджера по закупкам ООО «Поле»; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат Рязанцева И.В. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Поле» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. В материалы дела представлены письменные возражения.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель Свидетель№1 пояснил, что они вместе с истцом работали в <данные изъяты>», и он также был уволен по соглашения сторон 31.05.2024. Также пояснил, что от их руководителя ФИО1 пришло письмо, в котором было написано, чтобы запланировали командировку в <адрес> 14.05.2024 для обсуждения планов развития площадки в их зоне ответственности. 14.05.2025 они прибыли в офис <данные изъяты>» в <адрес>, ФИО1 и Свидетель№3 позвали его в переговорную. ФИО1 сказал, что его не устраивает то, что происходит в регионе, отсутствуют результаты работы, и им необходимо расторгнуть трудовой договор, Свидетель№3 вручила соглашение о расторжении трудового договора. Свидетель№1 подписал соглашение о расторжении трудового договора, однако просил время для ознакомления с соглашением, на что ФИО1 сказал читать на месте и подписать сразу же, либо он выдаст ему такие задачи, которые невозможно будет выполнить и все равно его уволят.

Свидетель Свидетель№2 допрошенная ранее в судебном заседании пояснила, что они вместе с истцом работали в <данные изъяты>», и она также была уволена по соглашения сторон 31.05.2024. Когда мы прибыли в <адрес> в командировку, в офисе <данные изъяты> с ней беседовала руководитель отдела кадров Свидетель№5 и руководитель юридического отдела. Свидетелю сказали, что к увольнению они отношения не имеют, тогда она попросила, чтобы руководитель отдела назвал ей причину увольнения. В итоге руководитель отдела с ней так и не поговорил. Свидетель Свидетель№2 подписала соглашение о расторжении трудового договора, поскольку ей было сказано это сделать здесь и сейчас, иначе устроиться на другую работу ей будет проблематично.

Свидетель Свидетель№3 пояснила, что работает в <данные изъяты>. Также пояснила, что должностных инструкций регионального менеджера по закупкам в <данные изъяты>» не было. Задания данным менеджерам выдавал руководитель отдела. Пояснила, что беседу с ФИО2 проводила она и руководитель ФИО1 который говорил истцу об отсутствии результатов работы, в связи с чем, компания предлагает рассмотреть вариант расторжения трудового договора. В процессе обсуждения в проект соглашения были внесены корректировки.

Свидетель Свидетель№4 пояснила, что работает в <данные изъяты>. При приеме истца на работу, она занималась техническим обеспечением работы истца. Задания менеджерам по закупкам выдавал руководитель отдела, и частично и она. Каждую неделю путем видеоконференцсвязи у них проходили совещания по итогам работы за неделю. На тех совещаниях, где присутствовала свидетель, каких-либо претензий по работе к истцу не имелось. После смены руководителя отдела истец и другие сотрудники из Воронежа не справлялись с поставленными задачами.

Свидетель Свидетель№5 пояснила, что работает в <данные изъяты>. Поскольку отдел, в котором работал истец, был экспериментальным, должностные инструкции для сотрудников разработаны не были. Ей известно о том, что истец и другие сотрудники из Воронежа не справлялись с поставленными задачами.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего возможным заявленные требования удовлетворить, исследовав представленные по делу письменные доказательства, обозрев видеозапись, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания но конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии е федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.

В соответствии со ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из принципов правового регулирования является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты» условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать а полном размере причитающуюся работнику заработную плату (ст.22 ТК РФ).

На основании ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ООО «Поле» в должности регионального менеджера по закупкам в Департамент управления операциями/Направление по сопровождению закупок с основным местом работы, полной занятостью, дистанционной работой с окладом 100 000 рублей, что также подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-16).

На основании дополнительного соглашения от 01.02.2024г. к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. п. 1.1 Трудового договора изложен в следующей редакции «Работник принимается в ООО «Поле» в подразделение «Департамент трейдинга на работу по основному месту работы в должности: «Региональный менеджер по закупкам» (л.д.17).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на электронную почту истца было направлено письмо о необходимости прибытия в офис ООО «Поле» в 11 часов 00 минут 14.05.2024 и оформления командировки с 13 по 14 мая в <адрес> с целью посещения головного офиса ООО «Поле» и обсуждения планов развития площадки в зоне ответственности истца (л.д.18).

Из материалов дела следует, что истцом была оформлена заявка на командировку и истец в период с 13.05.2024 по 14.05.2024 находился в командировке в <адрес>, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Судом установлено, никем не оспаривается и подтверждается материалами дела, что сотрудниками ООО «Поле» было подготовлено соглашение от 14.05.2024 о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом.

Судом также установлено, что 14.05.2024 между истцом и ООО «Поле» было подписано соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Работником и Работодателем, включая все дополнительные соглашения и приложения к нему (далее - «Трудовой договор»), расторгается, а трудовые отношения с Работником прекращаются «31» мая года по соглашению Сторон, в соответствии с пунктом I части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанная в настоящем пункте Соглашения дата является последним днем работы Работника у Работодателя (далее - «Днем увольнения»). В связи с расторжением Трудового договора Работодатель обязуется не позднее Дня увольнения выплатить Работнику: суммы денежных средств, причитающиеся к выплате Работнику в связи с расторжением Трудового договора, в силу императивных норм и требований законодательства Российской Федерации; выходное пособие (компенсацию при увольнении), размер которого по соглашению Сторон определен в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей. Стороны договорились сохранить за Работником полис добровольного медицинского страхования (ДМС) до окончания действия текущего договора страхования (по 05.12.2024г.). Подписанием настоящего соглашения работник и работодатель подтверждают, что настоящее соглашение является их добровольным и юридически-обязывающим волеизъявлением (п. 18 соглашения) (л.д.21-24).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником с ФИО2 расторгнут трудовой договор по соглашению от 14.05.2024 о расторжении трудового договора в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.25).

Также при увольнении ФИО2 31.05.2024 была выдана трудовая книжка с внесением в нее соответствующей записи об увольнении и произведены все необходимы расчеты (л.д.26-28). Данный факт никем не оспаривается и доказательств обратного суду не предоставлено.

17.05.2024 ФИО2 в адрес ООО «Поле» было подано заявление об отмене приказа об увольнении в связи с тем, что с соглашением от 14.05.2024 о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен и просил признать его недействительным (л.д.34).

ООО «Поле» было отказано истцу в удовлетворении его просьбы, сославшись на то, что законодательством не предусмотрена возможность одностороннего аннулирования подписанного двумя сторонами (работником и работодателем) соглашения о расторжении трудового договора. Соглашение может быть расторгнуто при условии желания двух сторон, однако у компании нет оснований для отмены приказа об увольнении и признании подписанного сторонами соглашения недействительным (л.д.36).

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. На основе данных конституционных положений статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма я увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по соглашению сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать это возлагается на работника.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.

Юридически значимыми и подлежащими определению и установлению обстоятельствами с учетом исковых требований истца и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являются: наличие воли истца, направленной на прекращение трудового договора, достижение соглашения об увольнении истца по соглашению сторон, намерение истца расторгнуть трудовой договор, являлось ли подписание соглашение им личным волеизъявлением, понимались ли истцом последствия подписания такого соглашения н разъяснялись ли работодателем последствия его подписания, по какой причине истец подписал соглашение о расторжении трудового договора.

Исходя из указанных выше норм права, в соответствии с п. 1 ч. I ст. 77, ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Волеизъявление сторон на увольнение по соглашению сторон должно быть подтверждено письменными доказательствами. Если таких доказательств нет и при этом отсутствует заявление работника об увольнении по соглашению сторон, договоренность работодателя и работника о расторжении трудового договора нельзя считать достигнутой.

Судом установлено, что истец работал у ответчика с 16.10.2023 и до событий, произошедших 14.05.2024, он не высказывал намерения уволиться, подписал соглашение о расторжении трудового договора вынужденно, при этом на истца ответчиком оказывалось давление с целью подписания соглашения о расторжении трудового договора, с указанием на то, что в случае отказа от добровольного увольнения ему будет поставлен план задач, который будет заведомо не выполним и он в последующем будет уволен по отрицательным мотивам, в связи с чем, истец, опасаясь увольнения по дискредитирующим основаниям, подписал соглашение об увольнении.

Кроме того, суд также приходит к выводу, что истец был лишен возможности не только оценить правовые последствия подписания им соглашения, но и возможности сделать осознанный выбор основания увольнения, выразив тем самым свою истинную волю на прекращение трудового договора по данному основанию, последствием которого являлась потеря работы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта вынужденного характера увольнения истца, поскольку то обстоятельство, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, а также и то обстоятельство, что у истца имелся порок воли при подписании соглашения о расторжении трудового договора, поскольку истец не высказывал на то желание, заявление в адрес работодателя о заключении с ним соглашения о расторжении трудового договора не направлял, инициатива о расторжении трудового договора исходила от работодателя и соглашение в письменном виде было непосредственно изготовлено работодателем, что также подтверждается пояснениями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика о том, что истец добровольно подписал соглашение о расторжении трудового договора, без оказания на него какого-либо давления и то, что истец хорошо себя чувствовал, со ссылкой на фотоматериал и видеозапись, суд не может принять во внимание, поскольку из представленного фотоматериала и видеозаписи не усматривается, что именно от истца исходила инициатива по составлению соглашения о расторжении трудового договора. Кроме того, как было установлено в судебном заседании, а также было подтверждено допрошенными в судебном заседании свидетелями, что соглашение с истцом подписывалось в комнате для переговоров с участием Свидетель№3, ФИО1 и истца, и доказательств отсутствия какого-либо давления на истца с целью подписания соглашения о расторжении трудового договора ответчиком суду представлено не было.

Таким образом на основании изложенного суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по и. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду того, что добровольное волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком отсутствовало, подписание соглашения противоречило интересам самого истца, происходило под угрозой увольнения по отрицательным мотивам, без предоставления работнику времени и возможности для принятия обдуманного и взвешенного решения, а увольнение работника по указанному основанию при отсутствии волеизъявления работника на расторжение трудового договора в силу положений действующего трудового законодательства недопустимо.

При таких обстоятельствах, поскольку увольнение истца является незаконным, то исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об отмене приказа ООО «Поле» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и соглашения о расторжении трудового договора от 14.05.2024, а также о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности регионального менеджера по закупкам ООО «Поле» с 01 июня 2024 года и взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: - незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 TК РФ.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Па основании Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации, независимо от источников этих выплат, к которым относятся, в частности, заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащим оплате.

Средний дневной заработок - зарплата, начисленная за расчетный период, деленная на отработанные в нем дни. Расчетный период - 12 месяцев, предшествующих месяцу начала вынужденного прогула (п. 4 Положения о среднем заработке).

При расчете среднего дневного заработка исключаются дни отпуска, командировки, больничного и начисленные за них суммы. Не учитывается материальная помощь и другие выплаты за неотработанные дни. Премии учитывается в особом порядке (п. 5 Положения о среднем заработке).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно справке о среднедневном заработке истца, представленной ответчиком, следует, что истцу за период с октября 2023 года по май 2024 года начислена и выплачена заработная плата за отработанное время 188,71 дня в размере 637164,50 рублей, а среднедневной заработок истца за указанный период составляет 3376,42 рублей. Однако как следует из указанной справки истцом было фактически отработано 128 дней, таким образом, среднедневной заработок истца за указанный период составляет 4977,80 рублей, исходя из расчета 637164,50 рублей / 128 дн.= 4977,80 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные ответчиком нарушения порядка увольнения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу в связи с незаконным лишением трудиться заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01 июня 2024 года по 24 декабря 2024 года в размере 726 758,80 рублей, исходя из расчета 4977,80 рублей х 146 дня (рабочих) = 726 758,80 рублей.

В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается истцом и ответчиком, что при увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере 100 000 рублей.

Таким образом, учитывая п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и с учетом выходного пособия с ответчика в пользу истца подлежит выплате заработная плата за время вынужденного прогула в размере 626 758,80 рублей (726 758,80 руб. – 100000 руб. = 626 758,80 руб.).

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Средний заработок истца за время вынужденного прогула за три месяца составил 318 579,20 рублей, исходя из следующего расчета: 4977,80 руб. х 3 месяца (64 дня).

В силу ч.1 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом установлено, что истец был уволен незаконно, в результате чего, работодателем причинены ему нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 25 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден в силу закона, с ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж в сумме 9467,59 рублей за требование имущественного характера, и 300 рублей за требования неимущественного характера, а всего 9767,59 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ ООО «Поле» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2.

Признать незаконным соглашение о расторжении трудового договора от 14 мая 2024 года, заключенного между ООО «Поле» и ФИО2.

Восстановить ФИО2 в должности регионального менеджера по закупкам ООО «Поле» с 01 июня 2024 года.

Взыскать с ООО «Поле» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.06.2024 по 24.12.2024 в размере 626758,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе и в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца в размере 318579,20 рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Поле» в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 9767,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Воронежа.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2025.