Постановление № 1-125/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-125/2017

Дело № 1-125/17


Постановление

г. Дубна 07 декабря 2017г.

Дубненский городской суд Московской области под председательством судьи Сарычева О.Ю., при секретаре – Касимовой Д.З., а также с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дубна Московской области Котова А.С., защитника – адвоката адвокатской палаты Московской области Хватовой Н.Н., подсудимого – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении ФИО3 <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> совершил кражу то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> совершил кражу то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг., около 20час. 00мин., у Ш.И.ББ., находящего во втором подъезде <адрес> в состоянии алкогольного опьянеения возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно велосипеда марки «Merida 300 MATTS TFS», находящегося на лестничном марше между первым и вторым этажами указанного подъезда. Осуществляя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ, в указанное время, ФИО3, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, убедившись, что рядом никого нет и его действия останутся незамеченными для окружающих, находящимися при нем пассатижами перекусил трос замка, которым был пристегнут велосипед после чего тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил данный велосипед марки «Merida 300 MATTS TFS» стоимостью <данные изъяты>., принадлежащий ФИО2 после чего с места происшествия скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями П., с учетом его материального положения, значительный имущественный ущерб в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг., около 09 час. 00 мин., у Ш.И.ББ. находящегося в состоянии алкогольного опьянения возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно - велосипеда, находящегося в подъезде какого-либо жилого дома в Левобережной части <адрес>, с целью его последующей продажи и получения денежных средств на личные нужды. Осуществляя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ Ш.И.БВ. вошел в первый подъезд <адрес>, где при входе в подъезд находился велосипед марки «Stern LeeLoo24», принадлежащий ФИО1 и осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, убедившись, что рядом никого нет и его действия останутся незамеченными для окружающих, Ш.И.БВ. путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил находящийся в указанном подъезде велосипед марки «Stern LeeLoo24» стоимостью <данные изъяты>., принадлежащего ФИО1 после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1. имущественный ущерб в <данные изъяты>

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному ему обвинению признал в полном и подтвердил вышеизложенное, а также заявил, что после консультации со своим защитником адвокатом Хватовой Н.Н. подтверждает и поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Котов А.С., защитник подсудимого адвокат Хватова Н.Н. в настоящем судебном заседании, а также потерпевшие ФИО2, ФИО1 в письменных заявлении, представленном суду, выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО3 в особом порядке судебного производства.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый не превышает десяти лет лишения свободы; вина подсудимого, в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с адвокатом.

Таким образом, судом установлено, что требования предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, в связи, с чем не имеется препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 в особом порядке судебного производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража то есть тайное хищение чужого имущества.

Потерпевшие ФИО2, ФИО1 представили суду письменные заявления о прекращении в отношении ФИО3 уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности, в связи с примирением, произошедшем между сторонами, так как причиненный преступлением имущественный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому у потерпевших не имеется.

Ознакомившись с заявлениями потерпевших, выслушав мнение подсудимого ФИО3 выразившегося своё согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию, защитника адвоката Хватову Н.Н., государственного обвинителя Котова А.С., полагавших возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый преступлением вред.

Судом установлено, что совершенные ФИО3 преступления квалифицированные по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, которые ФИО3 совершил, являясь лицом ранее юридически не судимым (л.д. 148-151); ДД.ММ.ГГГГг. оформил протоколы явки с повинной (л.д. 8, 70); вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме (л.д. 132-134);в содеянном раскаялся, вред, причиненный преступлениями возмещен им потерпевшим в полном объеме.

При установленных обстоятельствах у суда имеются законные основания для прекращения в отношении ФИО3 уголовного преследования и освобождении ее от уголовной ответственности.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

Постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ производством прекратить в соответствии со ст. 76 УК РФ, то есть за примирением сторон.

ФИО3 от уголовной ответственности освободить.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения в порядке главы 45.1 УПК РФ.

Председательствующий