Решение № 12-608/2023 5-198/2023 от 20 апреля 2023 г. по делу № 12-608/2023

№ 12 - 608/2023

№ 5 - 198/2023 Судья Прокофьева А.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 21 апреля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., с участием переводчика ФИО1, административное дело по жалобе на постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2023 года в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в <...>, гражданина <...>, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда с территории РФ.

ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда от 04 апреля 2023 года.

В обосновании жалобы указал, что в ходе производства по делу не обеспечено участие переводчика, обладающего навыками на необходимом уровне. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие показания свидетеля <...> А.В. о допуске ФИО2 к осуществлению трудовой деятельности. Так же <...> А.В. не являлся лицом, уполномоченным на допуск сотрудников к осуществлению трудовой деятельности. Материалы настоящего дела не содержат достоверных доказательств, указывающих на фактический допуск ФИО2 до осуществления трудовой деятельности. Совершенное правонарушение, с учетом фактических обстоятельств дела, имеет признаки малозначительного.

В Санкт-Петербургском городском суде ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что 3 апреля 2023 года пришел на строительный объект по ул. Инструменталистов, д. 9а в г. Сестрорецке, чтобы устроиться на работу, однако к выполнению работы не приступил, поскольку пришли сотрудники полиции, дали рабочею одежду и металлические инструменты, сфотографировали и задержали ФИО2 вместе с другими работниками. В ходе производства по делу ФИО2 не понимал осуществляемый переводчиком перевод производимых с ним процессуальных действий.

Защитник Хачатуров В.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ФИО2 подал документы на получение патента за два дня до задержания, являлся заложником ситуации ввиду отсутствия денежных средств, на данный момент оплатил назначенный административный штраф. Совокупность обстоятельств позволяет исключить ФИО2 наказание в виде административного выдворения.

Защитник Хачатурова Е.И. доводы жалобы поддержала, пояснила, что ФИО2 является многодетным отцом, ему необходимо кормить семью, просила исключить административное наказание в виде административного выдворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности (п. 1 ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан).

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, ФИО2 осуществил трудовую деятельность в Российской Федерации без документов, дающих право иностранному гражданину осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: 03 апреля 2023 года в 12 часов 05 минут сотрудниками ОПНМ ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ходе проверки соблюдения обязательных требований миграционного законодательства на основании распоряжения №... от 03.04.2023 года в отношении ООО «Специализированный Застройщик «Зеленый берег» (ИНН <***>), по адресу: Санкт-Петербург, ул. Инструментальщиков, д. 9а, лит. А, на территории строительного объекта выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО2, прибывший на территорию РФ 27 марта 2023 года через КПП «Пулково» с целью въезда «Работа», нарушивший миграционное законодательство Российской Федерации, что выразилось в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, а именно в рабочей одежде осуществлял уборку строительного мусора, в интересах ООО «Стройкомплекс-95 Управление Начальника Работ» (ИНН <***>), не имея патента на осуществление трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга, в нарушение ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершил административное правонарушение в городе Федерального значения - Санкт-Петербурге, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом АП №... от 03.04.2023 года об административном правонарушении, содержащим обстоятельства инкриминируемого административного правонарушения, объяснения ФИО2, согласного с протоколом;

- объяснениями ФИО2 от 03.04.2023 года, согласно которым ФИО2 въехал на территорию РФ 27.03.2023 года. С 27.03.2023 года ФИО2 работает подсобным рабочим на строительном объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Инструментальщиков, д. 9а, лит. А и проживает в вагоне- бытовке на территории строительного объекта. Бригадир Акбар работает в ООО «СК-95 УНР», обещал платить 2000 рублей в день за работу. В момент проверки ФИО2 находился на своем рабочем месте, в рабочей одежде и занимался уборкой строительного мусора. Патент на осуществление трудовой деятельности не имел, за патентом не обращался;

копией паспорта и миграционной карты серия 4020 №..., согласно которой ФИО2 въехал на территорию РФ 27.03.2023 года;

- сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ, Мигрант в отношении ФИО2, согласно которым ФИО2 въехал на территорию РФ 27.03.2023 года, с целью работы, по аналогичным основаниям ФИО2 посещал территорию РФ с 18.01.2020 по 21.11.2022 года. 04.03.2022 года ФИО2 получил патент, срок действия которого истек 03.03.2023 года.

- рапортом начальника УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> А.А. об осуществлении мониторинга соблюдения обязательных требований законодательства РФ в сфере миграции по адресу: Санкт- Петербург, ул. Инструментальщиков, д. 9а, лит. А;

- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 03.04.2023 года №... в отношении ООО «СЗ «Зеленый берег» по адресу: Санкт- Петербург, ул. Инструментальщиков, д. 9а, лит. А;

- протоколом осмотра от 03.04.2023 года, согласно которому на территории строительного объекта по адресу: Санкт- Петербург, ул. Инсрументальщиков, д. 9а, лит. А выявлен ФИО2 осуществляющего работу в качестве подсобного рабочего; фототаблицей;

- объяснениями <...> С.Ю. от 03.04.2023 года, согласно которым работы на строительном объекте по адресу: Санкт- Петербург, ул. Инструментальщиков, д. 9а, лит. А осуществляет ООО «СК-95 «УНР». 03.04.2023 года на территории строительного объекта выявлен ФИО2 который осуществлял трудовую деятельность в должности подсобного рабочего;

- объяснениями <...> А.В. от 03.04.2023 года, согласно которым <...> А.В. является руководителем проекта ООО «СК- 95 «УНР», работы на строительном объекте по адресу: Санкт- Петербург, ул. Инструментальщиков, д. 9а, лит. А осуществляет ООО «СК-95 «УНР». 03.04.2023 года на территории строительного объекта выявлен ФИО2 который осуществлял трудовую деятельность в должности подсобного рабочего;

- договором №... от <дата>;

- сведениями в отношении ООО «Специализированный застройщик «Зеленый берег» и ООО «СК-95 «УНР»;

- договором генерального подряда от 21.12.2021 года между ООО «Специализированный застройщик «Зеленый берег» и ООО «СК-95 «УНР».

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ исследованы представленные по делу доказательства, и обоснованно установлен факт осуществления ФИО2 трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, а именно осуществление уборки строительного мусора на строительном объекте в интересах ООО «Стройкомплекс-95 Управление Начальник Работ», при этом патента на осуществление трудовой деятельности в Санкт-Петербурге, ФИО2 не имел.

Исследованные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательства, являются относимыми и допустимыми, в совокупности подтверждающими вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Действия ФИО2, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств, указывающих на фактический допуск работодателем ФИО2 до осуществления трудовой деятельности – суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с абз. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно объяснениям ФИО2, с 27.03.2023 года он работает в качестве подсобного рабочего на строительном объекте по адресу: Санкт- Петербург, ул. Инструментальщиков, д. 9а, лит. А. Бригадир Акбар, работающий в ООО «СК-95 УНР» обещал платить за работу 2000 рублей в день, а также разрешил прожить в строительном вагончике на территории строительного объекта/л.д. 3-4/.

В соответствии с протоколом осмотра от 03.04.2023 года, в ходе проверки строительного объекта по адресу: Санкт- Петербург, ул. Инструментальщиков, д. 9а, лит. А, выявлен ФИО2 осуществляющий трудовую деятельность в должности подсобного рабочего/л.д. 15-17/.

В материалах дела представлены письменными объяснениями представителя ООО «Специализированный Застройщик «Зеленый берег» <...> С.Ю., согласно которым он является руководителем технического надзора ООО «СЗ Элемент» и представителем по доверенности ООО «Специализированный Застройщик «Зеленый берег», все работы на территории строительного объекта по адресу: Санкт-Петербург, ул. Инструментальщиков, д. 9а, лит. А выполняются генеральным подрядчиком ООО «Стройкомплекс-95 Управление Начальника Работ»; 03.04.2023 года в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками полиции по вышеуказанному адресу в рабочей форме одежды, в момент осуществления трудовой деятельности, были выявлены иностранные гражданине, в том числе гражданин Республики Таджикистан ФИО2, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего/л.д. 18-19/.

Так же, согласно письменным объяснениям <...> А.В., работающего руководителем проекта в ООО «Стройкомплекс-95 Управление Начальника Работ», 03.04.2023 года в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками полиции по адресу: Санкт-Петербург, ул. Инструментальщиков, д. 9а, лит. А, в момент осуществление трудовой деятельности, были выявлены иностранные гражданине, в том числе гражданин Республики Таджикистан ФИО2, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего/л.д. 41-42/.

Показания указанных свидетелей являются допустимыми и достоверными доказательствами, полученными с соблюдением требований ст. 25.6, 26.3 КоАП РФ. Допрошенные лица являются представителями юридического лица, в интересах которого ФИО2 осуществлялась трудовая деятельность. Свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, сообщенные ими сведения в полной мере подтверждаются иными представленными документами, в том числе протоколом осмотра от 03 апреля 2023 и фотоматериалами к нему, из которых следует, что ФИО2 был одет в строительную одежду и осуществлял уборку строительного мусора на объекте.

Таким образом, ФИО2 был фактически допущен к трудовой деятельности ООО «СК-95 «УНР» при отсутствии разрешение на работу или патента, предоставляющих право осуществлять трудовую деятельность.

Доводы заявителя о том, что права ФИО2, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, нарушены при производстве по делу – опровергаются представленными материалами дела.

Так, протокол об административном правонарушении составлен с участием переводчика с таджикского языка <...> Ш.И., который представил удостоверение Службы судебных переводчиков «Эксперт» № 1 сроком действия до 31 декабря 2023 года. Переводчик предупрежден должностным лицом об административной ответственности за заведомо ложный перевод по статье 17.9 КоАП РФ/л.д. 56/, им осуществлен перевод процессуальных действий при составлении протокола, что подтверждается соответствующими подписями переводчика в протоколе /л.д. 3,4/.

В ходе рассмотрения дела в Сестрорецком районном суде Санкт-Петербурга также принимал участие переводчик ФИО3, который предупрежден судьей об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного перевода, что подтверждается подпиской /л.д. 59/.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками, необходимыми для перевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Каких либо сведений о том, что переводчик <...> Ш.И. не владеет языком, необходимым для перевода при производстве по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

Более того, в ходе производства по делу, а также в ходе судебного разбирательства ФИО2 ни должностному лицу, ни в суде первой инстанции не заявлял о том, что не понимает осуществляемый переводчиком <...> Ш.И. перевод процессуальных действий. Согласно удостоверению переводчика/л.д. 55/, <...> Ш.И. осуществляет деятельность в качестве переводчика с таджикского, узбекского, русского, киргизского, туркменского языков с 28 апреля 2021 года. При таких обстоятельствах полагать, что <...> Ш.И. не обладает достаточными навыками для осуществления перевода, не имеется.

Так же необходимо отметить, что ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении в графе объяснений указал, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается /л.д. 4/, указанные сведения подтвердил в суде первой инстанции /л.д. 59А/. Однако должностным лицом и судом первой инстанции в качестве дополнительной гарантии прав ФИО2 участие переводчика в проводимых процессуальных действиях было обеспечено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО2

При этом суд учитывает, что назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения с территории РФ, согласно санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, является обязательным. Произвольное изменение судом установленного законом наказания, при отсутствии на то достаточных оснований, является недопустимым, поскольку не отвечало бы принципу отправления правосудия в соответствии с требованиями закона. В настоящем деле исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о необходимости исключения административного наказания в виде административного выдворения, суд не находит.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного ФИО2 административного правонарушения, оснований для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановление судьи районного суда от 04 апреля 2023 года.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2023 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова