Апелляционное постановление № 22-18/2020 22-3448/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 1-175/2019

Дело № 22-3448 судья Косых А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2020 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петраковского Б.П.,

при секретаре Бредихине А.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Турчевой В.А.,

осужденного ФИО6 по видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Суховой Т.Э., представившей удостоверение № от № и ордер № 234491 от 14 января 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО6, апелляционное представление прокурора Центрального района г. Тулы на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 03 сентября 2019 года, по которому

ФИО6, <данные изъяты>, судимый:

23 мая 2012 года Головинским районным судом г.Москвы по п. «в», «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

26 декабря 2016 года Измайловским районным судом г. Москвы по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 26 ноября 2018 года по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с 03 сентября 2019 года с зачетом в срок лишения свободы: в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ времени нахождения под домашним арестом в период с 30 января 2019 года по 19 марта 2019 года, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с учетом срока задержания с 27 января 2019 года по 29 января 2019 года и с 27 июня 2019 года по 02 сентября 2019 года из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петраковского Б.П., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, апелляционного представления прокурора, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором от 03 сентября 2019 года ФИО6 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено 22 января 2019 года в период времени с 03 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, когда ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес> открыл переднюю водительскую дверь автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, проник в его салон, где с помощью найденного ключа от замка зажигания завел двигатель и умышленно, без разрешения собственника, начал на нем движение, после чего припарковал машину около <адрес>

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 выражает несогласие с приговором суда, считая его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а так же вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обращает внимание на то, что написал явку с повинной в отсутствие защитника и под давлением сотрудника полиции ФИО1, который пригрозил ему депортацией на 5 лет за пределы Российской Федерации за нарушение миграционного законодательства.

Сообщает, что имеет <данные изъяты>, является единственным кормильцем в семье, поскольку доход его жены составляет всего 6 000 рублей.

Указывает, что сотрудник полиции ФИО1 не был допрошен в суде первой инстанции, а его показания были оглашены в нарушении ст. 281 УПК РФ.

Полагает, что детализация телефонных соединений его мобильного телефона не имеет никакого отношения к местонахождению автомобиля.

Утверждает, что показания потерпевшей Потерпевший №1 основаны на предположениях.

В этой связи полагает, что явка с повинной, детализация телефонных соединений, показания потерпевшей в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не обеспечил явку свидетелей стороны защиты, которые могли бы подтвердить его невиновность в инкриминируемом ему преступлении.

Утверждает, что потерпевшая сама управляла автомобилем в то время, которое в материалах уголовного дела значится как время совершения преступления.

Сообщает, что этот факт может подтвердить свидетель ФИО2, к которому он (Внуков) и Потерпевший №1 приезжали 22 января 2019 года на автомобиле, за рулем которого находилась потерпевшая.

Отмечает, что ему пришлось сесть за руль автомобиля и отвезти потерпевшую домой, поскольку Потерпевший №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения и, управляя автомобилем, въехала в сугроб.

Указывает, что потерпевшая знает адрес, по которому он проживает, номер его мобильного телефона, место работы, в связи с чем задается вопросом о цели и мотиве инкриминируемого ему преступления.

Обращает внимание на то, что на предварительном следствии ему не была проведена психиатрическая экспертиза, <данные изъяты>

Находит данные действия суда незаконными, поскольку оценку его психическому состоянию здоровья может дать только эксперт.

Сообщает, что в нарушении ст. 275 УПК РФ ему было отказано в праве дачи показаний.

Полагает, что выводы суда о том, что у потерпевшей Потерпевший №1 отсутствуют основания для его оговора, не соответствуют действительности.

Указывает, что показания, данные свидетелем под псевдонимом «Сергеев», являются сфальсифицированными сотрудниками полиции.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство либо уголовное дело возвратить прокурору для проведения дополнительного расследования.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО6 выражает несогласие с отказом Центрального районного суда г.Тулы в удовлетворении его ходатайств об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Утверждает, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела даже по окончании предварительного следствия.

Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайств об ознакомлении нарушает его права, предусмотренные ст.ст. 16, 47, 217, 227 УПК РФ.

Просит ознакомить его с материалами уголовного дела, а так же с аудиозаписью судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО3 находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО6 – без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Тулы выражает мнение о незаконности приговора в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия допрошенный в качестве обвиняемого ФИО6 давал признательные показания, подробно описывая обстоятельства совершенного им преступления. Однако, в судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии не признал, в связи с чем были оглашены его показания, данные на предварительном следствии. Выступая в судебных прениях, ФИО6 изложил свою версию событий, связанных с использованием им транспортного средства потерпевшей, которая, якобы, разрешила ему управлять автомашиной.

После таких показаний, по мнению прокурора, суд обязан был возобновить судебное следствие для проверки версии ФИО6, что является существенным нарушением УПК РФ и в силу требований ст.389.15, 389.18 УПК РФ влечет отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также апелляционного представления, находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п.2 ст.389.1, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно приговору суда, ФИО6 признан виновным в том, что 22 января 2019 года в период времени с 03 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес> открыл переднюю водительскую дверь автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, проник в его салон, где с помощью найденного ключа от замка зажигания завел двигатель и умышленно, без разрешения собственника, начал на нем движение, после чего припарковал машину около <адрес>.

На предварительном следствии ФИО6 свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления признавал полностью, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 21 февраля 2019 года (т.1, л.д.241-247) в присутствии защитника адвоката ФИО4, 27 июня 2019 года (т.2, л.д.218-221) в присутствии адвоката ФИО5, в ходе проведения очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 (т.2, л.д.232-240) он во всех существенных деталях описал последовательность своих действий, связанных с неправомерным завладением автомобилем.

Никаких вопросов по показаниям ФИО6, которые он дал в ходе предварительного следствия, участниками процесса и судом задано не было (т.3, л.д.53), не смотря на то, что после оглашения в судебном заседании обвинительного акта подсудимый «вину не признал частично» (т.3, л.д.42).

Вместе с тем, в судебном заседании 27 августа 2019 года судом было удовлетворено ходатайство подсудимого ФИО6 о вызове и допросе свидетелей ФИО1 и ФИО7, которые со слов подсудимого могут сообщить суду обстоятельства, опровергающие его виновность в совершении преступления (т.3, л.д.46-47). В тот же день, то есть 27 августа 2019 года ФИО1 было направлено письмо (т.3, л.д.32) о необходимости явиться в суд 3 сентября 2019 года в 11 часов 00 минут, а ФИО7 извещен телефонограммой (т.3, л.д.33). В судебном заседании 3 сентября 2019 года суд принял решение рассмотреть уголовное дело в отсутствии указанных свидетелей (т.3, л.д.52), посчитав, что они извещены надлежащим образом, хотя исчерпывающих мер по обеспечению их явки в судебное заседание принято не было. Изъявивший желание давать показание после допроса свидетелей ФИО1 и ФИО7, подсудимый при их неявке в суд от дачи показаний отказался. Таким образом, ФИО6 в судебном заседании показаний не давал, а его выступление в судебных прениях приведено в обжалуемом приговоре как «пояснения», что противоречит ст.292 УПК РФ, поскольку речь подсудимого в прениях нельзя рассматривать как показания, порядок дачи которых определен ст.275 УПК РФ.

Согласно требованиям ст.294 УПК РФ если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. В рассматриваемом случае подсудимый ФИО6 в судебных прениях изложил свою версию событий, связанных с инкриминируемым ему деянием. Сообщенные им обстоятельства не были предметом проверки ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия. Поэтому в данном случае суд, пользуясь правом на возобновление судебного следствия, обязан был в силу ст.15, 244 УПК РФ обеспечить стороне защиты возможность представить имеющиеся доказательства.

Как следует из обжалуемого судебного решения, суд первой инстанции не в полном объеме проверил доводы стороны защиты об использовании ФИО6 автомобиля потерпевшей с её согласия.

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности осужденного ФИО6 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения суд апелляционной инстанции находит преждевременными, сделанными без выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, при котором необходимо предпринять исчерпывающие меры для допроса свидетелей, заявленных стороной защиты, предоставить подсудимому возможность в установленном порядке дать показания, проверить доводы ФИО6 и причины изменения им показаний, данных на предварительном следствии, и в зависимости от добытого, принять законное и справедливое решение.

Довод апелляционной жалобы осужденного о написании им явки с повинной под давлением со стороны сотрудника полиции был учтен судом первой инстанции, поскольку явка с повинной правильно не была положена в основу обвинительного приговора как доказательство, а лишь принята во внимание судом как обстоятельство, смягчающее наказание.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности дать оценку доводам апелляционной жалобы осужденного в части недостоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля «Сергеева», поскольку при допущенных процессуальных нарушениях невозможно в полной мере применить правила оценки доказательств, предусмотренные ст.87,88 УПК РФ.

Утверждения ФИО6 о нарушении его прав в связи с тем, что он в полной мере не был ознакомлен с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку ему дважды предоставлялась возможность ознакомления с материалами уголовного дела после окончания предварительного расследования (т.2, л.д.106-109, 278-281) без ограничения во времени, вручались копии процессуальных документов, направлялись копии документов, которые он запрашивал (т.3, л.д.121-122).

При принятии решения об отмене приговора меру пресечения ФИО6 суд апелляционной инстанции с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, а также его личности полагает необходимым оставить прежней - в виде заключения под стражу, установив срок содержания его под стражей на 2 месяца, то есть до 17 марта 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г.Тулы от 03 сентября 2019 года в отношении ФИО6 отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в Центральный районный суд г. Тулы в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

Меру пресечения ФИО6 оставить прежней в виде заключения под стражу, продлив ему срок содержания под стражей на 2 месяца, т.е. до 17.03.2020.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий судья