Приговор № 1-182/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-182/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Трофимова В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Криворотовой Л.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сантросяна А.Г., представившего удостоверение /номер обезличен/, ордер /номер обезличен/ от 13 февраля 2018 года,

потерпевших ФИО 1 ., ФИО 2.,

при секретаре Николаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, /дата обезличена/ года рождения, уроженца /данные обезличены/, имеющего основное среднее образование, гражданина России, не женатого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: /данные обезличены/, до заключения под стражу проживавшего по адресу: /данные обезличены/, судимого: 1) /дата обезличена/ года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; 2) /дата обезличена/ года Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден /дата обезличена/ года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, /дата обезличена/ года примерно в 09 часов 00 минут, находясь возле дома /номер обезличен/ по /адрес обезличен/, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая открытый характер своих действий, подошел к ФИО 1 . и резким движением руки сорвал с её шеи женскую золотую цепочку весом 10 граммов 585 пробы стоимостью 20000 рублей, принадлежащую ей, и таким образом, открыто похитил имущество ФИО 1 . Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на распоряжение похищенным имуществом, ФИО1 не реагируя на требования потерпевшей вернуть похищенное, удерживая цепочку при себе побежал в направлении /данные обезличены/, расположенной по адресу: /адрес обезличен/, тем самым попытался скрыться. Однако, преступные действия ФИО1 стали очевидны для ФИО 2., который побежал за ФИО1, чтобы задержать последнего. ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для ФИО 2., который настиг его возле забора вышеупомянутой школы, и что последний намерен предотвратить его преступные намерения скрыться с похищенным имуществом и распорядиться им, совершил нападение на ФИО 2., применив насилие опасное для его здоровья, выразившееся в нанесении многочисленных ударов кулаками, а также находящимся в руке ФИО1 ножом, применяемым как предмет, используемый в качестве оружия, по различным частям тела ФИО 2., чем причинил тому следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, перелома угла нижней челюсти справа, травматического отека в правой надбровной области; одна резаная рана правого предплечья с повреждением сухожилия 5-го пальца кисти, которые согласно заключению медицинской судебной экспертизы, как каждое телесное повреждение в отдельности, так и в совокупности не являются опасными для жизни повреждениями в момент их причинения и влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель – более 21-го дня и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека; одну резаную рану правой половины шеи и одну резаную рану 3-го пальца правой кисти, которые согласно заключению медицинской судебной экспертизы, как каждое телесное повреждение в отдельности, так и в совокупности не являются опасными для жизни повреждениями в момент их причинения и влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель – менее 21-го дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека. После этого ФИО1, получив возможность с места совершения преступления скрыться, убежал и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО 1. материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в присутствии защитника поддержал. Осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Адвокат Сантросян А.Г. ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал.

Потерпевшие ФИО 1., ФИО 2. не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Пояснили, что ущерб, причиненный в результате совершенного ФИО1 преступления, им возмещен в полном объеме. Просили подсудимого строго не наказывать.

Государственный обвинитель согласилась с заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Наказание за преступление, которое совершил ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения – постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в ходе проведенного по делу предварительного расследования. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, вину в предъявленном обвинении признавшего, в содеянном раскаявшегося, имеющего судимость, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоящего, характеризующегося по месту содержания положительно. Учитывает суд и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд не усматривает.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ признается опасным.

Руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку справедливое наказание способствует решению задач определенных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей, указанных в статье 43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, а также положениями ст. 6 УК РФ, то есть принципом справедливости, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, принимая, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, во внимание данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд все же приходит к выводу о невозможности достижения исправления подсудимого без изоляции от общества.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, с учетом изложенного, а также мнения прокурора, потерпевших, выслушав позицию стороны защиты и подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 могут быть достигнуты лишь путем назначения ему наказания в виде лишения свободы. При этом, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления и наступившие последствия, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно без изоляции от общества, ввиду чего ему не может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком. Суд полагает, что основное наказание будет являться достаточным для достижения его целей, ввиду чего считает возможным дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ подсудимому ФИО1 не назначать.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, что могло бы послужить основанием для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а также оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. Не усматривает суд и оснований, с учетом данных о характере и степени общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, обстоятельств его совершения, а также данных о личности подсудимого, для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Руководствуясь ст. 296-313, ч. 2 ст. 314, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 /трех/ лет 7 /семи/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с 13 февраля 2018 года. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 17 июня 2017 года по 12 февраля 2018 года включительно.

Вещественные доказательства:

- пачка сигарет «Парламент» и бутылка йогурта «Чудо», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по квитанции /номер обезличен/, по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

- протоколы с информацией о телефонных соединениях абонента /номер обезличен/ (ФИО1), с привязкой к базовым станциям сотовой связи за период времени с /дата обезличена/; протоколы с информацией о телефонных соединениях абонента /номер обезличен/ (ФИО 3), с привязкой к базовым станциям сотовой связи за период времени с /дата обезличена/; протоколы с информацией о телефонных соединениях абонента /номер обезличен/ (ФИО 4.), с привязкой к базовым станциям сотовой связи за период времени с /дата обезличена/; протоколы с информацией о телефонных соединениях абонента /номер обезличен/ (ФИО 5.) с привязкой к базовым станциям сотовой связи за период времени с /дата обезличена/., на CD-R диск «VS» – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем, видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника ему необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий