Апелляционное постановление № 22-6060/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 22-6060/2020

Судья Васильков С.А. Дело № 22-6060/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 ноября 2020 года

Судья Нижегородского областного суда Мясникова В.С.

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Фехретдинова Э.Ф.,

осужденного Назарова Р.Ш., адвоката Молькова А.А., представившего удостоверение № 2549 и ордер № 56962 от 03 ноября 2020 года,

при секретаре судебного заседания Тимине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Павлычевой И.И. с поданными на нее возражениями и.о. Богородского городского прокурора Мусина Р.И.

на приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2020 года, которым

Назаров РШ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, состоящий на регистрационном учете и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 12 ноября 2014 года Богородским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; определением Нижегородского областного суда срок наказания снижен до 2 лет лишения свободы; 24 августа 2015 года постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 11 августа 2015 года освобожден условно-досрочно на срок 7 месяцев 25 дней;

- 22 апреля 2016 года Богородским городским судом Нижегородской области по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию с применением ст.70 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 26 октября 2018 года,

признан виновным и осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Назарову Р.Ш. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

УСТАНОВИЛ:

Назаров Р.Ш. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Назаров Р.Ш. вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Павлычева И.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению по следующим основаниям. Как видно из материалов уголовного дела, Назаров Р.Ш. добровольно сообщил о совершенном преступлении, полностью признал вину, искренне раскаялся в содеянном, активно сотрудничал со следствием, давал правдивые показания. Кроме того, Назаров Р.Ш. имеет социальные привязанности, проживает совместно с супругой, которая находится на малом сроке беременности, однако данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание не признано. Назаров Р.Ш. официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В ходе предварительного следствия он добровольно возместил причиненный потерпевшей ущерб, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном, потерпевшая материальных претензий к Назарову Р.Ш. не имеет, на строгом наказании не настаивала, государственный обвинитель также просил о применении положений ст.73 УК РФ. С учетом указанных обстоятельств, по мнению защитника, у суда имелась возможность применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ, а также положений ст.64 УК РФ. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, защитник просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание и применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, и.о Богородского городского прокурора Мусин Р.И. указывает на необоснованность доводов защитника, просит приговор суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Назаров Р.Ш. и адвокат Мольков А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное Назарову Р.Ш. наказание.

Прокурор Фехретдинов Э.Ф. в суде апелляционной инстанции просил приговор суда в отношении Назарова Р.Ш. оставить без изменений.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении Назарова Р.Ш. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Назаров Р.Ш. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевшая СЛМ не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Назарова Р.Ш. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание Назарову Р.Ш. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал явку с повинной и активное способствование расследованию преступления. Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины, и добровольное возмещение имущественного ущерба.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признано наличие в действиях виновного рецидива преступлений.

С учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил Назарову Р.Ш. наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности виновного, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении Назарова Р.Ш. положений ч.3 ст.68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, о чем просит защитник в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно приговору при назначении Назарову Р.Ш. наказания суд учел то обстоятельство, что он ранее судим. Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал наличие в действиях виновного рецидива преступлений.

Таким образом, суд нарушил требования уголовного закона о недопустимости повторного учета отягчающего обстоятельства при назначении наказания.

С учетом изложенного приговор в этой части следует изменить, исключив указание суда при определении вида и размера наказания Назарову Р.Ш. на то обстоятельство, что он ранее судим.

В связи с допущенным судом существенным нарушением норм Общей части УК РФ при назначении наказания Назарову Р.Ш. приговор подлежит изменению со смягчением наказания.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, нахождение в состоянии беременности супруги осужденного Назарова Р.Ш. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку медицинских документов, подтверждающих данное обстоятельство, в представленных суду апелляционной инстанции материалах дела не имеется.

Нельзя согласиться с доводами осужденного о наличии на его иждивении малолетнего ребенка его супруги – ПАМ. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку отцом ребенка он не является, каких-либо данных о нахождении ребенка на иждивении Назарова Р.Ш. в материалах дела также не имеется.

Вместе с тем, согласно приговору суда влияние назначенного виновному наказания на условия жизни его семьи судом учтены.

В судебном заседании суда первой инстанции при исследовании данных о личности Назарова Р.Ш. установлено, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка 2011 года рождения. Данное обстоятельство отражено во вводной части приговора, однако, как установлено в суде апелляционной инстанции данный ребенок на иждивении Назарова Р.Ш. не находится, а поэтому данное обстоятельство нельзя признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Павлычевой И.И. удовлетворить частично.

Приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2020 года в отношении Назарова РШ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на то, что ФИО1 ранее судим. Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павлычевой И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.С. Мясникова