Приговор № 1-24/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 1-24/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.<адрес> 28 июля 2017 года

Уметский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юдкиной Е.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя рокурора Уметского района Тамбовской области Васяхина С.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Попова А.А. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Колмаер Е.М., представившей удостоверение N 395 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Кирьяновой Л.И.,

а также потерпевших Ж.Е.Ю., Н.Т.Д., Ю.И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, <данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 совершили три кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 мин ФИО1 и ФИО2, находясь на <адрес>, увидели на территории домовладения Ю.И.Г., расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль марки «ВАЗ» модель «21053» государственный регистрационный знак № В это время у них возник прямой преступный умысел и корыстная цель на тайное безвозмездное хищение чужого имущества.

2
Реализуя преступный умысел группы, направленный на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, взяв из принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «ВАЗ» модель «2106» государственный регистрационный знак № полимерную канистру емкостью 20 литров и резиновый шланг, и убедившись, что их никто не видит, ФИО1 и ФИО2 проникли на территорию домовладения Ю.И.Г., где, заранее распределив между собой преступные роли, ФИО2, из бензобака автомобиля стал сливать бензин, а ФИО1 в это время смотрел по сторонам с целью предупреждения о возможном появлении посторонних лиц. В общей сложности из бака автомобиля ФИО2 слил 20 литров бензина марки «АИ – 92» стоимостью 678 рублей, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 из багажника автомобиля совершили хищение автомобильного насоса с манометром стоимостью 720 рублей и рычажно-винтового домкрата стоимостью 300 рублей, после чего с похищенным скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. В результате хищения потерпевшему Ю.И.Г. причинен материальный ущерб на сумму 1 698 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2, находясь на <адрес> р.<адрес>, увидели рядом с домовладением Ж.Е.Ю., расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, автомобиль марки «ВАЗ» модель «21070» государственный регистрационный знак № В это время у них возник прямой преступный умысел и корыстная цель на тайное безвозмездное хищение чужого имущества.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, ФИО1 и ФИО2, убедившись, что их никто не видит, подошли к автомобилю и, заранее распределив между собой преступные роли, открыли капот автомобиля, откуда совершили хищение аккумуляторной батареи марки «REFER 60 ah 480 A EN» стоимостью 1 500 рублей, после чего, продолжая свои преступные действия, из багажника автомобиля совершили хищение автомобильного колеса, состоящего из шины марки «КАМА», модель «217», размером 175/70 R 13 и диска, стоимостью 400 рублей, и с похищенным скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. В результате хищения потерпевшей Ж.Е.Ю. причинен материальный ущерб на сумму 1 900 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2, находясь на <адрес> р.<адрес>, увидели рядом с домовладением Н.Т.Д., расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, автомобиль марки «ВАЗ» модель «2107» государственный регистрационный знак №. В это время у них возник прямой преступный умысел и корыстная цель на тайное безвозмездное хищение чужого имущества.

3
Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, ФИО1 и ФИО2, убедившись, что их никто не видит, подошли к автомобилю, и, проникнув в салон автомобиля, похитили из передней панели автомагнитолу марки «PROLOGI MCE – 540 U» стоимостью 1 300 рублей, после чего с похищенным скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. В результате хищения потерпевшей Н.Т.Д. причинен материальный ущерб на сумму 1 300 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили о своем согласии с предъявленным им обвинением, существо обвинения понимают и согласны с ним в полном объеме, ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу в особом порядке, ходатайства заявлены добровольно, в присутствии защитников и после консультаций с ними, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.

Потерпевшие Ю.И.Г., Ж.Е.Ю., Н.Т.Д., государственный обвинитель Васяхин С.А. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Попов А.А. и Колмаер Е.М. поддерживают ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2 о постановлении приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2, с которым подсудимые согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия каждого из подсудимых суд квалифицирует следующим образом:

- по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего Ю.И.Г., - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору,

- по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего Ж.Е.Ю., - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору,

- по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего Н.Т.Д., - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, поскольку в каждом случае подсудимые, заранее вступив в преступный сговор между собой с целью завладения чужим имуществом, тайно похитили принадлежащее потерпевшим имущество и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, по месту жительства характеризуются положительно, на учете в психонаркологическом кабинете ТОГБУЗ «Уметская ЦРБ» не значатся,

4
обучаются в Уметском филиале ТОГАПОУ «Аграрно-промышленный колледж», по месту учебы характеризуются отрицательно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых, суд признает признание вины, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Предусмотренные ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимых, отсутствуют.

При определении вида и размера наказания каждому из подсудимых суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденных, а также учитывает принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, и, оценив все обстоятельства, считает необходимым назначить каждому из подсудимых за каждое из совершенных ими преступлений наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений, умышленных по форме вины и направленных против собственности, суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Одновременно суд не усматривает оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая сведения о личности каждого подсудимого.

Принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 совершили три преступления, относящихся к преступлениям средней тяжести, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых окончательное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и личности подсудимых, суд приходит к выводу о возможном исправлении подсудимых без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и поэтому считает возможным применить в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (по факту хищения имущества у потерпевшего Ю.И.Г.) – в виде лишения свободы на срок один год;

5
- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (по факту хищения имущества у потерпевшей Ж.Е.Ю.) – в виде лишения свободы на срок один год;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (по факту хищения имущества у потерпевшей Н.Т.Д.) – в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно определить подсудимому наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

Применить в отношении подсудимого ФИО1 положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (по факту хищения имущества у потерпевшего Ю.И.Г.) – в виде лишения свободы на срок один год;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (по факту хищения имущества у потерпевшей Ж.Е.Ю.) – в виде лишения свободы на срок один год;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (по факту хищения имущества у потерпевшей Н.Т.Д.) – в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно определить подсудимому наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

Применить в отношении подсудимого ФИО2 положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанности в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: аккумуляторную батарею «REFER 60 ah 480 A EN», автомобильное колесо, состоящее из шины марки «КАМА» и диска, - возвратить потерпевшей Ж.Е.Ю., автомагнитолу марки «PROLOGI MCE – 540 U» - возвратить потерпевшей

6
Н.Т.Д., насос ручной автомобильный, домкрат - возвратить потерпевшему Ю.И.Г., полимерную канистру емкостью 20 литров, резиновый шланг – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в 10-дневный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Е.В. Юдкина