Апелляционное определение № 33-863/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Вершинина Т.А. Дело № 2-6537/2025

УИД 35RS0010-01-2025-007733-83

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-863/2026
г. Вологда
25 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Махиной Е.С.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МЕДИКА» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя ФИО2 ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИКА» (далее – ООО «МЕДИКА», общество), в котором с учетом уточнения исковых требований просил возложить на общество обязанность начислить и выплатить заработную плату за <ДАТА> года в полном объеме согласно условиям договора, то есть 30% от проведенной платы клиентам за оказанные услуги, в общей сумме ... рублей или в размере фактических средних показателей заработной платы врача-стоматолога в Вологодской области с учетом объема предоставленных услуг; возложить на общество обязанность выплатить в свою пользу денежную компенсацию в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки с <ДАТА> по день фактического расчета включительно; взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда ... рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> работал в ООО «МЕДИКА» в должности врача стоматолога, выплата заработной платы произведена не в полном объеме.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 ноября 2025 года измененные исковые требования ФИО2 к ООО «МЕДИКА» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «МЕДИКА» в пользу ФИО2 заработная плата за <ДАТА> года в размере ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Взыскана с ООО «МЕДИКА» в пользу ФИО2 денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы, исходя из одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы ... рублей ... копеек (за <ДАТА> года) за каждый день задержки, начиная с <ДАТА> по день выплаты задолженности по заработной плате; от невыплаченной в срок суммы ... рублей ... копеек (за <ДАТА> года) за каждый день задержки, начиная с <ДАТА> по день выплаты задолженности по заработной плате.

В удовлетворении измененных исковых требований в остальной части отказано.

Взыскана с ООО «МЕДИКА» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

В апелляционной жалобе ООО «МЕДИКА» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что ответчик представлял оригинал трудового договора на судебном заседании <ДАТА>, однако факт несоответствия подписи ФИО2 в оригинале трудового договора остался не подтвержденным. Согласно трудовому договору истец был принят на должность врача-стоматолога на 0,5 ставки с должностным окладом ... рублей ... копеек. Условия трудового договора были продублированы в приказе от <ДАТА> №... о приеме на работу. Дополнительными доказательствами условий трудового договора в части размера оплаты труда являются подписи истца в ведомостях при получении заработной платы, а также производимые отчисления. Полагает, что оснований для выплаты заработной платы, исходя из сведений Росстата, не имеется, поскольку размер заработной платы ФИО2 превышает минимальный размер оплаты труда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «МЕДИКА», истец ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российский Федерации, ФИО2 с <ДАТА> принят на работу в ООО «МЕДИКА» на должность врача стоматолога общей практики на основании приказа от <ДАТА> №..., уволен <ДАТА> с занимаемой должности на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника на основании приказа от <ДАТА> №....

В соответствии с ответом ОСФР по Вологодской <адрес> от <ДАТА> №... в информационных ресурсах СФР имеются сведения, представленные страхователем ООО «МЕДИКА» для включения в индивидуальный лицевой счет на застрахованное лицо ФИО2, о факте работы за период с <ДАТА> года, об уплате страховых взносов за период с <ДАТА> года.

Указанная информация согласуются с представленными УФНС России по Вологодской <адрес> сведениями о выплатах физическим лицам из раздела 3 расчета по страховым взносам и персонифицированным сведениям, согласно которым сумма выплат и иных вознаграждений истца составила: за <ДАТА> года – ... рублей ... копейки; за <ДАТА> года – ... рублей ... копеек; за <ДАТА> года – ... рублей ... копеек; за <ДАТА> года – ... рублей ... копеек; за <ДАТА> года – ... рубль ... копеек.

В материалы дела ответчиком представлена ксерокопия трудового договора от <ДАТА> №..., заключенного между ООО «МЕДИКА» и ФИО2, по условиям которого последний принят на должность врача-стоматолога, в МЦ «Медика» на 0,5 ставки с <ДАТА>, место работы работника – <адрес>. Разделом 4 ксерокопии трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере ... рублей ... копеек, районный коэффициент – 15%, заработная плата выплачивается работнику наличными или на лицевой счет.

Оригинал трудового договора в материалы дела не представлен.

Согласно штатному расписанию ООО «МЕДИКА» на период с <ДАТА>, утвержденному приказом общества <ДАТА> №..., в обществе имеются 4 штатных единицы врача стоматолога общей практики, 2 единицы врача стоматолога с установленным должностным окладом ... рублей ... копеек, 2 единицы врача стоматолога-ортодонта с установленным должностным окладом ... рубля ... копейки.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от <ДАТА> следует, что учредителем и директором ООО «МЕДИКА» является ФИО14 Алёна ФИО5.

В материалы дела представлены справки по поступившим денежным операциям ПАО «Сбербанк» на карту держателя ФИО2 путем перевода от Алёны ФИО5 С.: <ДАТА> в размере ... рублей; <ДАТА> в размере ... рублей; <ДАТА> в размере ... рублей; <ДАТА> в размере ... рублей; <ДАТА> в размере ... рублей; <ДАТА> в размере ... рублей; <ДАТА> в размере ... рублей.

Согласно расчетным листкам ФИО2 была начислена заработная плата за 20 отработанных дней <ДАТА> года в размере ... рублей ... копеек (оклад ... рублей ... копеек, районный коэффициент ... рублей ... копеек), за 21 день <ДАТА> года – ... рублей ... копеек (оклад ... рублей ... копеек, районный коэффициент ... рублей ... копеек), за 22 дня <ДАТА> года – ... рублей ... копеек (оклад ... рублей ... копеек, районный коэффициент ... рублей ... копеек), за 3 дня <ДАТА> года – ... рубль ... копеек (оклад ... рублей ... копеек, компенсация отпуска ... рублей ... копеек, районный коэффициент ... рублей ... копеек).

ФИО2 в материалы дела представлены собственноручно составленные ведомости о суммах выручки за даты приема пациентов, согласно которым сумма выручки составила:

за <ДАТА> года ... рублей: <ДАТА> – ... рублей; <ДАТА> – ... рублей; <ДАТА> – ... рублей; <ДАТА> – ... рублей; <ДАТА> – ... рублей; <ДАТА> – ... рублей; <ДАТА> – ... рублей; <ДАТА> – ... рублей; <ДАТА> – ... рублей; <ДАТА> – ... рублей; <ДАТА> – ... рублей; <ДАТА> – ... рублей; <ДАТА> – ... рублей; <ДАТА> – ... рублей; <ДАТА> – ... рублей; <ДАТА> – ... рублей; <ДАТА> – ... рублей (имеется отметка - 1077 ...); <ДАТА> – ... рублей; <ДАТА> – ... рублей; <ДАТА> – ... рублей (имеется отметка - 1212 ...); <ДАТА> – ... рублей; <ДАТА> – ... рублей; <ДАТА> – ... рублей; <ДАТА> – ... рублей; <ДАТА> – ... рублей;

за <ДАТА> года: <ДАТА> – ... рублей; <ДАТА> – ... рублей; <ДАТА> – ... рублей; <ДАТА> – ... рублей.

На основании обращения ФИО2 Государственной инспекцией труда в Вологодской области вынесено обществу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от <ДАТА>, обществу предложено изучить нормы действующего законодательства, связанные с выплатой заработной платы и оформления трудовых отношений.

Ссылаясь на нарушение трудовых прав ввиду невыплаты заработной платы в полном размере за период с <ДАТА> по <ДАТА>, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и руководствуюсь нормативными положениями статей 9, 11, 15, 16, 20, 57, 61, 67, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив, что ответчиком доказательств отсутствия задолженности по заработной плате, не представлено, пришел к выводу о наличии задолженности по выплате заработной платы истцу за апрель, май 2025 года.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», установив, что ответчик не доказал заключение с истцом трудового договора на условиях, указанных в представленной копии трудового договора № 20 от 23 января 2025 года, поскольку истец отрицал подписание данного договора и оспаривал условия оплаты труда, отраженные в данной копии трудового договора, оригинал трудового договора ответчиком не представлен, отклонив расчет истца, приняв во внимание расчетные листки о начислении заработной платы, размер переведенных от директора общества истцу денежные средства, размер начисленной заработной платы за <ДАТА> года, исходил из размера обычного вознаграждения истца его квалификации в Вологодской области (... рублей) и взыскал с ООО «МЕДИКА» в пользу истца задолженность по заработной плате в размере ... рублей ... копеек, из расчета: за <ДАТА> года в сумме ... рублей ... копейки (... рублей – ... рублей ... копеек, полученных истцом), за 3 рабочих дня <ДАТА> года в размере ... рублей ... копеек (... рубля/18 рабочих дней*3 фактически отработанных дня – ... рубль ... копеек, полученных истцом).

В соответствии с частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судом взыскана денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы исходя из одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы ... рублей ... копейки (за <ДАТА> года) за каждый день задержки, начиная с <ДАТА> по день выплаты задолженности по заработной плате; от невыплаченной в срок суммы ... рублей ... копеек (за <ДАТА> года) за каждый день задержки, начиная с <ДАТА> по день выплаты задолженности по заработной плате.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей ... копеек.

С указанными выводами и их правовым обоснованием судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, закрепляет, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 1 статьи 1, статья 7, часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть первая статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истец с <ДАТА> с ведома общества приступил к работе в должности врача-стоматолога, уволен <ДАТА>. При этом письменные доказательства, подтверждающие размер заработной платы, получаемой истцом, в материалы дела не представлены.

Так, представленная ответчиком копия трудового договора от <ДАТА> не может свидетельствовать об установленном между сторонами трудовых отношений условии оплаты труда. Истец оспаривал факт подписания им данной копии трудового договора.

Ссылка в жалобе на то, что факт несоответствия подписи ФИО2 в оригинале трудового договора остался не подтвержденным, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В обоснование представления суду оригинала документа ООО «МЕДИКА» ссылается на письмо-отзыв о направлении истребуемых по запросу суда документов <ДАТА>, в числе которых обществом оригинал договора перечислен в списке документов, представленных суду.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от <ДАТА> ввиду поступления от представителя ответчика ООО «МЕДИКА» ФИО3 ходатайства об объявлении в судебном заседании перерыва для предоставления оригинала трудового договора, оригинала приказа, ознакомления с материалами дела, при рассмотрении дела был объявлен перерыв до <ДАТА>, оригинала трудового договора после возобновления не было представлено.

Как следует из положений части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Установив, что сторонами размер заработной платы не согласован, приводимые сторонами доводы об его размере отклонены, суд верно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения между работником и работодателем не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы работника, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Установив невозможность определения согласованного между сторонами размера заработной платы на основании представленных доказательств, суд, верно руководствуясь приведенными разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, принял во внимание обычное вознаграждение работника соответствующей истцу квалификации в Вологодской области, указанное в предоставленной территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области (Вологдастат) информации. В связи с наличием такой информации у суда, вопреки ошибочному мнению заявителя, отсутствовали основания для применения при расчете минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

При этом отмечается, что на протяжении с <ДАТА> года работодателем производилось перечисление истцу денежных средств в счет заработной платы в размере, превышающем как размер обозначенного в копии трудового договора, так и размер минимальной оплаты труда (в <ДАТА> года имел место перевод на общую сумму ... рублей, в <ДАТА> года – на общую сумму ... рублей, <ДАТА> года – на общую сумму ... рублей).

Доводы ответчика о том, что данные переводы от директора и учредителя общества являлись переводами как благотворительная помощь на личное усмотрение физического лица ФИО8, суд обоснованно оценил критически, поскольку последняя являлась директором общества, истец с ответчиком состоял в трудовых отношениях, переводы носили систематический характер, иных взаимоотношений, помимо трудовых, между ними не имелось.

Кроме того, из скриншота переписки («врачи Медика собрание»), представленной ФИО2, следует, что абонент «Алена» уведомила, что официальная часть зарплаты будет перечисляться на карту, остальное – либо наличными, либо перевод от нее. В скриншоте объявления с сайта Авито работодателем «Алена» (<адрес>) <ДАТА> размещена вакансия врача стоматолога, заработная плата от ... рублей.

Указание апеллянта на аналогичность отражения сведений по условиям оплаты труда истца в приказе о приеме работу от <ДАТА> №... во внимание не принимается, поскольку данный приказ, который бы содержал сведения об ознакомлении с ним истца, в материалы дела не представлен. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что приказ о приеме на работу ФИО2 не подписывал.

Вопреки доводам подателя жалобы платежные ведомости от <ДАТА> на сумму ... рублей ... копейки, от <ДАТА> на сумму ... рублей ... копейки, от <ДАТА> на сумму ... рубля ... копейка, от <ДАТА> на сумму ... рублей ... копеек, от <ДАТА> на сумму ... рублей ... копейки, в которых имеется подпись истца, не могут служить достаточным доказательством согласованного между сторонами размера оплаты труда.

Установив невозможность определения согласованного между сторонами размера заработной платы на основании представленных доказательств, суд при расчете задолженности по заработной плате за <ДАТА> года законно и обоснованно принял во внимание обычное вознаграждение работника соответствующей истцу квалификации в Вологодской области и полученные истцом денежные средства в счет заработной платы. Отсутствие задолженности по заработной плате работодатель не доказал в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу письменных доказательств, подробно приведенных в оспариваемом решении, которым судом дана надлежащая правовая оценка во взаимосвязи и в совокупности с другими письменными доказательствами, с чем соглашается судебная коллегия.

В связи с тем, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕДИКА» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Махина

Судьи: Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина

Мотивированное судебное постановление изготовлено 10 марта 2026 года.