Приговор № 1-423/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-423/2017

Уголовное дело № 1-423/17 “КОПИЯ”


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск М.О. 30 октября 2017 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Сулима Е.В.

подсудимого ФИО4

защитника Абрамова А.Е. представившего ордер № и удостоверение №

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.30 ч.3 ст.161 ч.2 п. “г” УК РФ

У С Т А Н О В И Л

ФИО4 совершил покушение на преступление, то есть действия непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом не довел их до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 30 минут, на участке местности в 30 метрах от главного входа ТЦ “<данные изъяты>” по адресу: <адрес>, между ФИО4 и ФИО3 произошла ссора, в ходе которой ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес три удара рукой по голове и телу ФИО2, причинив последнему кровоизлияние на нижнем веке левого глаза, не причинившее вреда здоровью, и ФИО2 упал на тротуарную плитку. Затем ФИО4, воспользовавшись сложившейся ситуацией, решил совершить открытое хищение ценного имущества у ФИО2 и с этой целью, в то же время и в том же месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сознавая, что совершает насилие, не опасное для жизни и здоровья, желая ограничить действия ФИО2 и стремясь пресечь возможное сопротивление со стороны последнего, обхватил локтевым сгибом правой руки шею ФИО2 и, удерживая ФИО2 указанным образом, сознавая, что ФИО2 и находившийся рядом ФИО1 видят и понимают открытый преступный характер его действий, обыскал карманы одежды ФИО2 и из левого переднего кармана джинсов похитил сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 3.000 рублей с сим-картой оператора “<данные изъяты> не представляющей материальной ценности для ФИО2, а всего имущества, принадлежащего ФИО2, на общую сумму 3.000 рублей. Однако ФИО2 выбил телефон из рук ФИО4, и ФИО4 довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как прохожие, неустановленные в ходе следствия, пресекли его преступные действия. После чего ФИО4 с места преступления скрылся. Таким образом, ФИО4 совершил преступление предусмотренное ч.3 ст.30, п.“г” ч.2 ст.161 УК РФ.

При ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ФИО4 после консультации адвоката и в его присутствии, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимый ФИО4 в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.“г” ч.2 ст.161 УК РФ вину признал полностью и в судебном заседании поддержал ходатайство об особом порядке принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины, согласии с текстом обвинительного заключения, добровольном заявлении ходатайства после консультации с адвокатом и осознании последствий постановления судебного решения без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сулима Е.В., защитник Абрамов А.Е. и потерпевший ФИО2 против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражают.

Суд считает, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.314 УПК РФ.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО4 и квалифицирует их по ч.3 ст.30, п.“г” ч.2 ст.161 УК РФ – как покушение на преступление, то есть действия непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом не доведя их до конца по независящим от него обстоятельствам.

<данные изъяты>

При назначении вида и меры наказания ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, согласно которых: ФИО4 <данные изъяты> преступление совершил при наличии не снятой и не погашенной в установленном порядке судимости по приговору Егорьевского городского суда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение особо тяжкого преступления, что в силу требований ч.2 ст.18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений и в соответствии с п. “а” ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем суд не находит оснований для применения, по отношению к ФИО4 положений предусмотренных ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 согласно п. “и” ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной (т.1 л.д.14), а также ходатайство потерпевшего о снисхождении, полное признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном.

Оснований к применению в отношении ФИО4 ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, наличие в действиях ФИО4 смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, возраст подсудимого, его состояние здоровья и материальное положение, характер и степень общественной опасности преступления, за совершение которого он привлекается к уголовной ответственности, его поведение после отбытия предыдущего наказания в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, не считает возможным исправление ФИО4 без отбывания назначаемого наказания, и применение к нему положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, и назначает наказание, в виде лишения свободы, в пределах санкций предусмотренных ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ и п.7 ст.316 УПК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, назначение которых, с учетом срока назначаемого наказания и его материального положения, считает не целесообразным.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу положений ст.43 УК РФ наказание применяется в том числе в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО4 возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

По мнению суда, назначение ФИО4 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, в т.ч. связанные с тем, что преступление было им совершено при наличии опасного рецидива преступлений, в короткий срок после освобождения из мест лишения свободы, не будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости. При этом суд также учитывает требования п. “в” ч.1 ст.73 УК РФ.

При назначении ФИО4 вида исправительного учреждения, суд руководствуется положением п. “в” ч.1 ст.58 УК РФ, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию им в исправительной колонии строгого режима, т.к. он совершил тяжкое преступления, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений.

Суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.72 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО4 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде заключения под стражу, а так же вида назначаемого ему наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранения, а срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, включен в срок отбытия им наказания.

Учитывая полное признание ФИО4 заявленного Егорьевским городским прокурором гражданского иска, суд не находит оснований для не принятия признания гражданским ответчиком гражданского иска, считает возможным иск прокурора удовлетворить и взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 6469 рублей в доход УФК по Московской области (Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области), в счет возмещения расходов затраченных на лечение потерпевшего ФИО2, при этом суд учитывает, что сумма понесенных для лечения потерпевшего расходов, подтверждена соответствующей справкой лечебного заведения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.“г” ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет ДЕВЯТИ месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания в отношении ФИО4 исчислять с момента фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сим-карту оператора мобильной связи “<данные изъяты>” возвращенную потерпевшему ФИО2 – оставить у него по принадлежности; СD-R-диск с видеозаписью системы “<данные изъяты>”, СD-R-диск с видеозаписью камер видионаблюдения бара “<данные изъяты>” - хранить в материалах уголовного дела.

Удовлетворить полностью гражданский иск Егорьевского городского прокурора, взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу УФК по Московской области (Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области): <данные изъяты> в счет возмещения расходов затраченных на лечение ФИО2 в сумме 6469 (шести тысяч четырехсот шестидесяти девяти) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащимся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Н.Ю.Игнатов