Апелляционное постановление № 22-2845/2025 от 28 апреля 2025 г.

Председательствующий: ФИО3 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 29 апреля 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО12,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением к нему заместителя прокурора <адрес> ФИО6, апелляционным жалобам потерпевшей ФИО2 №2, осужденного ФИО1, его защитника-адвоката ФИО11, на приговор <данные изъяты><адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, судимый:

- <дата><данные изъяты><адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания <дата>;

- <дата><данные изъяты><адрес> по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

- <дата><данные изъяты><адрес> по ч.2 ст.116.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от <дата>) к 1 году ограничения свободы, по состоянию на <дата> неотбытый срок ограничения свободы 10 месяцев 13 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ, назначено наказание:

- по ч.2 ст.330 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком по 7 месяцев за каждое из двух преступлений, с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место своего жительства (пребывания), без согласия этого органа не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес> края»;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от <дата>, с применением п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с <дата> по <дата> и с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия окончательного наказания, наказание в виде ограничения свободы, отбытое по приговору от <дата>, за период с <дата> по <дата>, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы.

В приговоре разрешен вопрос относительно меры пресечения.

Доложив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления с дополнением к нему, заслушав прокурора ФИО5, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО12, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ – за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия; двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ – за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с обвинением согласился, дело по его добровольно заявленному ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении с дополнением к нему заместитель прокурора <адрес> ФИО6 выражает несогласие с приговором, поскольку как установлено судом, ФИО1 женат, его супруга ФИО2 №2 находилась в состоянии беременности на момент совершения в отношении нее преступления, вместе с тем, назначая наказание ФИО1, суд не учел указанное обстоятельство в качестве отягчающего, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ. Кроме того, судом установлено, что ФИО1 совершил одно из преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ в отношении своей падчерицы ФИО2 №3 <дата>, с которой проживал совместно, однако, назначая наказание ФИО1, суд, в нарушение уголовного закона, не учел указанное обстоятельство в качестве отягчающего, предусмотренного п. «п» ч.1 ст.63 УК РФ. В связи с чем, суд назначил ФИО1 несправедливое, вследствие чрезмерной мягкости, наказание. Кроме того, суд, назначая наказание ФИО1 за преступления, предусмотренные ч.2 ст.116.1 УК РФ, в виде ограничения свободы, не указал о возложении на ФИО1 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Просит приговор изменить, учесть в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, по преступлению в отношении ФИО2 №2 Учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «п» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в отношении несовершеннолетней лицом, проживающим совместно с несовершеннолетней, по преступлению в отношении несовершеннолетней ФИО15 A.C. Усилить назначенное наказание как за каждое из преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ. Дополнить резолютивную часть приговора указанием об установлении ФИО1 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, при назначении наказания в виде ограничения свободы за преступления, предусмотренные ч.2 ст.116.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 №2, выражает несогласие с приговором, поскольку помимо потерпевшей, является и супругой осужденного, на иждивении двое малолетних детей и ребенок от первого брака, в настоящее время она находится в состоянии беременности. ФИО1 являлся единственным кормильцем в семье, по преступлению в отношении нее и дочери, она и ее ребенок простили ФИО1 и примерились. Указывает на то, что показания ею были даны под воздействием органов опеки и сотрудников полиции, на самом деле был легкий подзатыльник ей и он толкнул ее дочь, за что они его простили, живут нормальной семьей, в любви и взаимопонимании. ФИО14 вину признал в полном объеме, раскаялся, они простили его. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, либо снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО11 в интересах ФИО1, выражает несогласие с решением, указывает на то, что приговор является несправедливым, чрезмерно суровым, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия ФИО1 вину, в предъявленном обвинении признал в полном объёме, дело рассмотрено в особом порядке, принес потерпевшим извинения, потерпевшие, участвовавшие в судебном заседании, подтвердили, что претензий к ФИО14 не имеют. Защита полагает, что судом не приняты во внимание в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства, установленные в ходе следствия и в судебном заседании, и у суда были основания для назначения наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, однако, суд, оценивая обстоятельства содеянного в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии указанных оснований. Супруга ФИО1 в ходе судебного заседания указала на то, что она и малолетние дети находятся на полном обеспечении ФИО14, в настоящее время она беременна и лишение свободы ее супруга существенным образом повлияет на жизнь и обеспечение семьи. Освобожденный из под стражи <дата> ФИО14 осуществлял деятельность по договору подряда, будучи зарегистрированным в качестве самозанятого, противоправных действий до вынесения приговора не совершал. Просит приговор изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, указывает на то, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, при назначении наказания не разграничил имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, оставив без внимания, что приговор был вынесен в особом порядке. При вынесении решения суд не учел последствия для жизни его семьи, степень общественной опасности преувеличена, на его жену со стороны опеки было оказано моральное и психологическое давление, а именно органы опеки поставили его жену перед выбором либо написать на него заявление либо заберут детей, о данном факте он и его жена заявляли как на следствии, так и в ходе судебного разбирательства. Кроме того, указывает на то, что его супруга находится в состоянии беременности, есть двое детей, которые нуждаются в воспитании. В связи с чем, наказание не связанное с лишением свободы, позволило бы ему помогать своей семье. Указывает на то, что он принес извинения в зале судебного заседания, а также после случившегося проживал совместно со своей женой и детьми, принес извинения в судебном заседании и потерпевшей ФИО2 №1. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ, либо назначить принудительные работы, или иное наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1, указывает на необоснованность его доводов, просит оставить представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционного представления с дополнением, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ходатайством подсудимого и с согласия сторон приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель и потерпевшие выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке. Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.330 УК РФ (в отношении ФИО2 №1) как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, и каждые действия в отношении ФИО2 №3, ФИО2 №2 по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Доводы осужденного и потерпевшей ФИО2 №2 о недостоверности показаний последней, не подлежат оценке в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в силу ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного по ч.2 ст.330 УК РФ и двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.116.1 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ судом допущено не было, в ходе предварительного следствия ФИО1 признавал вину, последний и потерпевшие излагали обстоятельства, соответствующие обвинительному заключению, содержащиеся в уголовном деле доказательства ФИО1 не оспаривал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Доводы осужденного об оказании на его жену ФИО2 №2 со стороны опеки морального и психологического давления, равно как и доводы в жалобе самой потерпевшей ФИО2 №2 о том, что показания ею были даны под воздействием органов опеки и сотрудников полиции, на самом деле был легкий подзатыльник ей и ФИО1 толкнул ее дочь, объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, свидетельствующими о правильности вывода суда первой инстанции относительно обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, которое совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено. В более подробное обсуждение указанных доводов осужденного и потерпевшей ФИО2 №2, суд апелляционной инстанции не входит, учитывая положения ст. 317 УПК РФ, устанавливающей пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1 и обстоятельства, влияющие на наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствие со ст.61 УК РФ, по каждому из преступлений, учел наличие малолетних детей у виновного, состояние его здоровья, беременность супруги, принесение извинений потерпевшим, признание вины.

Каких-либо оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, учитывая также, что, по смыслу закона, признание смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи наказания, с учетом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, всех обстоятельств настоящего уголовного дела, могут быть достигнуты при назначении ему наказания за каждое преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.330 УК РФ, в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст.15 ч.6, 53.1, 68 ч.3, 64, 73 УК РФ, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивированные суждения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Однако указанным требованиям обжалуемое судебное решение в полной мере не соответствует.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, каковым, в том числе, согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является нарушение требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения по данному делу допущены судом первой инстанции.

Так, при назначении ФИО1 наказания за преступления, предусмотренные ч.2 ст.330 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом учтен рецидив преступлений.

При этом судом указано, что наличие данного обстоятельства по отношению к преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ обусловлено судимостью по приговору от <дата> Норильского городского суда <адрес>, на основании которого ФИО1 осужден, в том числе за тяжкое насильственное преступление к реальному лишению свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что неснятая и непогашенная судимость по приговору от <дата> наделила ФИО1 признаками специального субъекта преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как лица, имеющего судимость за преступление, совершенное с применением насилия, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключало учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела, и является основанием для изменения обжалуемого судебного акта, со смягчением назначенного ФИО1 наказания как за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, так и в порядке ч. 2,5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при назначении судом наказания в виде ограничения свободы за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд не учел, что в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы заключается не только в соответствующих ограничениях, но и предусматривает возложение на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы от одного до четырех раз в месяц для регистрации, и эту обязанность на осужденного, суд не возложил, данные нарушения также подлежат устранению судом апелляционной инстанции.

Отягчающее наказание обстоятельство по каждому из преступлений - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом учтено верно, с приведением мотивированных суждений, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с п.п. «з, п» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающими обстоятельствами, в том числе, признаются: совершение преступления в отношении малолетнего и совершение преступления в отношении несовершеннолетней лицом, проживающим совместно с несовершеннолетней.

Назначая наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал отягчающим обстоятельством за преступление в отношении ФИО7, совершение преступления в отношении малолетнего лица (п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Вместе с тем, как обоснованно указанно в апелляционном представлении, совершение ФИО1 преступления в отношении несовершеннолетней ФИО2 №3, как лицом, проживающим совместно с несовершеннолетней (п. "п" ч. 1 ст. 63 УК РФ), суд первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, не признал, и никак не мотивировал свое решение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что никаких оснований для непризнания совершения преступления в отношении несовершеннолетней лицом, проживающим совместно с несовершеннолетней, предусмотренным п. "п" ч. 1 ст. 63 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось, сам по себе факт совершения этого же преступления в отношении несовершеннолетней лицом, проживающим совместно с несовершеннолетней, не исключает возможности одновременного признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в отношении малолетнего, так как в первом случае дается оценка поведению и действиям лица, совместно проживающего с несовершеннолетней, и, тем самым, оказывающего влияние на ее воспитание, условия совместного проживания и т.д., и, таким образом, использующего это обстоятельство, а во втором случае - малолетнему возрасту потерпевшего, который фактически не позволял эффективно противостоять противоправному посягательству виновного и защищаться от него.

При этом, исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции учитывает, что п. "п" ч. 1 ст. 63 УК РФ никоим образом не выступает в качестве специальной нормы по отношению к п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку последняя в качестве отягчающего наказание обстоятельства предусматривается в отношении любого лица, совершившего преступление, в то время как в соответствии с п. "п" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства признается совершение преступления только тем лицом, которое оказывает непосредственное влияние на ребенка ввиду совместного с ним проживания и пользующегося этим обстоятельством в своих преступных целях.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в отношении ФИО7, совершение им преступления в отношении несовершеннолетней лицом, проживающим совместно с несовершеннолетней, при этом дополнительный учет отягчающего наказание обстоятельства, при исключении из приговора указания о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, не свидетельствует о необходимости усиления назначенного ФИО1 наказания, как за совершенное преступление в отношении ФИО7, так и по совокупности преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, не имеется, поскольку на момент совершения преступления <дата> потерпевшая ФИО2 №2 в состоянии беременности не находилась, что подтверждается справкой Норильской межрайонной больницы № о сроке беременности потерпевшей ФИО2 №2, составляющем 15 недель на <дата> (т.3 л.д.19).

Вид исправительного учреждения осужденному судом назначен верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения, или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <дата><адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в отношении ФИО7, совершение им преступления в отношении несовершеннолетней лицом, проживающим совместно с несовершеннолетней;

- исключить из приговора указание о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и снизить ФИО1 наказание за каждое их этих преступлений до 6 месяцев ограничения свободы, установив за каждое на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место своего жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес> края», возложить на осужденного обязанность являться в названный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.2 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 и ч.2 ст.330 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев.

По правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Норильского городского суда <адрес> от <дата>, с применением п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы,- без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО8 ФИО13

Копия верна: