Апелляционное постановление № 22-2799/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-427/2025

Судья Кадыров Х.Р. Дело № 22-2799/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного ФИО5, в защиту его интересов адвоката Мифтаховой О.О, предъявившей удостоверение № 1549 и ордер № 526864, заинтересованного лица – ФИО1., ее представителя – адвоката Архипова Д.Ю., предъявившего удостоверение № 450 и ордер № 95,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО5 и заинтересованного лица ФИО6 на приговор Советского районного суда города Казани от 5 марта 2025 года, которым

ФИО5, родившийся <дата><данные изъяты>, судимый:

28 ноября 2024 года по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, осужден

- по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 ноября 2024 года окончательное наказание ФИО5 назначено в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

Процессуальные издержки в размере 4 094 рубля, связанные с оплатой труда адвокатов, взысканы с осужденного ФИО5 в доход федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств, автомобиль «Ford Ford «Focus» с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащий ФИО1., в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискован и обращен в доход государства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного ФИО5 и адвоката Мифтаховой О.О., заинтересованного лица ФИО1. и ее представителя – адвоката Архипова Д.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Зариповой О.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО5 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 26 ноября 2024 года в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении преступления полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

В апелляционных жалобах:

осужденный ФИО5, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, просит приговор изменить, исключить из него указание на конфискацию и обращение в доход государства автомобиля «Ford Ford «Focus» с государственным регистрационным знаком ...., передать его по принадлежности ФИО1 Ссылаясь на показания свидетеля ФИО1., оглашенные в суде, указывает, что автомобиль она приобрела в 2024 году. При этом обращает внимание, что между ним и ФИО1 брак не заключался, они совместно не проживали и совместное хозяйство не вели, 25 ноября 2024 года ФИО1 была у него лишь в гостях. Кроме того, о том, что он был лишен права управления транспортным средством, ФИО1 не знала, она всего лишь разрешала пользоваться ее автомобилем, а фактически на нем ежедневно ездит сама. При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, у суда отсутствовали основания для конфискации автомобиля ФИО1 и обращения его в доход государства. Полагает, что в силу требований закона судом у него должны были быть конфискованы денежные средства, сумма которых соответствует стоимости автомобиля «Ford Ford «Focus», указанной в договоре купли-продажи;

заинтересованное лицо ФИО1., приводя в целом аналогичные доводы, что и осужденный ФИО5 в своей апелляционной жалобе, просит приговор отменить в части конфискации автомобиля «Ford Ford «Focus», возвратить его ей по принадлежности как собственнику. Указывает, что автомобиль принадлежит ей на праве собственности, он был приобретен на ее личные сбережения, осужденный ФИО5 является лишь ее другом, общего хозяйства или совместного бюджета с ним нет, иногда она разрешала ФИО5 пользоваться автомобилем. 25 ноября 2024 года она была в гостях у ФИО5, куда приехала на своем автомобиле, ключей от автомобиля оставила в прихожей на столе. Примерно в 23 часа она легла спать, а на следующий день утром обнаружила отсутствие ключей от автомашины, мобильный телефон ФИО5 был недоступен. Впоследствии со слов ФИО5 узнала, что он был остановлен сотрудниками полиции на ее автомобиле, автомобиль эвакуирован на штрафную стоянку. В этот день она ФИО5 разрешения на управление автомобилем не давала, о том, что он был лишен права управления транспортным средством, не знала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, при которых ФИО5 совершил преступление и, которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Приговор суда в части фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного ФИО5, а также достоверности и достаточности положенных в его основу доказательств в апелляционной жалобе осужденным не оспаривается.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО5 в совершении преступления, за которое он осужден, помимо признательных показаний самого осужденного, данных им в ходе дознания, установлены совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре, а именно, оглашенными показаниями свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО1 и ФИО4., материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 города Новочебоксарск Чувашской Республики от 2 сентября 2014 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также другими доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного ФИО5 доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО5 в совершении преступления.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО5, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Каких-либо неясностей или противоречий, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного ФИО5, судом не установлено.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО5 по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Обоснованность осуждения ФИО5 и квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Наказание ФИО5 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и в полной мере учел признание осужденным ФИО5 своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении отца, за которым ФИО5 осуществляет уход.

Суд также учел, что ФИО5 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы, совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности и целесообразности назначения осужденному за совершение данного преступления наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание с применением статьи 64 УК РФ, в том числе для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности, суд обоснованно не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО5, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО5 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ФИО5 осужден 28 ноября 2024 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ не отбыто.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно применены положения части 5 статьи 69 УК РФ.

Решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек в размере 4 094 рубля за участие адвоката в ходе дознания соответствует положениям статей 131, 132 УПК РФ.

Вместе с тем приговор суда в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля «Ford Ford «Focus» с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащего ФИО1., подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовного закона.

Так, согласно положениям пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ) транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

По смыслу закона, для применения положений пункта «д» части 1статьи 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При этом, по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного при совершении преступлений, предусмотренных статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 года № 45 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому; для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Однако, вышеуказанные требования закона по настоящему уголовному делу не выполнены.

Судом установлено, что ФИО5, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем «Ford Ford «Focus» с государственным регистрационным знаком ...., признанным по делу вещественным доказательством.

Суд первой инстанции, разрешив в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ судьбу вещественного доказательства, находившегося на хранении на территории специализированной штрафной стоянки «Азино», расположенной по адресу: <адрес> принял решение о конфискации данного автомобиля и обращении его безвозмездно в собственность государства, мотивировав это тем, что автомобиль принадлежит ФИО1., в то же время им 16 сентября 2024 года и 26 ноября 2024 года пользовался ФИО5

Однако, принимая решение о конфискации автомобиля «Ford Ford «Focus» с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащего ФИО1 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства от 18 октября 2024 года, суд не проверил, состоит ли ФИО1 в браке с осужденным ФИО5, ведет ли с ним совместное хозяйство, является ли данный автомобиль их совместным имуществом, а также оставил без оценки показания свидетеля ФИО1 о том, что осужденный ФИО5 является лишь ее знакомым, которому она разрешала пользоваться автомобилем.

Кроме того, ссылка суда на то, что осужденный ФИО5 указанным автомобилем управлял 16 сентября 2024 года, противоречит описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, согласно которому ФИО5 управлял автомобилем 26 ноября 2024 года.

При этом, как следует из приговора Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 ноября 2024 года, 16 сентября 2024 года ФИО5 управлял другим автомобилем марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком .... rus, принадлежащим также ФИО1

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки «Ford Ford «Focus» с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащего ФИО1., подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке статей 396-399 УПК РФ, в ином составе суда.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Советского районного суда города Казани от 5 марта 2025 года в отношении ФИО5 в части конфискации и обращения в собственность государства автомобиля «Ford Ford «Focus» с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащего ФИО1., отменить, материалы уголовного дела в этой части направить на новое рассмотрение в порядке статей 396-399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО5 и заинтересованного лица ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий