Приговор № 1-56/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-56/2020

Дело № 86RS0014-01-2020-000371-38

Производство № 1-56/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урай ХМАО – Югры 18 мая 2020 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего - судьи Поспелова И.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Урая Зарипова Э.Ш,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Жикова И.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с основным образованием, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего 2 малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 незаконно проник в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на лестничной площадке первого этажа, расположенной в первом подъезде <адрес>, имея умысел на незаконное проникновение в жилище в котором проживает ФИО, незаконно, повредил входную дверь выбив её ногами, после чего против воли проживающей в квартире ФИО, незаконно проник в <адрес>, где находился некоторое время.

В результате преступных действий ФИО2 нарушено право ФИО на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ и причинен моральный вред.

Он же применил насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18:00 ДД.ММ.ГГГГ до 09:00 ДД.ММ.ГГГГ, полицейский (водитель) отделения №2 взвода полиции Урайского отдела вневедомственной охраны–филиала федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ХМАО – Югре», сержант полиции ФИО, назначенный на эту должность приказом начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по ХМАО-Югре» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту полицейский ФИО), старший полицейский отделения № 2 взвода полиции Урайского отдела вневедомственной охраны-филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по ХМАО-Югре» прапорщик полиции ФИО, (далее по тексту полицейский ФИО), находились на суточном дежурстве в форменном служебном обмундировании, на служебном автомобиле осуществляли патрулирование по территории г. Урай с целью реагирования на сигнал «тревога», и обеспечения правопорядка по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан, противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ в 00:36, в момент несения службы полицейские ФИО и ФИО, от дежурного пульта центральной охраны Урайского ОВО Филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре» по средствам радиосвязи получили сообщение о том, что необходимо осуществить выезд по адресу: <адрес> с целью установления причины срабатывания кнопки тревожной сигнализации и проверки информации о правонарушении.

После прибытия полицейских ФИО и ФИО по указанному адресу, полицейский ФИО действуя в соответствии с п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии РФ» № 226-ФЗ от 03.07.2016, согласно которого войска национальной гвардии наделены полномочиями требовать от граждан соблюдения общественного порядка, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия, п.п. 8.15, 9.8, 9.9 должностного регламента (Должностной инструкции) полицейского (водителя) отделения № взвода полиции Урайского отдела вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по ХМАО-Югре», согласно которых при исполнении служебных обязанностей он обязан пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия на объектах, постах, маршрутах патрулирования и движения, а также при проведении других профилактических мероприятий; принимать заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении и о происшествии; при выявлении административных правонарушений, задерживать гражданина для передачи в полицию, либо самостоятельно доставить в ДЧ ОМВД России по г. Ураю, установил, что из <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, доносятся женские крики и просьбы о помощи. С целью установления обстоятельств произошедшего полицейские прошли в указанную квартиру, где установили, что находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, повредив входную дверь, незаконно проник в <адрес>, против воли проживающей в ней ФИО, при этом причинил последней телесные повреждения.

Находившийся в указанном выше месте ФИО2, вел себя агрессивно по отношению к сотруднику полиции ФИО, пытающегося установить обстоятельства срабатывания кнопки тревожной сигнализации, обращения в дежурную часть по факту незаконного проникновения в жилище и причинения побоев, высказывая при этом свое недовольство на законные требования сотрудника полиции.

Полицейский ФИО по причине оказываемого ему неповиновения, потребовал от ФИО2 не препятствовать выполнению служебных обязанностей полиции, проследовать в служебный автомобиль для доставления в ОМВД России по г. Ураю, для передачи должностным лицам ОМВД России по г. Ураю, для выяснения обстоятельств его противоправных действий и составления административного протокола, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 01:10 ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении прихожей <адрес>, расположенной в <адрес>, из мести за законные действия полицейского ФИО, направленные на доставление последнего в ОМВД России по г. Ураю, и не желая быть привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, реально осознавая, что полицейский ФИО, является представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа, находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышлено с целью применения к полицейскому ФИО, насилия не опасного для жизни и здоровья, нанес ему с силой один удар кулаком в область груди, чем причинил физическую боль.

В ходе проведения судебного заседания подсудимый ФИО3 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал и полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО, согласны на особый порядок принятия судебного решения.

Судебное заседание проведено в отсутствие потерпевшего ФИО, извещенного о месте, дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

За каждое из совершенных подсудимым преступлений, предусмотрено наказание, не превышающее пределов, установленных ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, в связи с чем считает, что заявленное подсудимым ходатайство подлежит удовлетворению, и в отношении подсудимого подлежит применению особый порядок принятия судебного решения.

Предъявленное ФИО3 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами.

Совершённые ФИО3 преступления суд квалифицирует по:

- ч. 1 ст. 139 УК РФ, - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- ч. 1 ст. 318 УК РФ, - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

На учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога ФИО3 не состоит (т. 1 л.д. 205). С учетом непосредственного наблюдения за подсудимым в ходе судебного заседания у суда не возникло оснований усомниться в его психическом здоровье.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО3 характеризуется положительно, как спокойный, уравновешенный, не конфликтный, не нарушающий общественный порядок, не злоупотребляющий спиртным, не привлекавшийся к уголовной и административной ответственности (т. 1 л.д. 208).

ФИО3 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (т. 1 л.д. 179).

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО3 проживает с супругой и малолетними детьми.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 за каждое из совершенных преступлений, суд признает в соответствии с: п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 65, 66).

За преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в ремонте двери.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, за каждое из совершенных преступлений, суд признает, раскаяние, признание вины, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ – принесение извинений потерпевшей.

Однако суд не усматривает оснований признавать данные обстоятельства в качестве исключительных, существенно влияющих на степень общественной опасности совершенных преступлений.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что и привело к совершению им преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина и против порядка управления. Поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим его наказание обстоятельством, за каждое из совершенных преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимый пояснил, что совершил преступления, так как находился в состоянии опьянения, в трезвом состоянии он не совершил бы данные преступления.

Подсудимый ФИО3 совершил одно преступление, которое согласно положениям ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной значимости и опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3 за каждое из совершенных преступлений суд не усматривает, так как данные положения применяются при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих. По данному делу за каждое из совершенных преступлений имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу, что наказание ему следует назначить за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку данные виды наказаний будут способствовать достижению целей наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение ФИО3 менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 139: штрафа, санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ: штрафа, принудительных работ, суд находит нецелесообразным, поскольку данный вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказаний, поскольку ФИО3 не имеет места работы, доходов, имущества, на которые может быть обращено взыскание.

За преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ суд назначает ФИО3 наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, не допускающей назначение наказания свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что совершенные ФИО3 преступления, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, суд назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд учитывает, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений, одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершённых преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки в сумме 13 300 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Жикова И.В., принимавшего участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, следует принять на счет государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 300 (Трёхсот) часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 2 (Двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (Двух) лет 1 (Одного месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным и установить испытательный срок 2 (Два) года.

Возложить на осужденного ФИО2 в период испытательного срока обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (далее по тексту – инспекцию), являться на регистрацию в инспекцию 2 раза в месяц в сроки и время, определяемые инспекцией, в случае официального трудоустройства являться на регистрацию 1 раз в месяц в том же порядке, не менять своего постоянного места жительства без уведомления инспекции, о смене места жительства уведомлять инспекцию в срок не менее чем за три дня до смены места жительства, не покидать место своего жительства в ночное время с 22:00 до 06:00, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять. После вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Процессуальные издержки в сумме 13 300 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Жикова И.В., принимавшего участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, принять на счет государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры с подачей жалобы через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае обжалования приговора самим осужденным, либо иными участниками уголовного судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий подпись И.И.Поспелов