Решение № 12-590/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-590/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 03 августа 2017 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Жукова Е.А., с участием заявителя - ФИО1, <данные изъяты> его адвоката - М.А.А,, рассмотрев жалобу представителя ФИО1 А.А, на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г.Самары от 06.07.2017 (мотивированное постановление от 07.07.2017) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ (№),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г.Самары от 06.07.2017 (мотивированное постановление от 07.07.2017) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Представитель ФИО1 А.А, обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г.Самары от 07.07.2017 отменить, прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 не передавал право управления транспортными средствами лицу, находящемуся в состоянии опьянения, так как ФИО1 не было на месте предполагаемого правонарушения, в автомобиле он не находился. Обстоятельства дела ему стали известны только после того, как автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку. Прямых доказательств, подтверждающих, что ФИО1 передал право управления транспортными средствами Г.Е,Н., в деле не имеется, в связи с чем, объективные доказательства вины ФИО1 в материалах административного дела отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что жалобу поддерживает в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. Дополнил, что он доверял бывшей жене водить автомобиль только на автодроме, при этом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут он рядом с женой не находился. В связи с чем не мог передать ей право управления автомобилем.

Адвокат М.А.А, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнив, что в суде первой инстанции не была допрошена Г.Е,Н., в связи с чем, обстоятельства правонарушения установлены не достоверно.

Допрошенная в судебном заседании Г.Е,Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с бывшим мужем и ребенком пошли в гараж, чтобы сделать шашлык. ФИО1 выгнал автомобиль из гаража, чтобы освободить место. Затем им не хватило продуктов, в связи с чем ФИО1 ушел в магазин, а она с 12-летним ребенком осталась около гаража. Она решила прокатиться на рынок за помидорами, в связи с чем сказала ребенку, чтобы он сообщил об этом отцу, когда тот вернется. Когда она управляла автомобилем, она не находилась в состоянии алкогольного опьянения. Затем, припарковав машину, чтобы сходить на рынок, она выпила бутылку пива, после чего к ней подошли сотрудники ДПС. Поскольку от нее пахло алкоголем, они решили проводить её к гаражу, сделать выдох в прибор. Сотрудники ДПС спросили был ли угон, на что она ответила, что нет. Затем сотрудники спросили её, доверял ли ей муж управлять транспортным средством, на что она пояснила, что доверял. Но она имела ввиду не то факт, что он ей доверил управление автомашиной в состоянии опьянения, а то, что он в принципе доверял ей управлять автомобилем.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

На основании пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Мировым судом обоснованно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО1 передал управление транспортным средством <данные изъяты> г/н № лицу, находящемуся в состоянии опьянения - Г.Е,Н., чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Изложенное подтверждается доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим лицом - инспектором ДПС роты 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> М.И,Г, в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Содержание и оформление протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены (л.д. 2);

- копией протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим лицом - инспектором ДПС роты 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> АРХ, в отношении Г.Е,Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Содержание и оформление протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены (л.д. 3);

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим лицом - инспектором ДПС роты 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> АРХ в отношении Г.Е,Н., согласно которому Г.Е,Н. отстранена от управления транспортным средством по основаниям: «<данные изъяты> (л.д.4);

- копией акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому показаниями прибора у Г.Е,Н. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> в связи с чем у последней установлено состояние опьянения (л.д.5, 7);

- копией протокола задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- рапортом инспектора ДПС роты 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> МИГ по факту правонарушения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с ИДПС АРХ от старшего нарядов - ОРА поступило указание о необходимости прибыть по адресу: <адрес>. Прибыв на место, было установлено, что Г.Е,Н. управляла <данные изъяты> с признаками опьянения. Ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, она согласилась, было установлено состояние опьянения. В отношении Г.Е,Н. составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Г.Е,Н. с показаниями согласилась, пояснила, что употребляла спиртные напитки совместно с собственником ТС ФИО1, после чего, с разрешения собственника ТС она управляла ТС по <адрес>, где и была остановлена. ФИО1 также пояснил, что передал управление ТС <данные изъяты> г/н № лицу, находящемуся в состоянии опьянения. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.8);

- показаниями инспектора ДПС роты 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> МИГ, зам командира взвода № роты 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ОРА в судебном заседании суда первой инстанции.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировой судья всесторонне и объективно, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений закона при оценке доказательств не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 материалы административного дела, вопреки утверждению автора жалобы, не содержат.

Показания Г.Е,Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции суд оценивает как способ защиты бывшего мужа от административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не виновен в совершении административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ не передавал право управления транспортным средством Г.Е,Н. опровергаются рапортом ДПС роты 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> МИГ, показаниями ИДПС МИГ, ОРА в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в первой инстанции. Не доверять показаниям данных свидетелей оснований не имеется.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами мирового суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу мировым судом не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Наказание ФИО1 назначено с учетом личности ФИО1, конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30. 7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г.Самары от 06.07.2017 (мотивированное постановление от 07.07.2017) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 адвоката М.А.А, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.А. Жукова