Решение № 12-590/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 12-590/2017

Р Е Ш Е Н И Е

«07» ноября 2017 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Арсеньевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.Е., действующего в качестве представителя <...>» на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> года о привлечении <...>» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата><...> привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе, адресованной суду, заявитель <...>» в лице представителя С.Е., действующего на основании доверенности, просит постановление от <дата> отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель заявителя С.Е., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал и показал, что вышеуказанным постановлением <...>») привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что <дата>, в 15 часов 17 минут, на <адрес> в городе Самаре, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак № совершило выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Действительно, <...>» является собственником вышеуказанного автомобиля. Однако, на момент фиксации правонарушения, указанным транспортом управлял водитель <...> С.Е., что подтверждается путевым листом и трудовым договором подряда с водителем транспортного средства, в связи с чем, в действиях <...> отсутствует состав административного правонарушения. Просил жалобу удовлетворить.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, просил жалобу рассмотреть в отсутствие представителя по доводам, изложенным в представленном отзыве, и в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД по <адрес> от <дата>, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <дата>, в 15:17 часов, на <адрес>, в городе Самаре, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Интегра КДД было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является <...>», допущено нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации <дата> № выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов жалобы ООО «АвтоРегионТранс» представлены копия паспорта транспортного средства серии <адрес>, из которого следует, что транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак № принадлежит <...>», договор подряда с водителем транспортного средства от <дата>, из которого следует, что указанное транспортное средство передано С.Е. для выполнения работ в соответствии с условиями договора, ежедневно, на срок с <дата> по <дата>, дополнительное соглашение от <дата>, копию путевого листа автобуса необщего пользования № от <дата>, согласно которому зафиксирован выезд из гаража в 06.00 часов, возвращение в гараж в 20.00.

Суд полагает, что вышеперечисленные доказательства в их совокупности, свидетельствуют о невозможности использования <...>» транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № указанные выше время и месте, и доказывают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме автомобилем, управляло иное лицо, а именно, С.Е..

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм, по мнению суда, исключает наличие в действиях <...>» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата>, вынесенное в отношении <...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «АвтоРегионТранс» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р е ш и л :

ФИО1, действующего по доверенности в качестве представителя <...>» удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> о привлечении <...>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <...>» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в десятидневный срок.

Судья О.А. Мельникова