Решение № 12-590/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 12-590/2017

12-590/2017


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 04 декабря 2017 года

Судья Центрального районного суда города Тольятти Самарской области Онучина И.Г, с участием:

заявителя ФИО1 и ее защитника Шатиловой И.Г., действующей по устному ходатайству,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права транспортными средствами сроком на один год за то, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, при движении, допустила наезд на автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего, в нарушении пункта 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого являлась.

Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ она решила переставить свой автомобиль на парковочной стоянке, поскольку он создавал помехи. Неподалеку находился автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, в котором находились молодые люди, которые распивали спиртное. При повороте налево она слегка задела указанный автомобиль, однако на месте указанная ситуация была разрешена, они с ФИО3 договорились о сумме компенсации, после чего, она ушла домой. Сообщать в ГИБДД о ДТП она не стала, так как ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения и просил ее об этом. Позже ей стало известно о том, что по указанному факту ФИО3 обратился в органы ГИБДД. Также указала, что в счет компенсации причиненного вреда она передала ФИО3 денежные средства в размере 2 000 рублей. Материалы дела об административном правонарушении не свидетельствуют о том, что заявитель скрылась с места ДТП. Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено неполно, необъективно, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. ФИО1 дополнила, что место ДТП она не покидала, расписку о передаче денежных средств в размере 2000 рублей она у ФИО3 не брала. Просила не лишать ее права управления транспортными средствами, поскольку она нуждается в таком праве, так как ей необходимо навещать и ухаживать за родителями, которые живут в другом городе. Защитник заявителя также дополнила, что действия ФИО1 квалифицированы не верно, поскольку последняя не скрывалась с места ДТП. Кроме того, мировой судья не учел, что к ФИО1 была применена мера административного воздействия в виде административного задержания.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, поскольку, как им ранее указывалось в объяснениях, последняя покинула место ДТП после его совершения. В органы полиции он действительно обратился позже, поскольку надеялся на то, что ФИО1 с ним свяжется и предпримет меры к урегулированию данной ситуации. Денежные средства в счет компенсации вреда от ФИО1 он не получал, ФИО1 пообещала ему возместить ущерб, однако ушла домой и более не вернулась. Он своими силами установил ее местожительство, позвонил в домофон и попытался договориться с ФИО1 об оформлении ДТП, однако ФИО1 отрицала свою причастность к ДТП, отказалась его оформлять и что-либо возмещать ему.

Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе заявителя, выслушав объяснения участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, при движении, допустила наезд на автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, после чего, в нарушении пункта 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, подробно исследованные мировым судьей в ходе рассмотрения дела по существу, в том числе: <данные изъяты>

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, ставить ее под сомнение у суда второй инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, положенные в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, судом первой инстанции проверены, оценка им дана на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

О наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, а также показания заинтересованного лица ФИО3, которые обоснованно были признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, поскольку оснований не доверять пояснениям указанного лица мировым судьей, не установлено. Кроме того, сама ФИО1 как в ходе административного расследования, так и при рассмотрении дела по жалобе в суде не отрицала факт совершенного ДТП, поясняя, что после произошедшего ДТП, сотрудников полиции она не вызывала, посчитав, что договорилась со вторым участником ДТП, покинула место ДТП.

Версия заявителя и защитника заявителя о том, что место ДТП ФИО1 покинула, а затем возместила ущерб потерпевшему, суд считает несостоятельной и направленной на избежание ответственности за содеянное, поскольку она опровергается как показаниями ФИО3, так и объяснениями самой ФИО1, данными в ходе административного расследования и совокупностью вышеприведенных доказательств.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Пункт 2.5. Правил дорожного движения РФ указывает на то, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Между тем, ФИО1 указанными правилами пренебрегла, после совершенного дорожно-транспортного происшествия, переместила свой автомобиль на другое место, не включила аварийную световую сигнализацию и не выставила знак аварийной остановки, не сообщила о случившемся в полицию, а затем покинула место дорожно-транспортного происшествия. Указанными действиями ФИО1 выполнила объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, выводы мирового судьи в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не учтены обстоятельства о применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания до рассмотрения дела в суде, не могут повлечь удовлетворение жалобы. Действия должностных лиц по задержанию ФИО1 до рассмотрения дела в суде согласуются с положениями п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, ст. 27.3 КоАП РФ, из смысла которых следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает в качестве альтернативного вида наказания административный арест на срок до пятнадцати суток. При этом, наказание виде административного ареста по иерархии наказания является более тяжким, чем наказание виде лишения права управления транспортными средствами. Следовательно, мировым судьей при назначении наказания, обоснованно назначено менее тяжкое наказание, чем административный арест.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Рассматривая дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, в том числе время и место ДТП, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи о назначении наказания.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку заявитель оставила в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение судьи по жалобе на постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд.

Судья: