Решение № 12-590/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-590/2017

РЕШЕНИЕ

31 июля 2017 г. <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Болочагин В.Ю. (<адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ООО «Самарский производственно-коммерческий центр» по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ по жалобе ООО «Самарский производственно-коммерческий центр» на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

В отношении ООО «Самарский производственно-коммерческий центр» государственным инспектором по пожарному надзору г.о. ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО «Самарский производственно-коммерческий центр» было совершено административное правонарушение, выразившееся в неисполнении в установленный срок п.2, 6-11, 13-15, 18 предписания государственного инспектора по пожарному надзору г.о. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении многочисленных нарушений требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Тем самым ООО «Самарский производственно-коммерческий центр» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарский производственно-коммерческий центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

ООО «Самарский производственно-коммерческий центр» на указанное постановление подана жалоба, мотивированная тем, что согласно заключению ООО «Центр противопожарной безопасности» на объекте выполняются условия соответствия требованиям пожарной безопасности.

При рассмотрении жалобы представитель ООО «Самарский производственно-коммерческий центр» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поддержал доводы жалобы.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, на рассмотрение жалобы не явилось, о времени и месте её рассмотрения извещалось.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Самара управления отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено провести проверку в отношении ООО «Самарский производственно-коммерческий центр» на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в здании по адресу: <адрес>.

По результатам проверки отделом надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Самара управления отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> было составлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, которым на ООО «Самарский производственно-коммерческий центр» возлагалась обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить 18 нарушений требований пожарной безопасности.

Как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, предписание от ДД.ММ.ГГГГ № не было исполнено в части устранения 11 из 18 нарушений требований пожарной безопасности (перечислены в обжалуемом постановлении мирового судьи), что не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в бездействии ООО «Самарский производственно-коммерческий центр» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.14 ст.19.5 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности, подтвержденном заключением ООО «Центр противопожарной безопасности», не могут быть признаны подтвердившимися ввиду следующего.

Само по себе заключение ООО «Центр противопожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № не опровергает утверждение органа пожарного надзора об обстоятельствах, выявленных им при проведении проверки в 2016 г. и квалифицированных как нарушения требований пожарной безопасности. Заключение оценивает степень пожарного риска. Однако и в этом качестве оно не принято проверяющим органом, который, оценив представленное заключение, признал его, по существу, недостоверным, основанным на искаженной информации (л.д. 20). Независимый характер оценки пожарного риска, проведенной внешним аудитором, сам по себе ещё не свидетельствует о достоверности оценки, в связи с чем такой оценке не может быть отдано безусловное, во всех случаях, предпочтение над выводами пожарного инспектора, который, хотя и является государственным служащим, т.е. заинтересованным лицом, но, тем не менее, предполагается, в силу квалификационных требований к его должности, также обладающим специальными познаниями в вопросе оценки пожарного риска. Разрешение противоречий между заключениями независимого пожарного аудитора и позицией контролирующего органа выходит за пределы предмета судебного разбирательства по настоящему делу. Заявителю жалобы при несогласии с позицией пожарного инспектора надлежало оспорить выданное предписание.

Кроме того, публичные нормы, определяющие порядок государственного управления, предполагают обязательность указаний государственного контролирующего органа, в т.ч., в форме предписаний по результатам проверки, для проверяемого субъекта. Защита прав и законных интересов последнего осуществляется посредством оспаривания сделанных в отношении него указаний. Невыполнение же предписания, в т.ч. по мотивам несогласия с ним, влечёт установленную публично-правовую ответственность.

Обжалуемым постановлением назначен административный штраф в минимальном допускаемом санкцией статьи размере. Назначение административного штрафа в размере, меньшем минимального, а также его замена предупреждением в данном случае законом не допускаются (ч.3.2 ст.4.1, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ).

Основания для признания совершенное деяние малозначительным судья не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО «Самарский производственно-коммерческий центр» без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке надзора.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья