Решение № 12-590/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-590/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 25.07.2017 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ежов И.М.,

с участием заявителя - представителя ПАО «АвтоВАЗ» ФИО4, действующей на основании доверенности № - Д от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием представителя Государственной инспекции труда в Самарской области инспектора ФИО1, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

без участия заинтересованных лиц ФИО2, ФИО6 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ПАО «АвтоВАЗ» по делу об административном правонарушении на постановления государственного инспектора труда Самарской области от 06.06.2017 года №-ИЗ/№13/7, №-ПВ/399/№, которыми ПАО «АвтоВАЗ» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, на постановление государственного инспектора труда Самарской области от 06.06.2017 года №-ПВ№/14/11, которым ПАО «АвтоВАЗ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, на постановление государственного инспектора труда Самарской области от 06.06.2017 года №-ПВ№13, которым ПАО «АвтоВАЗ» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, на постановление государственного инспектора труда Самарской области от 09.06.2017 года №-№/12/12, которым ПАО «АвтоВАЗ» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и на постановление государственного инспектора труда Самарской области от 09.06.2017 года №-ИЗ/№12/13, которым ПАО «АвтоВАЗ» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №-№/7от 06.06.2017 года, вынесенным начальником отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1, ПАО «АвтоВАЗ» признано виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении работника ФИО6 и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

Постановлением №-ПВ/№10от 06.06.2017 года, вынесенным начальником отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1, ПАО «АвтоВАЗ» признано виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении работника ФИО2 и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

Постановлением №-ПВ/№ 06.06.2017 года, вынесенным начальником отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1, ПАО «АвтоВАЗ» признано виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении работника ФИО2 и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Постановлением №-ПВ/№13от 06.06.2017 года, вынесенным начальником отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1, ПАО «АвтоВАЗ» признано виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении работника ФИО2 и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением №-№/12от 09.06.2017 года, вынесенным начальником отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1, ПАО «АвтоВАЗ» признано виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении работника ФИО3 и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

Постановлением №-ИЗ/№/13от 09.06.2017 года, вынесенным начальником отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1, ПАО «АвтоВАЗ» признано виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении работника ФИО3 и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлениями административного органа, ПАО «АвтоВАЗ» обратилось с жалобами в Автозаводский районный суд г. Тольятти, в которых просит обжалуемые постановления изменить, считая необоснованным назначение административного наказания за одно и тоже бездействие в нарушение требований ч.2 ст.4.4. КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственного одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившего действие (бездействие) более строгого наказания, а кроме того, на основании ст. 3.2, 3.3, 4.1 КоАП РФ, просит назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, с учетом финансового положения юридического лица.

В судебном заседании представитель ПАО «АвтоВАЗ» ФИО4 поддержала доводы жалоб, просила обжалуемые постановления изменить по доводам, указанным в жалобах по делу об административном правонарушении.

В случае не согласия суда с их доводами, просит суд объединить данные постановления в одно производство по датам их вынесения, и изменить данные постановления в части назначенного административного наказания со снижением штрафа с применением положений ст. ст. 4.1 ч.3.2, 3.3 КоАП РФ до минимальных пределов, учитывая выплату материальной компенсации работникам ПАО «АвтоВАЗ» ФИО5, ФИО2, ФИО3, а также финансовое положение юридического лица - ПАО «АвтоВАЗ».

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО10 в судебном заседании с доводами жалоб представителя ПАО «АвтоВАЗ» не согласился, возражал против применения положений ст. 4.4 ч.2, 3.2,3.3, 4.1 КоАП РФ и считал вынесенные постановления от 06.06.2017 года, 09.06.2017 года законными и обоснованными, приобщив к материалам дела письменный отзыв на доводы жалоб.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО6 и ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о дне и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении разбирательства жалобы не заявляли, в связи с чем, суд с согласия сторон постановил - продолжить рассмотрение данных жалоб без участия данных заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Статья 212 ТК РФ устанавливает, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Как установлено в ст. 225 ТК РФ, все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлено, что нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе расследования несчастного случая на производстве с тяжелой степенью тяжести повреждения здоровья, произошедшего 09.03.2017 года в 12 часов 55 минут в ПАО «АвтоВАЗ» с кузнецом-штамповщиком 5 разряда ФИО2, установлены причины, вызвавшие несчастный случай, выразившиеся в неудовлетворительной организации производства работ:

- непроведении в установленном порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда ФИО2, занятого на работах в вредными и (или) опасными условиями труда, чем нарушены требования ст.ст. 225, 212 ТК РФ, п.2.2.2. 3.1,. 6 Постановления ФИО9, Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

- неисполнении требований организационно-технической схемы производственной бригады ОД 01035.37.101.6645-2009 и карте циклов по обработке от ДД.ММ.ГГГГ № №.26-2005 от ДД.ММ.ГГГГ), в части комплектации состава бригады, чем нарушены требования ст. 212 ТК РФ;

Нарушения работниками инструкций по охране труда и по эксплуатации оборудования:

-пункт 2.4, 2.16 инструкции И 37.101.7070-2015 «Инструкция по охране труда для кузнеца-штамповщика», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ДИТО-главным инженером ПАО «АвтоВАЗ» и согласованной председателем первичной профсоюзной организации работников ПАО «АвтоВАЗ», где изложено следующее: «Убедится в исправной работе всех предохранительных и блокирующих устройств»; «Производить запуск оборудования, убедившись в отсутствии людей в рабочей зоне оборудования»;

-пункт 3.1.3, 3.2.2, 3.2.6 инструкции И 01000.37.101.0028-2012 «Эксплуатации автоматических прессов АМП-30, АМП-50, АМП-70, АМП-70НЕЕф.Хатебур», утвержденной 2ДД.ММ.ГГГГ главным инженером МтП ФИО7, где изложено следующее: Принять оборудование, проведя его осмотр и проверив состояние рабочего места»; «Переключатель режимов работы на пульте управления перевести в положение «Наладка»; «Запрещается второму лицу производить манипуляции на пульте управления во время нахождения кузнеца-штамповщика, производящего наладку в межштамповой зоне».

В ходе расследования несчастного случая на производстве с тяжелой степенью тяжести повреждения здоровья, произошедшего 27.02.2017 года в 13 часов 10 минут в ПАО «АвтоВАЗ» со слесарем механосборочных работ пятого разряда ФИО5, установлены причины, вызвавшие несчастный случай, выразившиеся в внезапном ухудшении состояния здоровья ФИО5

В ходе расследования несчастного случая на производстве с тяжелой степенью тяжести повреждения здоровья, произошедшего 18.02.2017 года в 19 часов 00 минут в ПАО «АвтоВАЗ» со слесарем ремонтником шестого разряда ФИО3, установлены причины, выразившиеся в неудовлетворительной организации производства работ (008):

-допуске к выполнению работ слесаря-ремонтника ФИО3 не прошедшего в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, чем нарушены требования ст. 212, 225 ТК РФ, п.п. 2.2.2, 3.1 Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 5,6 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н;

-недостаточном контроле за соблюдением технологического процесса разборки и сборки основных узлов 47319029 модели Т-45-С1-20, чем нарушены требования пунктов 4.1.5, 4.1.9 положения П 01030.37.101.0020-2009 «Положение о цехе по ремонту оборудования кузнечного производства №», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ директором МтП ФИО8

Привлекая ПАО «АвтоВАЗ» к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ государственный инспектор труда в Самарской области пришел к правильному выводу о нарушении указанным юридическим лицом законодательства о труде, поскольку выявленные нарушения напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников. Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановления о привлечении ПАО «АвтоВАЗ» к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ вынесены должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для этой категории дел.

С учётом изложенного, суд пришёл к убеждению, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, не основаны на законе.

Со стороны заявителя суду не представлено каких-либо доказательств его невиновности, либо иных доказательств, которые бы позволили усомниться в законности и обоснованности принятого решения.

Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При вынесении указанных выше постановлений административным органом положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены не были.

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что нарушения требований законодательства о труде и об охране труда, выявленные в ходе расследования несчастного случая, произошедшего с работниками ПАО «АвтоВАЗ» ФИО5, ФИО2, ФИО3, были допущены юридическим лицом в результате бездействия, выявлены Государственной инспекцией труда в Самарской области в результате одной проверки, проведенной по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ и ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, возбужденных в отношении ПАО «АвтоВАЗ» по результатам расследования несчастного случая, в соответствии со ст. 23.34 КоАП РФ подведомственно одному должностному лицу, которое 06.06.2017 года, 09.06.2017 года и рассмотрело их.

Таким образом, ПАО «АвтоВАЗ», совершив в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 и ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, подлежало привлечению к административной ответственности с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении и назначением административного наказания по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, рассмотренные в отношении ПАО «АвтоВАЗ»» дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 и частью 3 статьи 5.27.1, ч.4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлениям государственного инспектора труда <адрес> от 06.06.2017 года №-ИЗ/399№/7, №-ПВ/№, №-ПВ/№/11, №-ПВ/№13, которыми ПАО «АвтоВАЗ» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1; ч.1 ст. 5.27 ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, объединить в одно производство.

Рассмотренные в отношении ПАО «АвтоВАЗ»» дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 и частью 3 статьи 5.27.1, ч.4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлениям государственного инспектора труда Самарской области от 09.06.2016 года № 6-№ и № 6-№, которыми ПАО «АвтоВАЗ» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1, ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, объединить в одно производство.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Кроме того, согласно ст.4.1 ч.3.2, 3.3 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств по делу, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа составляет не менее ста тысяч рублей, при этом размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа за данное правонарушение.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, как отягчающих административную ответственность, так и наличия обстоятельств, смягчающего наказание, выплату материальной компенсации работникам ПАО «АвтоВАЗ» ФИО5, ФИО2, ФИО3, а также не стабильное финансовое положение юридического лица ПАО «АвтоВАЗ», и признавая данные обстоятельства исключительными, суд находит жалобы представителя ПАО «АвтоВАЗ» подлежащими удовлетворению,а постановления должностного лица, вынесенные в отношении ПАО «АвтоВАЗ», подлежащими изменению в части назначенного ему административного наказания со снижением ему штрафа с применением положений ст. ст. 4.1 ч.3.2, 3.3 КоАП РФ до 75000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Рассмотренные в отношении ПАО «АвтоВАЗ»» дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 и частью 3 статьи 5.27.1, ч.4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлениям государственного инспектора труда Самарской области от 06.06.2017 года №-ИЗ/№, №-ПВ/№ №-ПВ/№, №-ПВ/№/13, которыми ПАО «АвтоВАЗ» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1; ч.1 ст. 5.27 ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, объединить в одно производство.

Рассмотренные в отношении ПАО «АвтоВАЗ»» дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 и частью 3 статьи 5.27.1, ч.4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлениям государственного инспектора труда Самарской области от 09.06.2016 года №-№/12 и №-ИЗ/№, которыми ПАО «АвтоВАЗ» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1, ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, объединить в одно производство.

Постановления государственного инспектора труда Самарской области от 06.06.2017 года №-№/7, №-ПВ№, №-ПВ/№, №-ПВ№ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 и частью 3 статьи 5.27.1, ч.4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: назначить ПАО «АвтоВАЗ»административное наказание в виде административного штрафа с применением положений ст.4.1 ч.3.2, 3.3 КоАП РФ в размере 75000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.

Постановления государственного инспектора труда Самарской области от 09.06.2016 года №-ИЗ/№/12 и №-ИЗ/399/№, которыми ПАО «АвтоВАЗ» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1, ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ изменить: назначить ПАО «АвтоВАЗ»административное наказание в виде административного штрафа с применением положений ст.4.1 ч.3.2, 3.3 КоАП РФ в размере 75000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский райсуд г. Тольятти в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ежов И.М.