Приговор № 1-18/2025 1-194/2024 от 21 августа 2025 г. по делу № 1-18/2025Зеленогорский городской суд (Красноярский край) - Уголовное № 24RS0№-88 Именем Российской Федерации г. Зеленогорск 22 августа 2025 года Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., с участием государственных обвинителей Лебедевой А.Г., Гайтанова А.В., Ермакова А.В., Гараниной О.Ю., Михайлова В.Н., подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов Куприенко И.Н., ФИО65, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, при секретарях Суровой О.В., Ханжиной О.В., Селявко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Зеленогорске Красноярского края, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Красноярский край, г. <адрес> имеющего среднее профессиональное образование, холостого, работающего в <данные изъяты>» продавцом-кассиром, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека, на территории г. Зеленогорск Красноярского края при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут водитель ФИО1 сел за руль технически неисправного автомобиля ФИО8 ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №/19 RUS, в котором не работал спидометр, и поехал от здания КПП №, расположенного по <адрес> г. Зеленогорска, по территории г. Зеленогорска Красноярского края в направлении <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края с находившимися в его автомобиле пассажирами: Потерпевший №1, сидевшим на заднем пассажирском сиденье с левой стороны, ФИО21, сидевшим на переднем пассажирском сиденье, ФИО2 №1, сидевшим на заднем пассажирском сиденье с правой стороны, не пристегнутыми ремнями безопасности, предусмотренными комплектацией указанного автомобиля, тем самым водитель ФИО1 нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила, ПДД), предписывающий водителю при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Одновременно с этим, в это же время во встречном направлении по проезжей части <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края со стороны г. Зеленогорска в направлении <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края с пассажирами двигался автобус ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №/124 RUS под управлением водителя ФИО2 №5 Около 19 часов 30 минут водитель ФИО2 №5 на разрешающий сигнал светофора выехал на регулируемый перекресток <адрес> и <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края для совершения маневра поворота налево и остановился, пропуская встречный транспорт. В то же время водитель ФИО1 продолжал свое движение по <адрес> со стороны <адрес> в направлении указанного регулируемого перекрестка, в условиях темного времени суток и неограниченной видимости, то есть при включенном городском электроосвещении, действуя по неосторожности, небрежно, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, пренебрег безопасностью иных участников дорожного движения, чем создал опасность для движения и возможность причинения им вреда здоровью, двигаясь в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», в нарушение п. 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 10.2 Правил, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, осуществлял движение своего автомобиля со скоростью, в ходе следствия достоверно не установленной, но явно превышающей установленное ограничение, тем самым ФИО1 избрал скорость движения автомобиля, не соответствующую дорожным условиям, так как на проезжей части был снежный накат, наледь, то есть не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, обеспечивающих безопасность дорожного движения, так как перед перекрестком имеется подъем, ограничивающий видимость самого перекрестка и проезжей части перед ним, и при приближении к перекрестку в направлении его движения происходила смена сигналов светофора с разрешающего на запрещающий. В ходе движения водитель ФИО1 в нарушение п. 6.2 Правил, согласно которому круглые сигналы светофора имеют следующее значение: зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, желтый сигнал запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов и п. 6.13 Правил, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водитель должен остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16)», располагая технической возможностью при движении с разрешенной скоростью (50 км/ч) остановиться перед пересекаемой проезжей частью, в силу значительного превышения разрешенной скорости движения, пренебрегая указанными требованиями Правил, проявляя преступную небрежность, при включении мигающего зеленого сигнала светофора мер к снижению скорости не предпринял, при включении желтого запрещающего сигнала светофора не остановился перед стоп-линией пересекаемой проезжей части, тем самым, утратив преимущественное право движения, выехал на регулируемый перекресток <адрес> и <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края на запрещающий сигнал светофора, чем создал опасность для других участников дорожного движения, где в 19.30 часов ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии 17,37 м от опоры уличного освещения № и на расстоянии 11,34 м от края проезжей части (координаты СШ 56.3585828 ВД 94.36144972) совершил столкновение передней частью своего автомобиля с правой стороной кузова автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №/124 RUS, заканчивавшего маневр поворота налево на желтый сигнал светофора, тем самым выполняя требования п. 13.7 Правил, согласно которому водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, и у которого уже отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю ФИО8 ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №/19 RUS под управлением водителя ФИО1 В результате грубых нарушений вышеуказанных пунктов ПДД со стороны водителя ФИО1, приведших к дорожно-транспортному происшествию, и его преступной небрежности: - согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ пассажиру ФИО21 причинены телесные повреждения в виде: 1) закрытой тупой черепно-мозговой и лицевой травмы: раны (после первичной хирургическое обработки) на спинке носа слева и в области переносицы, ссадины в лобной области справа (более 10), в скуловой области справа с переходом на щечную область (8), в подбородочной области (7), кровоподтеки правого и левого (1) глаза; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут лобной области справа с переходом на височную и теменную области; перелом костей носа; субарахноидальные кровоизлияния в правое и левое полушарие головного мозга, ушиб лобной доли слева; 2) закрытой тупой травмы грудной клетки, позвоночника и живота: ссадина на уровне тела грудины с кровоизлиянием в мягкие ткани; полные косопоперечные переломы 7 ребра справа между среднеключичной и переднеподмышечной линиями, 1-6 ребер справа по среднеключичной линии, 5-9 ребер слева по среднеключичной линии, с повреждением пристеночной плевры и с кровоизлияниями в мышечные ткани, множественные ушибы легких, левосторонний малый гидроторакс (клинически); кровоизлияния в околоаортальную клетчатку грудного и брюшного отделов аорты и серозную оболочку пищевода; кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа и слева; переломы поперечных отростков и дуг слева 1-3 поясничных позвонков, перелом остистого отростка 5 поясничного позвонка; 3) закрытой тупой травмы таза: перелом передней стенки вертлужной впадины справа, косопоперечный перелом верхней ветви правой лонной кости и косопоперечный перелом седалищной кости справа, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; 4) закрытой тупой травмы правой верхней конечности: кровоподтек правого предплечья, перелом средней трети диафиза правой лучевой кости, перелом нижней трети диафиза правой локтевой кости, перелом основания 3 пястной кости, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; 5) закрытой тупой травмы правой нижней конечности: рана (после ПХО) в нижней трети правой голени, ссадины правого бедра, ссадины в области правого коленного сустава (6) и кровоподтеки правого бедра (1), правой голени (3), в пяточной области справа с кровоизлиянием в мягкие ткани; перелом верхней трети диафиза правой бедренной кости, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Данные травмы состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Ссадины на тыльной поверхности левой кисти (9) и правой кисти (более 10), левой голени (4), правой голени (5) и кровоподтеки левого плеча (1), левой голени (1) и подошвенной поверхности левой стопы (2) с кровоизлиянием в мягкие ткани в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. Все вышеотмеченные повреждения входят в комплекс сочетанной травмы тела, являются прижизненными, что подтверждается наличием кровоизлияний в области повреждений, могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые). Не исключается возможность возникновения вышеперечисленных повреждений в момент дорожно-транспортного происшествия при ударе о выступающие части внутри салона автомобиля, возможно при обстоятельствах и в срок ДД.ММ.ГГГГ, указанных в медицинской карте стационарного больного №. Обнаруженная при судебно-медицинской экспертизе трупа сочетанная тупая травма тела, осложнившаяся жировой эмболией, согласно п. 6.2.8 приказа МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ 194н отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сочетанная тупая травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Точечные ранки в левой подключичной области (1), левого предплечья (1) и левого бедра, которые являются прижизненными, возникли от воздействия предмета (предметов), обладающих колющими свойствами, в том числе при выполнении внутривенных инъекций, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят и по степени причиненного вреда здоровью не квалифицируются. Смерть ФИО21 наступила ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Краевой клинической больнице», причиной явилась комплексная сочетанная травма тела, полученная в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ; - согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ пассажиру Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: компрессионного оскольчатого перелома тела 7 шейного позвонка с распространением линии перелома на ножку и левый поперечный отросток со смещением задних отделов позвонка в просвет позвоночного канала с минимальной компрессией позвоночного канала, линейного перелома левого поперечного отростка тела 6 шейного позвонка без смещения костных фрагментов, переднего подвывиха верхнего левого суставного отростка 6 шейного позвонка, краевых переломов передних верхних углов, импакционного перелома краниальных замыкательных пластин тел 1-2-3 грудных позвонков без нарушения функции спинного мозга, осадненной раны в лобной области слева. Телесные повреждения в виде: компрессионного оскольчатого перелома тела 7 шейного позвонка с распространением линии перелома на ножку и левый поперечный отросток со смещением задних отделов позвонка в просвет позвоночного канала с минимальной компрессией позвоночного канала, переднего подвывиха верхнего левого суставного отростка 6 шейного позвонка причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п. 6.1.6, п. 6.1.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Телесные повреждения в виде линейного перелома левого поперечного отростка тела 6 шейного позвонка без смещения костных фрагментов, краевых переломов передних верхних углов, импакционного перелома краниальных замыкательных пластин тел 1-2-3 грудных позвонков без нарушения функции спинного мозга причинили средней тяжести вред здоровью, так как повлекли длительное расстройство здоровья продолжительность свыше 21 дня (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Телесное повреждение в виде осадненной раны в лобной области слева не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Причиной дорожно-транспортного происшествия явился комплекс нарушений, допущенных водителем ФИО1, который, будучи обязанным знать и соблюдать требования ПДД, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, нарушил п.п. 2.1.2, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД, тем самым совершил столкновение с транспортным средством, в результате которого пассажиру Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, пассажиру ФИО21 причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. Постановлениями Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшие ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4 признаны ошибочно привлеченными в качестве потерпевших по настоящему уголовному делу и отстранены от участия в деле в качестве потерпевших, допрошены в качестве свидетелей, статус Потерпевший №2 изменен на потерпевшего. Постановлением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он не согласен в полном объеме, вину в инкриминируемом ему преступлении не признает, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили ФИО6 ФИО67 и Потерпевший №1 и попросили их забрать с КПП, поскольку они ехали с работы из <адрес>. Знакомый довез его до КПП. Он сел за руль автомобиля ВАЗ 2110 на КПП и они поехали в город. Автомобиль принадлежал ФИО2 №24, который уехал в командировку и оставил свой автомобиль ФИО67 и ФИО66, чтобы те уехали из <адрес> в г. Зеленогорск. Технически автомобиль был исправен, только не работал спидометр. От КПП они поехали прямо, потом по кольцу повернули налево, далее доехали до следующего кольца и повернули направо, затем поехали по прямой и на перекрестке 1000 дворов и поселка произошло ДТП в 19:35 или 19:37. Перед ним машин не было, когда он поехал от КПП, а за ним были. Когда он поднимался в горку, ехал в сторону светофора, ему попалась встречная машина, потом это оказался его знакомый. При движении на пути от КПП до светофора он видел знаки дорожного движения: Зеленогорск, ограничение скорости перед светофором, где перекресток, круговое движение, во втором районе обгон запрещен, от кольца в сторону светофора стоят знаки светофора и 50 км/ч. От стоп-линии знаки стоят примерно метров 115-120 м. В своих объяснениях он указывал, что ехал со скоростью 70-75 км/ч, но по его ощущениям он ехал со скоростью 50-55 км/ч. Когда он спускался в лог, горел зеленый сигнал светофора. Перед перекрестком есть определенный подъем. Видимость в логе явно пропала, автобуса он не видел. Потом за 20-30 метров до стоп-линии зеленый сигнал светофора начал моргать и загорелся желтый. Пересекая стоп-линию, он уже видел и понимал, что пересекает на желтый сигнал светофора. Он проехал и увидел, как водитель автобуса смотрит налево и поворачивает в поселок, срезая траекторию своего движения. Автобус двигался плавно, примерно со скоростью 20 км/ч. Он видел, что автобус не останавливается и что водитель его не видит. Он понял, что не сможет остановить автомобиль, поскольку был сильный гололед и он продолжил движение. Мер к торможению он не предпринимал, звуковых сигналов не подавал, направления движения не менял. Произошел резкий удар об автобус и он потерял сознание. Дорога была заснежена, была колея и гололед. Освещение было нормальное, фонари все работали. Видимость была хорошая. У него после ДТП болели ноги, он не смог встать и прилег рядом с автомобилем. Он не помнит момент, как автомобиль отскочил от автобуса. Когда он очнулся, рядом с ним никого не было, а на перекрестке была пара машин, которые ехали из поселка в город. У автобуса было повреждено переднее правое крыло и вся правая сторона. Его автомобиль отбросило на проезжую часть к светофору передом в сторону 1000 дворов, а задом в сторону поселка. На схеме верно указан автомобиль, местоположение не менялось. После приехали сотрудники скорой помощи, ГИБДД, МЧС. Провалов в памяти у него не было. Сотрудники ГИБДД брали с них объяснения. Потом вызывали к следователю, там тоже брали объяснения. СТС у него находилось в куртке, он его отдал сотрудникам ГИБДД, а договор находился в машине. Сотрудники ГИБДД сказали, что значит надо написать новый договор. Откуда появился договор, ему неизвестно. Несмотря на отрицание своей вины, факт совершения преступления и вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: - показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №2, пояснившей, что её сын ФИО21 и ФИО1 дружили около 4 лет. С осени 2023 года сын стал работать в <адрес> с Потерпевший №1 О трагедии она узнала утром из сообщения. Утром она подключила интернет и увидела фото аварии. Она узнала, что её сын находится в реанимации, что они ехали из Красноярска и попали в аварию. Подробности аварии узнала от следователя. На пятый день после аварии её сын умер в больнице <адрес>. Просит прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон, так как ей была оказана моральная и материальная помощь, ФИО1 приезжал вместе с родителями на поминки, передавал деньги на похороны и памятник в размере 25000 рублей. Гражданский иск заявлять не желает; - показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО21 выехали из <адрес> в 17:40 часов на автомобиле ВАЗ 2110. На автомобиле не работал спидометр. Когда они стали подъезжать к КПП, ему стало плохо, ФИО21 позвонил их другу ФИО1 и попросил приехать на КПФИО22 В.В. на КПП приехал ФИО2 №1 За руль автомобиля сел ФИО1, рядом с ним сел ФИО21, он сидел сзади с левой стороны, а ФИО2 №1 рядом с ним. Они поехали в город по второму району. Он не помнит, как проезжали паровоз. Видимость была хорошая. Он разговаривал в это время с ФИО2 №1 Когда они попали в аварию, автобуса не видел. Утром он проснулся в больнице и не мог пошевелиться, руки, ноги не шевелились. В больнице утром узнал, что у него был перелом 7 шейного позвонка. Он до апреля лежал в стационаре. Просит прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон. Расходы на лечение не несет, ФИО1 оплачивает ему расходы на реабилитацию, два раза давал по 7000 рублей на лечение. Гражданский иск заявлять не желает; - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО21 поехали на работу в <адрес> на автомобиле ВАЗ 21102, государственный знак №/19, принадлежащем ФИО1 Данным автомобилем он управлял по доверенности с марта 2021 года. В <адрес> они находились до ДД.ММ.ГГГГ. На автомобиле под управлением ФИО1 они проехали по <адрес>, затем по <адрес>, на «паровозе» повернули направо в направлении города. По дороге в сторону перекрестка горел зеленый свет, не мигающий. Выехав на перекресток, продолжили движение, когда он увидел, как на их полосу движения со встречной полосы движения резко выехал автобус ПАЗ. Автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №/19, принадлежал ФИО1, он его ранее покупал, а потом вновь ему продал, а ФИО1 вернул ему за автомобиль деньги, то есть автомобиль из его собственности вновь перешел в собственность ФИО1 На момент ДТП автомобиль уже вновь принадлежал ФИО1 (т. 1, л.д. 172-175); - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 №1, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 по просьбе ФИО21 приехали на КПП. ФИО1 сел за руль автомобиля, на котором из Красноярска приехали Потерпевший №1 с ФИО21 ФИО21 сел на переднее пассажирское сиденье, Потерпевший №1 - на заднее пассажирское сиденье за ФИО1, а он на заднее пассажирское сиденье слева за ФИО21 Они поехали в город, проехали <адрес> по второму району. Они ехали и разговаривали. Больше ничего не помнит, очнулся в скорой помощи, когда его везли в Красноярск, потом опять отключился. Фотографии и видео видел с места ДТП. Об обстоятельствах ДТП узнал от родителей, позднее увидел посты в социальных сетях. Снег и гололед не помнит. С заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении него согласен. ФИО1 говорил ему, что данный автомобиль принадлежит ему; - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что о ДТП ему стало известно от кого-то из медицинских работников, которые везли его на автомобиле скорой помощи в <адрес>. Потом от мамы ему стало известно, что они врезались в автобус и все парни находятся в больнице (т. 1, л.д. 209-211); - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 №2, из которых следует, что он работает три с половиной года в ТЭК-45 по сменному графику работы. В 2024 году их возил на работу индивидуальный предприниматель на автобусе. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут он сел слева, за водителем в автобус. Автобус поехал из города в <адрес>. Подъехали к перекрестку, автобус приостановился на перекресте, немного постоял и дальше поехал, скорость была 5-10 км/ч. Он не сразу понял, что произошло, был удар, он вылетел вперед, пролетел три метра, ударился лицом о поручень, у него пошла кровь. Все выходили из автобуса через заднюю дверь, поскольку передняя была заблокирована. У него водительский стаж с 1992 году, категории АВС и он может сказать, что автомобиль ехал примерно со скоростью 120 км/ч. Пассажиров автобуса не госпитализировали, дали направления к травматологу. У него был зафиксирован ушиб губы, в дальнейшем его состояние не ухудшалось. С заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении него согласен; - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 №4, из которых следует, что в ТЭК-45 работает 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут сел в рабочий автобус по левую сторону движения в четвертом ряду после ФИО2 №2 Автобус ехал примерно 50 км/ч, перед самим перекрестком 5-10 км/ч. Когда они проезжали перекресток, то его внимание привлек приближающийся пучок света с правой стороны. Он почувствовал удар, толчок и оказался на полу, у него пошла кровь изо рта и все онемело. Расстояние между автобусом и автомобилем ВАЗ было 10 метров. На следующий день он обратился в поликлинику, где ему поставили диагноз «ушиб мягких тканей». С заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении него согласен; - оглашенными по ходатайству стороны защиты в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что когда они ехали по <адрес> в направлении регулируемого перекрестка в <адрес>, то скорость автобуса была небольшая, примерно около 45 км/ч. Подъезжая к указанному перекрестку, чтобы повернуть в направлении <адрес>, водитель автобуса сбросил скорость движения, перед стоп-линией не останавливался и на минимальной скорости продолжил движение. Когда они проезжали перекресток, то он на проезжую часть не смотрел, а смотрел в окно в направлении <адрес>. В какой-то момент, когда автобус уже поворачивал, он боковым зрением увидел, что что-то летит в направлении автобуса, так как в салон автобуса стали бить фары. Он повернул голову в этом направлении и что происходило потом пояснить не может, так как, по всей видимости потерял сознание (т.2, л.д. 45-47). ФИО2 подтвердил правильность данных в ходе предварительного расследования показаний. - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 №10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с сыном на автомобиле SsangYong Actyon Sports, государственный регистрационный знак № ехали из посёлка 88 дворов по <адрес> в город. В районе РМЗ их автомобиль обогнал на большой скорости легковой автомобиль. Водительский стаж у него 30 лет. Он сам ехал со скоростью 50-60 км/ч, поскольку был гололед и ему пришлось подключить передний мост. С учетом его скорости обогнавший автомобиль ехал со скоростью от 120 км/ч до 140 км/ч. На тот момент, когда он их обогнал, расстояние до поворота в направлении посёлка Октябрьский было около 2 км. Он доехал до кольца возле паровоза примерно за полторы минуты, свернул вниз в сторону города. Тот автомобиль уже ушёл и свернул в сторону города. Других автомобилей ни в попутном, ни во встречном направлении не видел. Когда он подъехал к посёлку Овражный, к кольцу и повернул, то сверху увидел на перекрестке много фар и стоящих машин. Когда он поднялся к светофору, ему загорелся красный сигнала светофор для него, он ожидал 3-5 секунд. На перекрестке стояли автобус ПАЗ, из которого выходили люди, и автомобиль капотом к поселку 1000 дворов как бы влетел в ограждение. Когда. В автомобиле, участвовавшем в ДТП, справа, спереди сидел молодой человек, у которого конструкцией автомобиля были зажаты ноги и положение таза неестественное было, он был в шоковом состоянии. За ним парень находился, который тоже был зажат спинкой переднего сиденья и лицо было разбито, он терял сознание. Он позвонил на ЦППС, доложил обстановку. После того, как приехали сотрудники ДПС, медицинские работники, сотрудники МЧС, он уехал. На месте ДТП он понял, что автобус из города поворачивал в <адрес>. Легковой автомобиль, поднимаясь снизу, в него врезался, ударил автобус в бок так, что его развернуло; - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля ФИО2 №10, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он двигался на автомобиле со скоростью около 70 км/ч. Скорость обогнавшего его автомобиля была настолько большая, что он не успел заметить ни ФИО8 автомобиля, ни цвет кузова, при этом, учитывая его скорость и соотношение скорости того автомобиля, у него сложилось впечатление, что его автомобиль в тот момент стоял на месте, а не двигался, то есть скорость того автомобиля была примерно 120-130 км/ч, если не более. На тот момент расстояние до поворота в направлении <адрес> было примерно 800 м и автомобиль начал притормаживать, у него загорелись стопы. Когда он через несколько секунд подъехал к повороту и начал спуск по проезжей части в направлении регулируемого перекрестка <адрес> и <адрес> г. Зеленогорска, то увидел, что обогнавший его автомобиль уже поднимается на подъем и движется на той же высокой скорости, если не более. Когда он сам стал подниматься на подъем и подъезжать к перекрестку, то ему загорелся красный сигнал светофора. Поднявшись на подъем и подъехав к самому перекрестку, ему продолжал гореть красный сигнал и он на перекрестке простоял около 5 секунд. Пока он подъезжал к перекрестку, то увидел, что на перекрестке произошло ДТП, то есть обогнавший его автомобиль врезался в автобус ПАЗ. На проезжей части автобус ПАЗ находился задней частью кузова к ограждениям вдоль проезжей части в направлении <адрес> и передней частью в направлении п. 1000 дворов и на встречной полосе по ходу его движения со стороны г. Зеленогорска. С правой стороны кузова автобуса имелись повреждения, которые начинались от переднего правого колеса и оканчивались перед задним правым колесом, повреждения были с сильными разрывами металла кузова автобуса. Автомобиль ВАЗ 21102 находился на встречной полосе, почти в центре перекрестка, относительного его движения со стороны <адрес> г. Зеленогорска, передней частью в направлении п. 1000 дворов, а задней частью в направлении <адрес>. Кузов автомобиля ВАЗ 21102 имел множественные повреждения передней части, с деформацией кузова, то есть замятия металла в сторону задней части. Видел, что водитель автомобиля самостоятельно вышел из автомобиля и пошел в направлении <адрес>, он его остановил и вернул обратно. Полагает, что ДТП произошло на желтый свет светофора, так как, когда он подъезжал к перекрестку, ему загорелся красный сигнал светофора (т. 2, л.д. 214-216). ФИО2 подтвердил данные в ходе предварительного расследования показания, пояснил, что на момент допроса следователем лучше помнил события; - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 №9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19.00 до 19:30 часов он управлял служебным автомобилем Газель НЕКСТ, ехал в сторону 1000 дворов. Примерно в 19:25 часов подъехал к перекрестку по <адрес>, Центральной, Октябрьской. Горел зеленый сигнал светофора. Машины пошли прямо. Автобус пошел по центральной полосе с поворотом налево. Он прямо прошел и остановился на перекрестке, пропускал встречный автотранспорт. Он занял крайнюю правую полосу, горел желтый сигнал светофора. Они остановились. Автобус ПАЗ на желтый сигнал светофора начал движение, чтобы закончить маневр поворота налево и стал уходить в сторону поселка. Встречных автомобилей в этот момент не было, помех он никому не создавал. Автобус не срезал угол, выехал точно на зеленый сигнал светофора. Встречную полосу движения он начал пересекать, когда начал завершать маневр налево. Передние колеса зашли на левую сторону. Иначе бы он не завершил маневр. И вот этот хлопок, звук удара. Он видел, как с большой скоростью вылетела машина темного цвета со стороны паровоза на желтый сигнал светофора. Автомобиль ехал очень быстро, около 100 км/ч может и больше. Легковой автомобиль столкнулся с ПАЗ, ударил его в правую сторону, где находятся у него входные двери. От удара автобус развернуло, а автомобиль ВАЗ вылетел на его сторону. Уже горел красный сигнал светофора. Он позвонил в ГАИ, подошел к автомобилю. Заднего левого пассажира не было, он самостоятельно вышел. Передний правый пассажир кричал от боли. Задний правый оставался в машине, его не стали трогать. Водитель вышел из автомобиля, говорил, что болит нога. Правая сторона автобуса была повреждена от переднего правого колеса до заднего правого колеса. На автобусе были вмятины, разрывы металла. У автомобиля ВАЗ были повреждены передняя часть, переднее правое колесо, стойка; - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 №7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 19:00 часов он ехал на служебном автобусе на работу в ТЭК-45, сидел на первом правом сиденье от двери с правой стороны автобуса. По пути садились ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №3, ФИО2 №11. Скорость у автобуса была 40-50 км/ч. Погода была нормальная, снега не было. По ходу движения до поселка Октябрьский наблюдал за дорогой. Подъезжая к светофору, он видел, что горел зеленый сигнал светофора. Автобус остановился, пропустил машины. Потом загорелся желтый сигнал светофора и он приступил к завершению маневра, поворачивая налево в <адрес>. Вот-вот должен был загореться красный сигнал светофора. Автобус начал поворачивать со скоростью 2-3 км/ч и он увидел в окно двери, что они сейчас столкнутся с легковым автомобилем ВАЗ 2110, темного цвета, который был на расстоянии около полметра. Он не смог среагировать, успел только поднять ноги, настолько неожиданно это произошло. Откуда появился автомобиль, он не понял, впереди его не видел. Увидел только столкновение. Удар пришелся в боковую дверь автобуса с его стороны, чуть позади. После удара автобус развернулся ориентировочно на 90 градусов. В момент удара ФИО2 №2 и ФИО2 №4 разбили лицо, у них шла кровь. ФИО2 №3 упала на пол. Он ударился боком, за медицинской помощью не обращался; - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 №5, из которых следует, что у него в собственности имеется автобус ПАЗ-32054, на котором он работает у ИП ФИО2 №6 водителем и механиком-контролером. Его водительский стаж с 2014 года, категория D, 1D открыта с декабря 2022 года. На основании договора они осуществляют перевозку персонала ТЭК-45. У него пятидневная рабочая смена, с понедельника по пятницу. За день делает три рейса. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в 5:30 утра отдохнувшим, его ничего не беспокоило, лекарственные препараты не принимал, приехал в гараж в 6:30 часов, прошел медицинское освидетельствование, провел осмотр автомобиля, завел, прогрел его и в 7 часов выехал на линию. В гараж вернулся в 20.30 часов. Вечерний рейс начинается в 19.00 часов, в 19.10 часов забирает людей. В тот день в салоне автобуса находилось примерно 10 человек. К перекрестку на пересечении ул. <адрес>, Первостроителей, Центральная подъехал примерно в 19.30 часов. Он подъехал к перекрестку со скоростью 40 км/ч, включил сигнал поворота налево, на зеленый сигнал светофора заехал на перекресток, сбавил скорость, пропустил встречные автомобили, почти остановился, сбавил скорость до остановки, чтобы совершить маневр поворота налево, убедился, что нет встречных автомобилей, и начал завершать маневр поворота налево. В этот момент произошел удар с правой стороны. Он не видел, откуда появился автомобиль, он появился неожиданно. Автобус при ударе развернуло на 180 градусов. Автобус смотрел на встречную полосу, задом стоял к забору по направлению поселка Октябрьского. Он заглушил двигатель автобуса, включил нейтральную передачу, поставил его на ручник. Автобус не передвигал, он остался стоять в том же положении. За ним были автомобили, они стояли на стоп-линии. В салоне автобуса люди попадали и вставали. У него повреждений не было. Он вышел из автобуса и пошел к машине ВАЗ2110 ФИО2 №19-серого цвета. Водитель уже сидел рядом с машиной на асфальте. Автомобиль имел повреждения передней части и правого бока. Автомобиль стоял почти посередине. Пассажиры находились в автомобиле. Когда подошла скорая помощь, ему сказали трогать парня на заднем пассажирском сиденье за водителем, чтобы он не засыпал, что он и делал. К другим не подходил. Автобус имел повреждения от переднего колеса до заднего колеса, был разрыв металла. Сотрудники полиции приехали на место ДТП, произвели осмотр места происшествия в его присутствии, зафиксировали обстановку ДТП, расположение транспортных средств Погода была ясная, осадков не было. Состояние дорожного покрытия было нормальное, без колеи. Его знакомили с протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП, он с ними согласился. Сотрудники МЧС присутствовали на месте ДТП, вырезали рамку автомобиля, чтобы достать пассажира. Доставали всех постепенно. Пострадавших госпитализировали. Он за медицинской помощью не обращался. Регистратор в автобусе работал, но в нем не стояла карточка, он забыл ее поставить. Он участвовал в следственном эксперименте, видеозапись производилась следователем. - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля ФИО2 №5, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что, когда он подъезжал к указанному перекрестку, то перед его автобусом никаких автомобилей не было, а за автобусом автомобили ехали. Ехал он со скоростью около 40 км/ч. Подъезжая к перекрестку, он стал сбрасывать скорость, чтобы проехать перекресток. Скорость сбросил примерно до 30 км/ч, по ходу движения перестроился в крайнюю левую полосу и так как на светофоре горел разрешающий зеленый свет (немигающий), то он, не останавливаясь, продолжил свое движение и снижение скорости примерно до 25 км/ч, чтобы въехать в поворот, так как ему нужно было на перекрестке поворачивать налево в направлении <адрес> (т. 2, л.д. 123-128). ФИО2 подтвердил данные в ходе предварительного расследования показания, пояснил, что на момент допроса следователем лучше помнил события; - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 №6, давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №5; - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 №11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.30 часов он ехал в качестве пассажира на рабочем автобусе на работу в ТЭК-45. На светофоре автобус остановился, пропустил машины, а после тронулся, чтобы завершить маневр налево в сторону поселка и в момент поворота произошёл удар. Он упал, потом встал и помог другим подняться. Удар был спереди, ближе к водителю, а он сидел сзади; - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля ФИО2 №11, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что, выйдя из автобуса, он увидел, что автобус развернуло на 180 градусов, правая сторона от переднего колеса до заднего колеса имела повреждения в виде разорванного металла. Также он увидел, что на проезжей части находится легковой автомобиль, передняя часть которого была полностью разбита, и сразу понял, что произошло ДТП, то есть легковой автомобиль врезался в автобус. Пока он находился на месте ДТП, то видел, что их автобус находится на встречной полосе движения передней частью частично в направлении п. 1000 дворов, частично в направлении паровоза, а задней частью в направлении <адрес>. Автомобиль ВАЗ располагался передней частью в направлении п. 1000 дворов, а задней частью в направлении <адрес> и перпендикулярно автобусу (т. 2, л.д. 217-219). ФИО2 подтвердил данные в ходе предварительного расследования показания, пояснил, что на момент допроса следователем лучше помнил события; - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 №12, работающего в ФГКУ «СУ ФПС № МЧС России» начальником караула СПЧ № с марта 2022 года, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов, что произошло ДТП на перекрестке 1000 дворов и <адрес>, увидели, что стоял автомобиль ВАЗ 2110 и ПАЗ. У ПАЗа были повреждения с справой стороны, спереди возле колеса. У ВАЗ 2110 была повреждена передняя часть автомобиля, ее практически не было, автомобиль лежал на асфальте, передних стекол не было, АКМ не было. В легковом автомобиле находился пострадавший, который сидел на переднем сиденье, пристегнут ремнем безопасности не был. Пострадавший был в сознании, не давал скорой помощи поставить себе ФИО65. Скорая сообщила о его повреждениях, чтобы они его не дергали. Они срезали крышу, попытались открыть правую дверь, так как левая дверь была открыта, но не смогли этого сделать, затем вручную растягивали автомобиль, чтобы вытащить пострадавшего. У него были зажаты ноги. Когда они его достали, то передали скорой помощи. - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля ФИО2 №12, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что, прибыв на место в 19.47 часов, было установлено, что на проезжей части находится автобус ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №/124RUS, задней частью кузова расположен к ограждениям вдоль проезжей части в направлении <адрес> и передней частью в направлении п. 1000 дворов и на встречной полосе по ходу его движения со стороны г. Зеленогорска. Автомобиль ВАЗ 21102 находился на встречной полосе, почти в центре перекрестка относительного его движения со стороны <адрес> г. Зеленогорска, передней частью в направлении п. 1000 дворов, а задней частью в направлении <адрес> (т. 2, л.д. 223-225). ФИО2 подтвердил данные в ходе предварительного расследования показания, пояснил, что на момент допроса следователем лучше помнил события; - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 №15, работающего в ФГКУ «СУ ФПС № МЧС России» пожарным, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями его показаниями, данными в ходе предварительного расследования (т. 2, л.д. 233-235), аналогичными показаниям свидетеля ФИО2 №12, дополнительно пояснившего, что осадков ДД.ММ.ГГГГ не было, был снежный накат, поддержавшего данные в ходе предварительного расследования показания; - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 №17, работающего в ФГКУ «СУ ФПС № МЧС России» пожарным, аналогичными показаниям свидетелей ФИО2 №12, ФИО2 №15; - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 №14, работающего в ФГКУ «СУ ФПС № МЧС России» старшим пожарным СПСЧ №, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями его показаниями, данными в ходе предварительного расследования (т. 2, л.д. 230-232), аналогичными показаниям свидетелей ФИО2 №12, ФИО2 №15, ФИО2 №17, поддержавшего данные в ходе предварительного расследования показания; - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО23, работающего в ФГКУ «СУ ФПС № МЧС России» командиром отделения СПСЧ №, аналогичными показаниям свидетелей ФИО2 №12, ФИО2 №15, ФИО2 №17, ФИО2 №14; - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 №18, работающего в ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции, из которых следует, что в январе 2024 года в вечернее время в районе 20 часов приехали на место ДТП, там уже находились ФИО2 №19 и ФИО2 №20, они занимались организацией безопасности дорожного движения. Дневной наряд выехал первым на место ДТП. Приехав на место ДТП, было установлено, что стоял автобус ПАЗ, у которого были повреждения с правой стороны в районе передней двери. Легковой автомобиль ВАЗ 2110 серебристого цвета стоял возле светофора по направлению, как ехать из города в 1000 дворов на встречной полосе. У ВАЗ 2110 были серьезные повреждения, не было передней части автомобиля. Такие повреждения могли быть получены при превышении скорости. Погода была ясная, со стороны города был колейный накат. Легковой автомобиль ехал со стороны <адрес> в сторону города. Автобус ехал со стороны города и собирался повернуть на светофоре в <адрес>. На момент ДТП в автобусе и в легковом автомобиле находилось много людей. Он выяснял у водителя автобуса, что произошло. Им была составлена схема места ДТП по объективным признакам. При составлении первоначальной схемы он ориентировался на область осколков. Траекторию он мог на схеме нанести только по характерным следам. Здесь в случае автобуса они получаются по следам юза и отката. Схема № была составлена с его участием, замеры производились при нем. Видеокамер не было на перекрестке. Светофор работал в стандартном режиме. Если есть нарушение, то они передают в ЕДДС и туда выезжают работники. Со стороны паровоза, когда транспортное средство входит в низину, светофор видим на всем протяжении участка; - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля ФИО2 №18, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в момент ДТП на улице было без осадков, температура воздуха была - 22 градуса, видимость ничто не ограничивало, на проезжей части имелся снежный накат без образования колеи и наледи, в том числе в месте столкновения. По прибытии на место автобус ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №/124RUS находился задней частью кузова к ограждениям вдоль проезжей части в направлении <адрес> и передней частью в направлении п. 1000 дворов и на встречной полосе по ходу его движения со стороны г. Зеленогорска. С правой стороны кузова автобуса имелись повреждения, которые начинались от переднего правого колеса и оканчивались перед задним правым колесом, повреждения были с сильными разрывами металла кузова автомобиля. Автомобиль ВАЗ 21102 находился на встречной полосе, почти в центре перекрестка относительного его движения со стороны <адрес> г. Зеленогорска, передней частью в направлении п. 1000 дворов, а задней частью в направлении <адрес>. Кузов автомобиля ВАЗ 21102 имел сильные повреждения передней части кузова со сдвигом в направлении задней части кузова. В ходе осмотра места происшествия на проезжей части имелись следы скольжения, оставленные колесами автобуса ПАЗ, которые имели преломление. По прибытии СОГ были составлены схема и произведен осмотр места происшествия (т. 2, л.д. 202-204). ФИО2 подтвердил данные в ходе предварительного расследования показания, пояснил, что на момент допроса следователем лучше помнил события; - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 №19, работавшего по состоянию на январь 2024 года государственным инспектором ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями его показаниями, данными в ходе предварительного расследования (т. 2, л.д. 205-207), аналогичными показаниям свидетеля ФИО2 №18, дополнительно пояснившего, что по расположению транспортных средств у него сложилось мнение, что автобус не успел закончить маневр, а другой участник догнал его. Автобус находился на полосе поворота в поселок. Он возил ФИО1 на медицинское освидетельствование, состояние опьянения не установлено, поддержавшего данные в ходе предварительного расследования показания; - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 №20, работавшего по состоянию на январь 2024 года государственным инспектором ДПС ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, аналогичными показаниям свидетелей ФИО2 №18, ФИО2 №19, дополнительно пояснившего, что ранее он неоднократно останавливал ФИО1 за нарушения ПДД, в том числе на данном автомобиле, нарушение статьи 12.5 КоАП РФ (тонировка). Тогда ФИО1 предъявлял договор купли-продажи, СТС, водительское удостоверение; - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 №21, работавшего по состоянию на январь 2024 года государственным инспектором ДПС ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями его показаниями, данными в ходе предварительного расследования (т. 2, л.д. 211-213), аналогичными показаниям свидетелей ФИО2 №18, ФИО2 №19, ФИО2 №20, дополнительно пояснившего, что его опыт работы инспектором ДПС составляет 25 лет. Было установлено, что ВАЗ двигался со стороны паровоза, спускался в лог и поднимался в гору. Если едешь на невысокой скорости, то там всегда успеешь остановиться до стоп-линии. А если ехать с большой скоростью, выезжая в этот подъем, там расстояние не слишком большое, чтобы успеть затормозить, тем более в зимнюю погоду. Там есть участок, где водитель не видит, что происходит на перекрестке. Знаки светофора видно, когда поднимаешься. Если бы был регистратор, он бы находился в материалах дела. Он работает с ФИО2 №18, поэтому помогал ему делать замеры. При составлении первой схемы делали замеры ФИО2 №18, следователь и следственно-оперативная группа. Ранее он составлял в отношении ФИО1 протоколы за нарушение скоростного режима и управление автомобилем без страховки. ФИО1 часто нарушает ПДД, особенно скоростной режим. Он визуально видит, что скорость движения больше 60 км/ч. Он разъяснял ФИО1, что надо соблюдать скоростной режим; - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 №3, давшей показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №2, ФИО2 №11, ФИО2 №7, дополнительно пояснившей, что с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении неё согласна; - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 №8, из которых следует, что в один из дней января 2024 года вечером он возвращался с работы, заехал к родителям в поселок на <адрес>, у них побыл и поехал домой. Видимость была хорошая, дорога освещалась. Подъехал к перекрестку со стороны поселка Октябрьский, впереди него находился автомобиль. Им горел красный сигнал светофора. ПАЗ выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, пропускал встречные автомобили, на желтый сигнал светофора стал поворачивать в поселок. Он боковым зрением заметил, что что-то промелькнуло и произошел удар. Автомобиль ВАЗ 2110 ехал со стороны паровоза со скоростью около 100 км/ч. ПАЗ от удара сильно развернуло. Им загорелся зеленый сигнал светофора и они поехали в город. Его водительский стаж составляет 20 лет. Его приглашали для участия в следственном эксперименте, он показывал, как двигался автобус ПАЗ. Замеры производили сотрудники полиции. Его знакомили со схемой; - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 №13, работающего в ФГКУ «СУ ФПС № МЧС России» заместителем начальника службы пожаротушения, аналогичными показаниям свидетелей ФИО2 №12, ФИО2 №15, ФИО2 №17, ФИО2 №14, ФИО23, дополнительно пояснившего, что зажатый пассажир в легковом автомобиле находился в шоковом состоянии и был агрессивным, не давал его доставать, а сотрудникам скорой помощи не давал поставить противошоковый ФИО65. Пассажир сильно ударился головой об стойку, поскольку у него была большая гематома на голове. Он приказал вытащить гидравлический инструмент, чтобы срезать крышу и вытащить пострадавшего, поскольку у него были зажаты ноги. Они срезали крышу, отогнули стойки, подложили под пострадавшего носилки и вытащили его через заднее стекло, после передали в карету скорой помощи. Пострадавший не был пристегнут ремнем безопасности, поскольку, если бы он был пристегнут, то не ударился бы головой о стойку; - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля защиты ФИО2 №22, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему написал знакомый ФИО1 и попросил их с другом отвезти на КПП. Он согласился и довез ФИО1 с другом до КПП. ФИО1 с другом вышли на КПП и сели в автомобиль ВАЗ 2110 серебристого цвета. ФИО1 сел на водительское место. Он не видел, как автомобиль под управлением ФИО1 двинулся с КПП, они еще там оставались, когда он поехал на своем автомобиле ВАЗ 2106 обратно со скоростью 40-50 км/ч. В районе заправки «Омал» ФИО1 на автомобиле ВАЗ 2110 их обогнал. После того как ФИО1 его обогнал, он его еще видел некоторое время, а, подъезжая к кольцу, он скрылся из поля его зрения. Когда он стал заезжать на кольцо, которое находится возле паровоза, автомобиль под управлением ФИО1 он не видел, а после, подъехав к перекрестку, увидел ДТП. Когда он подъезжал к светофору, ему горел красный сигнал светофора; - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля защиты ФИО2 №23, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проезжал примерно в 20 часов перекресток, который находится в поселке Октябрьский, на зеленый сигнал светофора, ехал из города в сторону КПП со скоростью 70-80 км/ч. После перекрестка в районе знаков ему навстречу попался автомобиль ВАЗ 2110, который ехал на подъем. Он узнал автомобиль ФИО1, когда тот проехал мимо. Скорость у ФИО1 была примерно такая же, как и у него, 70-80 км/ч, может чуть побольше. Если едешь со стороны кольца, то там прекрасно видно светофор и как только загорается зеленый, успеваешь проехать на него. Снега на дороге не было. Видимость на дороге была нормальная, но было уже темно. На какой конкретно сигнал светофора проехал ФИО1, он не видел. ДД.ММ.ГГГГ из социальных сетей ему стало известно про ДТП и что за рулем был ФИО1; - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля ФИО2 №23, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что позднее ему стало известно, что автомобиль ВАЗ 2110 фактически принадлежал ФИО1 В настоящее время он обратился в отдел полиции, так как об этом его попросил ФИО1 (т. 3, л.д. 192-194); - протоколом осмотра места происшествия с приложением схемы и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, составленным следователем СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск с участием понятых ФИО24, ФИО25, специалиста ФИО26, инспекторов ГИБДД ФИО2 №18, ФИО2 №21, водителя ФИО2 №5, в ходе которого произведен осмотр в условиях темного времени суток при искусственном освещении, температуре воздуха – 22 градуса, в направлении от <адрес> г. Зеленогорска к <адрес> г. Зеленогорска, вид дорожно-транспортного происшествия – столкновение; осмотром установлено, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> г. Зеленогорск; проезжая часть – горизонтальная, без повреждений; вид покрытия – асфальт; состояние покрытия – наледь, снежный накат; дорожное покрытие для двух направлений шириной 12 метров; на проезжей части нанесена разметка, которая не просматривается ввиду снежного наката; к проезжей части примыкают: справа – обочины и металлические ограждения перильного типа; слева – обочины и металлические ограждения перильного типа; далее за обочиной расположены: справа – мачта освещения №; слева – частные дома и индивидуальные постройки; координаты места происшествия – с.ш. 56.3585828, в.<адрес>.36144972; способ регулирования движения на данном участке – светофором и дорожными знаками; место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра - 5.19.1, 5.19.2, 6.16, 3.24 ПДД РФ; данный участок в момент осмотра освещен уличным электроосвещением; место столкновения расположено на левой крайней полосе регулируемого перекрестка <адрес> и <адрес> на расстоянии 11,34 м от края проезжей части и 17,37 м от опоры уличного освещения № г. Зеленогорска; на проезжей части автобус ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №/124 RUS расположен на полосе встречного движения на расстоянии 8,0 м от опоры уличного освещения № до передней оси автобуса; автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №/19 RUS расположен на расстоянии 4,6 кв.м от столба № и 9,58 м до проезжей оси автомобиля, передней частью в направлении <адрес>, задней частью в направлении <адрес>; следы шин: расположены на расстоянии 3,6 м от места столкновения, под автобусом имеется след юза длиной 3,1 м, который имеет преломление под углом 90 градусов, далее объемный след переходит в след качения длиной 3,8 м, оканчивается под задним левым колесом; след юза начинается на расстоянии 3,6 м от места столкновения длиной 3,4 м, далее след объемный длиной 3,7 м, оканчивается под задним правым колесом; на расстоянии 4,7 м от места столкновения начинается след юза длиной 12 м, оканчивается под передним левым колесом; на расстоянии от места столкновения 3,4 м начало следа юза длиной 3,6 м, оканчивается под передним правым колесом; от переднего правого колеса след юза длиной 4,3 м, конец следа расположен на расстоянии 14,97 м до опоры №; след юза от переднего левого колеса длиной 1,2 м начинается на расстоянии 12,27 м и на расстоянии 17,71 м до опоры №; след юза от заднего правого колеса длиной 3,4 м начинается на расстоянии 13,77 м и переходит в след качения длиной 3,7 м, оканчивается на расстоянии 17,71 м до опоры №; след юза от заднего левого колеса длиной 3,7 м начинается на расстоянии 13,77 м и переходит в след качения длиной 3,8 м, оканчивается на расстоянии 11,57 м и на расстоянии 12 м до опоры №; какие-либо следы от автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***> в ходе осмотра места происшествия не установлены; следы торможений, признаки направления движения транспорта отсутствуют; на проезжей части зафиксированы множественные металлические и пластиковые элементы кузова и салона на протяжении около 8 метров от места столкновения до места остановки ВАЗ 21102; осыпь располагается от места столкновения в сторону опоры освещения №; в результате осмотра транспортных средств зафиксированы следующие внешние повреждения автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №/19 RUS - кузов деформирован полностью, множественные механические повреждения, лобовое стекло, зеркала заднего вида имеют повреждения в результате ДТП; автобус ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №/124 RUS – механические повреждения правого борта от переднего крыла до заднего колеса; (т. 1, л.д. 92-112); - протоколом осмотра автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №/19 RUS, в ходе которого установлены повреждения в виде полной деформации кузова автомобиля от передней части со сдвигом в направлении задней части кузова; автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №/124 RUS, в ходе которого установлены повреждения кузова автобуса с правой стороны от переднего колеса до заднего колеса в виде замятия и порывов металла с направлением спереди назад (т. 3, л.д. 7-11); - вещественными доказательствами: автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №/19 RUS, автобусом ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №/124 RUS (т. 3, л.д. 12); - протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с приложением схемы, проведенного в период с 20.10 часов до 21.00 часов следователем ФИО27 в присутствии двух понятых, с участием свидетелей ФИО2 №5, ФИО2 №7, ФИО2 №8, в ходе которого установлена траектория движения автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №/124 RUS по полосе движения автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №/19 RUS до места столкновения, произведены замеры расстояния от осевой линии (разделительной полосы) до места столкновения, которое составило 2,04 м (перпендикулярно), по траектории движения расстояние составило 4,1 м; скорость движения автобуса с места до места столкновения установлена равноускоренная и составила от 0 км/ч до 5 км/ч (т. 3, л.д. 81-84); - протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, проведенного в период с 20.30 до 20.50 часов следователем ФИО27 в присутствии двух понятых в условиях темного времени суток, городского освещения, в ходе которого экспериментально было установлено, что видимость от нерегулируемого перекрестка <адрес> и <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края до светофора, установленного на регулируемом перекрестке <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края, не ограничена, проезжая часть просматривается без ограничений, произведен замер видимости на расстоянии 850 м от нерегулируемого перекрестка <адрес> и <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края до светофора, установленного на регулируемом перекрестке <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края, установлено, что данный светофор на указанном перекрестке просматривается вне зависимости от условий рельефа на данном участке проезжей части (т. 3, л.д., 85-88); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы и схемы, в ходе которого следователем ФИО27 с применением технических средств (фотоаппарата и измерительной рулетки) в условиях естественного освещения осмотрен регулируемый перекресток <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края, установлено, что проезжая часть на участке дороги со стороны г. Зеленогорска имеет ширину 14,2 м, разделена по полосам шириной 5 м, 4,3 м, 4,9 м; проезжая часть со стороны <адрес> имеет ширину 12,7 м, разделена по полосам шириной 4,1 м, 4,3 м, 4,3 м; проезжая часть со стороны <адрес> имеет ширину 10,5 м, разделена по полосам шириной 3,7 м, 3,3 м, 3,5 м; проезжая часть <адрес> в направлении <адрес> имеет ширину проезжей части 12,9 м, разделена на полосы шириной 4,6 м, 4,9 м, 3,4 м; зафиксировано расстояние от светофора до стоп-линии – 7,9 м, расстояние от знака стоп-линии до знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/час» - 130 м; расстояние от светофора до перекрестка <адрес> и <адрес> г. Зеленогорска составляет 850 м (т. 3, л.д. 89-92); - протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением схемы, в ходе которого осмотрен регулируемый перекресток <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края, с помощью электронной измерительной рулетки произведены замеры расстояний: 11,34 м - от опоры № и 17,34 м, где располагалось место столкновения транспортных средств, которое было отмечено дорожным конусом, произведен замер от места столкновения прямо по полосе движения автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №/19 RUS в направлении стоп-линии, данное расстояние составило 39,7 м (т. 3, л.д. 108-110); - заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому удаление автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***> от стоп-линии в момент начала мигания зеленого сигнала светофора в направлении его движения составляет 115,9-127 м (ответ на вопрос №); время, затраченное автобусом ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак № РХ/124, на преодоление расстояния 4,1 м с учетом равноускоренного движения от 0 км/ч до 5 км/ч составляет 8,64 секунды (ответ на вопрос №); удаление автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***> от места столкновения за время преодоления автобусом ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №/124 расстояния 4,1 м составляет 168-480 метров (ответ на вопрос №); превышение скорости водителем автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №/19 ограничения максимально допустимой скорости движения, имело место (ответ на вопрос №); при заданных исходных данных водитель автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №/19 располагал технической возможностью остановиться до стоп-линии, не прибегая к экстренному торможению, с момента начала мигания зеленого сигнала светофора в направлении его движения при движении с максимальной допустимой скоростью на данном участке дороги (ответ на вопрос №); автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №/19 RUS в момент возникновения опасности находился на расстоянии 39,7 метров от места ДТП при условии, что местом ДТП в формулировке вопроса является место столкновения - место, где в момент первичного удара находились транспортное средство и препятствие. Автобус ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №/124 RUS в момент возникновения опасности мог находиться по траектории своего движения на расстоянии от 0,6 метров до места ДТП и до 0,6 метров после места ДТП при условии, что местом ДТП в формулировке вопроса является место столкновения - место, где в момент первичного удара находились транспортное средство и препятствие (пешеход, другое транспортное средство, местный предмет, с которым произошло соприкосновение транспортного средства, и др.) (ответ на вопрос №); при заданных исходных данных водитель автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №/124 RUS не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности; тормозной путь автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №/19 RUS в данной ДТС составляет 68,4-111,3 метров (ответ на вопрос №). Тормозной путь автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №/19 RUS в данной ДТС составляет 68,4-111,3 метров (ответ на вопрос №) (т. 3, л.д. 105-107, 111-118); - показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО63, из которых следует, что экспертиза проведена им на основании исходных данных, заданных следователем. Следователь предоставил все исходные данные. Скорость автомобиля ВАЗ рассчитать невозможно. Состояние проезжей части при исследовании использовалось, как покрытие асфальт, слабый снежный накат, указанные в схемах. Колея не является дорожным покрытием. На экстренное торможение колея не влияет, только покрытие (гололед, снежный накат, сухой или мокрый асфальт). Остановочный путь автомобиля ВАЗ рассчитать не мог, потому что водитель сам создал своими действиями опасность, заданную в исходных данных. В схеме указана не траектория, а направление движения автобуса. При проведении экспертизы использовались методические рекомендации, утвержденные МВД России. Все, что требовалось в данной ситуации, было определено, даны ответы на поставленные вопросы, либо указано, что не представляется возможным определить. Траекторию схождения, скорость транспортных средств в момент первичного контакта, их расположение по фазам второй стадии столкновения в данном случае не было необходимости определять. Он истребовал дополнительно то, что было необходимо для ответов на вопросы. Фотоматериалы в электронном виде не требовались; - сведениями МБУ КБУ о работе светофорных объектов на перекрестке <адрес> и ул. <адрес>, согласно которым работа светофора в рабочем режиме осуществляется с 06.00 часов до 23.00 часов, состоящем из следующих фаз: горение красного сигнала – 29 секунд, горение желтого сигнала – 4 секунды, горение зеленого сигнала – 21 секунда, мигание зеленого сигнала – 4 секунды. Работа светофорных объектов в рабочем режиме начинается с включения красного сигнала на светофорах, установленных на главной дороге (ул. <адрес>). Соответственно, на второстепенных дорогах (<адрес> и <адрес>) работа светофоров в рабочем режиме начинается с включения зеленого сигнала. Работа светофора в режиме ожидания осуществляется с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток (т. 3, л.д. 18); - ответом на запрос гидрометеорологического центра ФГБУ «Среднесибирского УНМС», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ были следующие погодные условия – осадки и другие атмосферные явления не наблюдались, температура воздуха в 19 часов – 18 градусов мороза, наступление темноты – 17 часов 12 минут (т. 3, л.д. 20); - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО21 при поступлении в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения, установленные при медицинской экспертизе трупа: 1) закрытая тупая черепно-мозговая и лицевая травма: раны (после первичной хирургическое обработки) на спинке носа слева и в области переносицы, ссадины в лобной области справа (более 10), в скуловой области справа с переходом на щечную область (8), в подбородочной области (7), кровоподтеки правого и левого (1) глаза; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут лобной области справа с переходом на височную и теменную области; перелом костей носа; субарахноидальные кровоизлияния в правое и левое полушарие головного мозга, ушиб лобной доли слева; 2) закрытая тупая травма грудной клетки, позвоночника и живота: ссадина на уровне тела грудины с кровоизлиянием в мягкие ткани; полные косопоперечные переломы 7 ребра справа между среднеключичной и переднеподмышечной линиями, 1-6 ребер справа по среднеключичной линии, 5-9 ребер слева по среднеключичной линии, с повреждением пристеночной плевры и с кровоизлияниями в мышечные ткани, множественные ушибы легких, левосторонний малый гидроторакс (клинически); кровоизлияния в околоаортальную клетчатку грудного и брюшного отделов аорты и серозную оболочку пищевода; кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа и слева; переломы поперечных отростков и дуг слева 1-3 поясничных позвонков, перелом остистого отростка 5 поясничного позвонка; 3) закрытая тупая травма таза: перелом передней стенки вертлужной впадины справа, косопоперечный перелом верхней ветви правой лонной кости и косопоперечный перелом седалищной кости справа, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; 4) закрытая тупая травма правой верхней конечности: кровоподтек правого предплечья, перелом средней трети диафиза правой лучевой кости, перелом нижней трети диафиза правой локтевой кости, перелом основания 3 пястной кости, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; 5) Закрытая тупая травма правой нижней конечности: рана (после ПХО) в нижней трети правой голени, ссадины правого бедра, ссадины в области правого коленного сустава (6) и кровоподтеки правого бедра (1), правой голени (3), в пяточной области справа с кровоизлиянием в мягкие ткани; перелом верхней трети диафиза правой бедренной кости, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; данные травмы состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Ссадины на тыльной поверхности левой кисти (9) и правой кисти (более 10), левой голени (4), правой голени (5) и кровоподтеки левого плеча (1), левой голени (1) и подошвенной поверхности левой стопы (2) с кровоизлиянием в мягкие ткани в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. Все вышеотмеченные повреждения входят в комплекс сочетанной травмы тела, являются прижизненными, что подтверждается наличием кровоизлияний в области повреждений, могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые). Не исключается возможность возникновения вышеперечисленных повреждений в момент дорожно-транспортного происшествия при ударе о выступающие части внутри салона автомобиля, возможно при обстоятельствах и в срок (ДД.ММ.ГГГГ), указанных в медицинской карте стационарного больного №. Обнаруженная при судебно-медицинской экспертизе трупа сочетанная тупая травма тела, осложнившаяся жировой эмболией, согласно п. 6.2.8 приказа МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ 194н отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, сочетанная тупая травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Точечные ранки в левой подключичной области (1), левого предплечья (1) и левого бедра, которые являются прижизненными, возникли от воздействия предмета (предметов), обладающих колющими свойствами, в том числе при выполнении внутривенных инъекций, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят и по степени причиненного вреда здоровью не квалифицируются. Смерть ФИО21 наступила ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Краевой клинической больнице», причиной смерти явилась сочетанная тупая травма тела, сопровождающаяся закрытой тупой черепно-мозговой и лицевой травмой с образованием субарахноидальных кровоизлияний, закрытой травмой грудной клетки с ушибами легких, двусторонними переломами ребер, закрытой тупой травмой таза с образованием переломов костей таза, закрытой тупой травмой правой верхней конечности с образованием переломов диафиза правой лучевой и локтевой костей, закрытой тупой травмой правой нижней конечности с образованием перелома бедренной кости, осложнившаяся травматическим шоком, жировой эмболий легких сильной степени (микроскопически в сосудах микроциркуляторного русла множественные жировые капли (более 100 в 10 полях зрения), острым респираторным дистресс-синдромом тяжелой степени (снижение сатурации до 66,1%; увеличение массы легких; в легких реологические расстройства по сосудам), отеком легких, выраженным отеком головного мозга и его дислокацией с вклинением стволовых отделов в большое затылочное отверстие (сглаженность рельефа полушарий головного мозга, полосы вдавлений на базальной поверхности полушарий мозжечка, дислокационные мелкоочаговые кольцевидные и петехиальные кровоизлияния в белом веществе, подкорковых и стволовых отделах головного мозга), что подтверждается клиническими данными, макро- и микроскопическими методами исследования (т. 2, л.д. 94-114); - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: компрессионный оскольчатый перелом тела 7 шейного позвонка с распространением линии перелома на ножку и левый поперечный отросток со смещением задних отделов позвонка в просвет позвоночного канала с минимальной компрессией позвоночного канала, линейный перелом левого поперечного отростка тела 6 шейного позвонка без смещения костных фрагментов, передний подвывих верхнего левого суставного отростка 6 шейного позвонка, краевые переломы передних верхних углов, импакционный перелом краниальных замыкательных пластин тел 1-2-3 грудных позвонков без нарушения функции спинного мозга, осадненная рана в лобной области слева. Данные телесные повреждения могли быть причинены, возможно, при воздействии твердых тупых предметов либо при ударах о таковые, в том числе и при ударах о выступающие части салона автомобиля. Телесные повреждения в виде: компрессионного оскольчатого перелома тела 7 шейного позвонка с распространением линии перелома на ножку и левый поперечный отросток со смещением задних отделов позвонка в просвет позвоночного канала с минимальной компрессией позвоночного канала, передний подвывих верхнего левого суставного отростка 6 шейного позвонка причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п. 6.1.6, 6.1.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ 194н). Телесные повреждения в виде линейного перелома левого поперечного отростка тела 6 шейного позвонка без смещения костных фрагментов, краевых переломов передних верхних углов, импакционный перелом краниальных замыкательных пластин тел 1-2-3 грудных позвонков без нарушения функции спинного мозга причинили средней тяжести вред здоровья, т.к. повлекли длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ МЗ и СР РФ №н). Телесное повреждение в виде осадненной раны в лобной области слева не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т.1, л.д. 193-198); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО2 №5 изъято водительское удостоверение на его имя (т. 2, л.д. 130-132); - протоколом осмотра водительского удостоверения на имя ФИО2 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 №5 открыты категории В, В1, С, С1 с ДД.ММ.ГГГГ, D, D 1 - с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 133-135); - вещественным доказательством: водительским удостоверением на имя ФИО2 №5 (т. 2, л.д. 136); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО2 №6 изъяты документы: ПТС, СТС, диагностическая карта, страховой полис на ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №/24 RUS, путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ, свидетельство о внесении записи в ЕГРИП, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании услуг по пассажирским перевозкам № ТЭК-05-01/258/23 от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды транспортных средств без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о назначении на должность №/к от ДД.ММ.ГГГГ, диплом о профессиональной переподготовке №, диплом о профессиональной переподготовке № (т. 2, л.д. 156-159); - протоколом осмотра ПТС, СТС, диагностической карты, страхового полиса на автобус ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак №/24 RUS, путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ, свидетельства о внесении записи в ЕГРИП, свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, лицензии № АК-24-001848 от ДД.ММ.ГГГГ, договора об оказании услуг по пассажирским перевозкам № от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды транспортных средств без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о назначении на должность №/к от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о профессиональной переподготовке №, диплома о профессиональной переподготовке № (т. 2, л.д. 160-187); - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: ПТС, СТС, диагностической карты, страхового полиса на ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № RUS, путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ, свидетельства о внесении записи в ЕГРИП, свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, договора об оказании услуг по пассажирским перевозкам № от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды транспортных средств без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о назначении на должность №/к от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о профессиональной переподготовке №, диплома о профессиональной переподготовке № (т. 2, л.д. 188); - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент обращения за медицинской помощью в приемное отделение КБ № ДД.ММ.ГГГГ в 20:10 час у ФИО28 имелось телесное повреждение в виде: сочетанной автодорожной травмы тела: сотрясения головного мозга; ушибов мягких тканей нижней челюсти, грудной клетки справа, обоих коленных суставов; гемартроза левого коленного сустава; множественных осаднений лица, обеих кистей. Указанное телесное повреждение могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов), а именно в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося транспортного средства с препятствием, с последующим ударом тела о вышеуказанные предметы, каковыми могли являться выступающие части внутри салона автомобиля. Данное телесное повреждение расценивается в комплексе, как сочетанная автодорожная травма тела, повлекло за собой расстройство здоровья с утратой трудоспособности на срок более 21 дня. Согласно п. 7.1 Приказа МЗ СР от ДД.ММ.ГГГГ №Н повреждение, повлекшее за собой временное нарушение органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) расценивается как вред здоровью средней степени тяжести. По указанному признаку согласно Правилам определения тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждение в виде сочетанной автодорожной травмы тела: сотрясения головного мозга; ушибов мягких тканей нижней челюсти, грудной клетки справа, обоих коленных суставов; гемартроза левого коленного сустава; множественных осаднений лица, обеих кистей расценивается как вред здоровью средней степени тяжести (т. 3, л.д. 46-52); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО1 изъяты документы: СТС, договор купли-продажи на автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №/19 RUS, водительское удостоверение на имя ФИО1 (т. 3, л.д. 62-64); - протоколом осмотра СТС, договора купли-продажи на автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №/19 RUS, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретен указанный автомобиль у ФИО29, водительское удостоверение на имя ФИО1, согласно которому ему открыты категории: В, В1 с ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 65-70); - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: СТС, договора купли-продажи на автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №/19 RUS, водительского удостоверения на имя ФИО1 (т. 3, л.д. 71); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля ФИО1 изъят принадлежащий ему смартфон (т. 3, л.д. 25-27); - протоколом осмотра смартфона Honor, принадлежащего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в приложении «ВКонтакте» имеется аудиосообщение, датированное ДД.ММ.ГГГГ от абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО30, содержащее информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 до момента ДТП превысил скорость до 100 км/ч (т. 3, л.д. 28-31); - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств вещественного доказательства: смартфона, принадлежащего ФИО1 (т. 3, л.д. 32). Проверив имеющиеся в деле доказательства путем их сопоставления и оценив каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все собранные доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства доказана вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме. Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа вышеуказанных недопустимыми, судом не установлено. Вышеприведенные показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №10, ФИО2 №9, ФИО2 №7, ФИО31, ФИО2 №6, ФИО2 №11, ФИО32, ФИО2 №15, ФИО2 №17, ФИО2 №14, ФИО33, ФИО2 №1, ФИО2 №18, ФИО2 №19, ФИО2 №20, ФИО2 №21, ФИО2 №3, ФИО2 №8, ФИО2 №13, ФИО2 №22, ФИО2 №23 с учетом оглашенных в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшего Потерпевший №1, ФИО2 №4, ФИО2 №2, ФИО2 №10, ФИО2 №11, ФИО2 №12, ФИО2 №15, ФИО34, ФИО2 №1, ФИО2 №18, ФИО2 №19, ФИО2 №21, данных в ходе предварительного расследования, относительно обстоятельств, способа, времени и места совершения преступления суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они в целом последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств. Каких-либо поводов и оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями судом не установлено и стороной защиты не приведено. Имеющиеся несущественные противоречия в показаниях свидетелей в части признанной судом достоверными доказательствами, объясняются индивидуальными особенностями восприятия событий, скоротечностью происходящего, а также субъективностью восприятия объективной действительности и особенностями памяти данных свидетелей. При оценке вышеприведенных показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №22, ФИО2 №23 суд также принимает во внимание, что они находятся в дружеских отношениях с ФИО1, в силу чего изменение ими показаний обусловлено желанием помочь ему избежать уголовной ответственности, в связи с чем более достоверными признает данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседания показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №23 Объективно показания указанных лиц подтверждены протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотра места происшествия с приложением схем и фототаблиц, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, протоколами следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с приложением схем и фототаблиц, а также заключениями судебных экспертиз, которые суд признает допустимыми доказательствами. Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 №24 в судебном заседании относительно того, что автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак Р №/19 RUS на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО2 №24, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются имеющимся в материалах дела договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 70), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (т. 5, л.д. 33), оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 174-175), данными в ходе предварительного расследования, которые суд признает более достоверными. Показания свидетеля защиты ФИО2 №26 не подтверждают и не опровергают виновность ФИО1 в совершении преступления, при этом ею не указан источник осведомленности относительно высказываний сотрудников ГИБДД в больнице. Протоколы выемки, осмотра места происшествия, предметов составлены и подписаны уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований статей 166, 170, 176, 180 УПК РФ, в них описаны процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела, какие технические средства были применены и какие получены результаты, содержатся записи о разъяснении участникам следственных действий их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, удостоверенные подписями участников следственных действий, подписавших протоколы без замечаний. К протоколам приложены фотографические снимки и схемы, выполненные при производстве следственных действий. В схеме осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка на момент осмотра и составления схемы, в том числе место ДТП с указанием улиц, образующих регулируемый перекресток, координат места столкновения; ширина проезжей части, наличие дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, технические средства регулирования дорожного движения (дорожные знаки, стоп-линии, светофоры); положение транспортных средств после ДТП, следы юза автобуса ПАЗ, расположение осыпи поврежденных деталей и осколков автомобиля ВАЗ 21102 с их привязкой к стационарному объекту – опоре освещения 96; направление движения участников ДТП до происшествия, названное траекторией, само место столкновения. Содержание схемы осмотра места происшествия удостоверено понятыми. Протоколами дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фототаблицами и схемами, составленными следователем ФИО27 с применением технических средств (фотоаппарата и измерительной рулетки) в условиях естественного освещения, уточнена ширина проезжей части дорог на регулируемом перекрестке <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края, ширина каждой из полос движения данных дорог, зафиксировано расстояние от светофора до стоп-линии – 7,9 м, от знака стоп-линии до знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/час» - 130 м; от светофора до перекрестка <адрес> и <адрес> г. Зеленогорска – 850; расстояние от места столкновения прямо по полосе движения автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №/19 RUS до стоп-линии - 39,7 м. Уголовно-процессуальный закон конкретных требований к оформлению схемы осмотра места происшествия, которая является приложением к протоколу осмотра места происшествия, не предъявляет. Выполнение указанных схем без соблюдения масштаба, а также ошибочное указание следователем на схеме от ДД.ММ.ГГГГ места расположения светофора до стоп-линии, а не после стоп-линии не является существенным недостатком, не свидетельствует об их недопустимости, как доказательств, поскольку протоколы и схемы содержат привязку к местности, указание необходимых расстояний, координат и не свидетельствует о невиновности ФИО1 При составлении протоколов осмотра места происшествия и схем к ним нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не допущено, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Каких-либо противоречий между схемами места происшествия и фабулой предъявленного ФИО1 обвинения суд не усматривает, поскольку место столкновения транспортных средств согласуется с установленной дорожной обстановкой, показаниями участников ДТП ФИО2 №5 и ФИО1, а также свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №10, ФИО2 №9, ФИО2 №7, ФИО2 №11, ФИО32, ФИО2 №15, ФИО2 №17, ФИО2 №14, ФИО33, ФИО2 №18, ФИО2 №19, ФИО2 №20, ФИО2 №21, ФИО2 №8, ФИО2 №13 В соответствии с требованиями статьи 181 УПК РФ следователем ФИО27 с участием понятых и свидетелей ФИО2 №5, ФИО2 №7, ФИО2 №8 ДД.ММ.ГГГГ был произведен следственный эксперимент в целях установления траектории движения и расстояния, которое преодолел автобус ПАЗ до столкновения по полосе движения автомобиля ВАЗ, и ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых для определения общей видимости от нерегулируемого перекрестка <адрес> и <адрес> в направлении регулируемого перекрестка <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края. Проведение следственных экспериментов без участия ФИО1, имевшего на тот момент статус свидетеля, не влечет признание протоколов о проведении следственных экспериментов недопустимыми доказательствами. Его участие в проверке и уточнении вышеуказанных данных, имеющих значение для уголовного дела, не являлось необходимым. Суд считает, что следователем были приняты надлежащие меры к созданию условий, необходимых для производства следственных экспериментов и проведения замеров расстояния и видимости, проведение таких замеров в ходе данных следственных действий не противоречит положениям уголовно-процессуального закона и не свидетельствует о нарушении УПК РФ. Доводы защиты, что следственные эксперименты были проведены с нарушениями, поскольку не были максимально приближены к условиям, при которых было совершено ДТП, суд находит несостоятельными. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты старший следователь СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО27 пояснила, что протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ устанавливали расстояние, которое преодолел автобус по полосе движения, по которой двигался водитель ФИО2 №5, с участием свидетелей, которые со своего местоположения видели данное ДТП, расставлялись транспортные средства и согласно их показаниям устанавливали, какое расстояние преодолел автобус по встречной полосе движения, оно составило 4,2 м. ФИО2 №5 находился в автобусе и управлял ПАЗ. Во втором следственном эксперименте ДД.ММ.ГГГГ определялась видимость светофора от кольца <адрес>, Октябрьская до перекрестка <адрес>, Центральная и Первостроителей. Второй следственный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ проводился ею с участием двух понятых не для проверки показаний ФИО1, а для проверки видимости светофора. Дополнительную схему от ДД.ММ.ГГГГ она составляла по ходатайству эксперта, так как на первой схеме не было разделения по полосам и их размеров. Данная схема представлялась эксперту для проведения экспертизы. Погодные условия для проведения следственного эксперимента по определению расстояния не имели значения. Следственный эксперимент по определению видимости светофора проводился в темное время суток, с учетом захода и восхода солнца на дату совершения преступления, с учетом работы всех осветительных приборов на данном участке. Судом не установлено нарушений, предусмотренных статьей 181 УПК РФ, регулирующих проведение следственного эксперимента. Данные следственные эксперименты, замеры проводились при участии всех лиц, указанных в протоколе. После составления протоколов следственного эксперимента замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступило. Судом проверены доводы стороны защиты и потерпевшей Потерпевший №2 о неполноте предварительного следствия и некачественной работе органов предварительного следствия, о допросе Потерпевший №2, ФИО1 и совершении следственных действия неуполномоченным должностным лицом и нарушении права на защиту. Таких нарушений судом не установлено. Ссылка стороны защиты на допущенные при проведении следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ нарушения значения не имеет, поскольку сторона обвинения не ссылается на протокол проведения следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство по настоящему уголовному делу, результаты данного следственного эксперимента не использовались при проведении автотехнической экспертизы. Согласно протоколам допроса свидетелей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ допрос указанных лиц произведен следователем ФИО36, в производстве которой находилось уголовное дело с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Перед началом допроса свидетелям разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они предупреждены об ответственности по ст. ст. 307, 308 УПК РФ, что заверено подписями Потерпевший №2, ФИО1 и его защитника ФИО35 и не отрицалось ими, что данные подписи поставлены ими. Протоколы выемки и осмотра телефона ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленные следователем ФИО36 с участием свидетеля ФИО1 и его защитника ФИО35 с применением фотосъемки были предъявлены для ознакомления участвующим в следственном действии лицам, им разъяснено право делать подлежащие внесению в протокол замечания о дополнении и уточнении протокола, свидетель ФИО1 и его защитник ФИО35 ознакомились с данными протоколами путем личного прочтения и подписали их без замечаний. Заявлений лиц, участвующих при производстве допроса и иных следственных действий, по поводу проведения фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки протоколы допросов и иных следственных действий не содержат. Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты следователя СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО36 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ именно она допрашивала в качестве свидетеля ФИО1 в отделении хирургического корпуса в присутствии защитника ФИО35, разъясняла все права и задавала вопросы, а также изымала у него телефон и фотографировала его лично на свой телефон, осматривала его. Также она допрашивала Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля. ФИО27 лишь её консультировала, поскольку является опытным сотрудником по расследованию дел о ДТП. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты старший следователь СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО27 подтвердила показания следователя ФИО36 Оснований не доверять показаниям допрошенных в качестве свидетелей следователей ФИО27 и ФИО36 у суда не имеется. Представленным стороной защиты постановлением следователя Рыбинского межрайонного следственного отделу ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий и (или) злоупотребления должностными полномочиями старшим следователем СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО27 в связи с отсутствием в ее действиях признаков преступлений, предусмотренных ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. К утверждениям допрошенного в качестве свидетеля по ходатайству защиты адвоката ФИО35 относительно того, что протоколы выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составляла следователь ФИО27, а не ФИО36, что он подписал протоколы следственных действий, не читая их в полном объеме, суд относится критически и признает его показания недостоверными, поскольку они объективно ничем не подтверждены, опровергаются содержанием протоколов следственных действий, подписанных защитником ФИО35 без замечаний, показаниями допрошенных в качестве свидетелей следователей ФИО36 и ФИО27 При этом ФИО35 в течение длительного времени является профессиональным адвокатом, знаком с порядком участия в следственных действиях, сведений о ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей материалы дела не содержат, в связи с чем суд расценивает его показания, как желание оказать помощь подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности. Все протоколы допросов, следственных действий и иные документы, представленные стороной обвинения в качестве доказательств по делу, собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ, имеют удостоверительные записи об отсутствии у участников каких-либо замечаний и дополнений, содержат их собственноручные подписи. Оснований полагать, что протоколы допросов и других следственных действий не соответствуют фактическим обстоятельствам следственных действий, у суда не имеется. Эти доказательства признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 75 УПК РФ признание доказательств недопустимыми, а также оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом не установлено. Заключения судебно-медицинских и автотехнической экспертизы суд оценивает в совокупности с другими доказательствами и признает допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы назначены и проведены на основании постановлений следователя с соблюдением требований главы 27 УПК РФ квалифицированными экспертами государственных судебно-экспертных учреждений, которым были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов сделаны на основании исследования материалов уголовного дела, с соблюдением соответствующих методических рекомендаций, содержащихся в приведенной в экспертных заключениях методической и справочной литературе, являются полными, всесторонними и объективными. Выводы экспертов мотивированны, в связи с чем оснований не доверять выводам проведенных экспертиз у суда не имеется. При этом эксперт ФИО63, проводивший автотехническую экспертизу, указал причины, по которым на поставленные вопросы №№ 1, 7, 8, 12 и частично № 11 ответить не представляется возможным, а именно в связи с отсутствием следов шин автомобиля ВАЗ 21102, информации о полном перемещении данного автомобиля на стадии непосредственного торможения, информации о времени, необходимом автобусу ПАЗ 32054 для полного покидания полосы движения автомобиля ВАЗ 21102, о расстоянии в продольном направлении от места столкновения до места покидания полосы автобусом; в связи с отсутствием методик исследования по определению безопасной скорости движения транспортного средства об определении скорости движения автомобиля ВАЗ 21102, а также методик определения, в какой момент заканчивается начало маневра проезда перекрестка и начинается окончание проезда перекрестка; определить остановочный путь для автомобиля ВАЗ 21102 не представляется возможным, так как в данной дорожно-транспортной ситуации опасность, на которую должен реагировать водитель, возникает для водителя автобуса ПАЗ 32054. У суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта ФИО63, не заинтересованного в исходе настоящего уголовного дела и предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, так как они мотивированны, научно обоснованы. Несогласие стороны защиты с экспертным заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО63, по существу сводится к несогласию с исходными данными, предоставленными следователем эксперту относительно расстояния от стоп-линии до места столкновения по направлению движения автомобиля ВАЗ 21102; столкновения транспортных средств на 4 секунде горения желтого сигнала светофора по направлению движения автомобиля ВАЗ 21102; движения автобуса ПАЗ 32054 во время преодоления расстояния 4,1 м по полосе движения ВАЗ 21102 со скоростью движения от 0 до 5 км/ч; скорости движения автомобиля ВАЗ 21102. Между тем, расстояние от стоп-линии до места столкновения 39,7 м по направлению движения автомобиля ВАЗ 21102 установлено на основании протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом допустимым доказательством по делу. Из показаний очевидцев столкновения транспортных средств ФИО2 №9, управлявшего автомобилем Газель НЕКСТ, находившимся в крайней правой полосе по направлению движения автобуса ПАЗ 32054, ФИО2 №7, являющегося пассажиром автобуса ПАЗ 32054, следует, что сразу после столкновения транспортных средства загорелся красный сигнал светофора по направлению движения автобуса ПАЗ 32054 и соответственно автомобиля ВАЗ 21102. Согласно сведениями МБУ КБУ о работе светофорных объектов на перекрестке <адрес> и ул. <адрес> светофор имеет следующие фазы горения: горение красного сигнала – 29 секунд, горение желтого сигнала – 4 секунды, горение зеленого сигнала – 21 секунда, мигание зеленого сигнала – 4 секунды. Работа светофорных объектов в рабочем режиме начинается с включения красного сигнала на светофорах, установленных на главной дороге (ул. <адрес>). Соответственно, на второстепенных дорогах (<адрес> и <адрес>) работа светофоров в рабочем режиме начинается с включения зеленого сигнала. Таким образом, материалами дела подтверждается, что столкновение транспортных средств произошло на 4 секунде горения желтого сигнала светофора. Факт движения автобуса ПАЗ 32054 во время преодоления расстояния 4,1 м по полосе движения ВАЗ 21102 со скоростью движения от 0 до 5 км/ч установлен в ходе следственного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. Скорость движения автомобиля ВАЗ 21102 70-75 км/ч в постановлении о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ указана на основании объяснений ФИО1 и его показаний в качестве свидетеля, не поддержанных им при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и при допросе в ходе судебного следствия, что объясняется еего желанием избежать уголовной ответственности. Однако, из содержащегося в изъятом у ФИО1 телефоне сообщения в приложении «ВКонтакте, показаний допрошенных в ходе судебного следствия очевидцев столкновения транспортных средств следует, что скорость движения автомобиля ВАЗ 21102 ФИО1 перед столкновением была более 75 км/ч. Так, из показаний пассажира автобуса ПАЗ 32054 ФИО2 №2 следует, что скорость автомобиля ВАЗ 21102 составляла около 120 км/ч; пассажир автобуса ПАЗ 32054 ФИО2 №4 пояснил, что увидел, как автомобиль летит в направлении автобуса; пассажир автобуса ПАЗ 32054 ФИО2 №7 показал, что автомобиль ВАЗ 21102 настолько неожиданного появился, что он не успел среагировать; водитель автобуса ПАЗ 32054 ФИО2 №5 показал, что автомобиль ВАЗ 21102 появился неожиданно; из показаний водителя автомобиля ФИО2 №10 следует, что обогнавший его на <адрес> и продолживший после поворота движение в направлении регулируемого перекрестка <адрес> г. Зеленогорска автомобиль двигался со скоростью 120-130 км/ч; из показаний водителя ФИО2 №9, управлявшего автомобилем Газель НЕКСТ, находившимся в крайней правой полосе по направлению движения автобуса ПАЗ 32054, следует, что автомобиль темного цвета вылетел на желтый сигнал светофора с очень большой скоростью, 100 км/ч или более; из показаний водителя ФИО2 №8, управлявшего автомобилем, двигавшимся со стороны поселка Октябрьский и стоящим на красный сигнал светофора на перекрестке, следует, что автомобиль ВАЗ 21102 ехал со скоростью около 100 км/ч. Также из показаний свидетеля защиты ФИО2 №22 следует, что автомобиль ВАЗ 21102 под управлением ФИО1, выехавший от КПП позднее него, в районе заправки «Омал» обогнал его автомобиль ВАЗ 2106, двигавшийся со скоростью 40-50 км/ч, и подъезжая к кольцу, скрылся из его поля зрения. ФИО2 защиты ФИО2 №23 показал, что скоростью двигавшегося ему навстречу автомобиля ВАЗ 21102 под управлением ФИО1 превышала 80 км/ч. Данные показания свидетелей оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ как относимые, допустимые и достоверные. Таким образом, превышение скорости движения автомобиля ВАЗ 21102 под управлением водителя ФИО1 максимальной допустимой скорости движения 50 км/ч нашло подтверждение в ходе судебного следствия, в связи с чем указание следователем в исходных данных скорости движения автомобиля ВАЗ 21102 под управлением ФИО1 70-75 км/ч не ухудшило его положение. При таких обстоятельствах эксперту представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования. Иных дополнительных объективных исходных данных в ходе предварительного расследования и судебного следствия не добыто. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертизы. Вопреки доводам стороны защиты, экспертное заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является ясным, полным, обоснованным, непротиворечивым, необходимость в разрешении новых вопросов в отношении исследованных ранее объектов отсутствовала, фактов нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не установлено, в связи с чем суд не усмотрел оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы. Также при оценке судом заключения эксперта суд принимает во внимание, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Кроме того, в ситуации, связанной с проездом заведомо на запрещающий сигнал светофора, применения специальных знаний эксперта не требуется и достаточно правовой оценки. К представленным стороной защиты мнению специалиста ФИО61 (т. 3, л.д. 166-182), заключению эксперта ООО «Гранит» ФИО60 № от ДД.ММ.ГГГГ и его рецензии на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 88-124), содержащим выводы об отсутствии у водителя ВАЗ 21102 при принятии мер к экстренному торможению возможности остановиться у знака стоп-линии и технической возможности избежать столкновения с автобусом ПАЗ, а также о нарушении водителем автобуса ПДД, и к показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве специалистов в судебном заседании ФИО61 и ФИО60, поддержавших выводы своих рецензий и заключений, суд относится критически, поскольку данные исследования проведены вне рамок предварительного расследования, без использования всех материалов уголовного дела, основаны на отдельно взятых фактах и документах из материалов дела, объем которых для представления специалистам был определен стороной защиты, основаны на правовой оценке действий водителей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. Исследование, касающееся соответствия заключения судебной автотехнической экспертизы методике исследования, нормам и правилам, проведено без законных оснований и не может быть учтено судом, является противоречивым, непоследовательным. Указанные выводы противоречат совокупности исследованных в судебном заседании вышеприведенных доказательств. Показания подсудимого ФИО1 относительно скорости движения автомобиля ВАЗ 21102 под его управлением 50-55 км/ч, о наличии на дороге по направлению его движения снежной колеи суд находит недостоверными, поскольку они объективными данными не подтверждены, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности вышеприведенными показаниями свидетелей обвинения ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №7, ФИО2 №5, ФИО2 №10, ФИО2 №9, ФИО2 №8, свидетелей защиты ФИО2 №22, ФИО2 №23, совокупность которых позволяет утверждать, что скорость движения ФИО1 превышала 100 км/ч. Факт наличия снежного наката, а не снежной колеи по направлению движения автомобиля ВАЗ 21102 под управлением ФИО1 объективно подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему схемой и фототаблицей, в которых зафиксирована обстановка на момент осмотра и составления схемы, показаниями очевидцев ФИО2 №15, ФИО2 №14, ФИО2 №18, ФИО2 №19, ФИО2 №20 Представленные стороной защиты фото-, видеоматериалы не опровергают данные обстоятельства, поскольку указанные свидетели непосредственно визуально наблюдали состояние дороги, что нашло отражение в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Иная оценка стороной защиты фото-, видеоматериалов с места ДТП основана на субъективном восприятии и не свидетельствуют о предоставлении эксперту недостоверных данных о дорожной ситуации. К показаниям свидетеля ФИО2 №25 о наличии колеи со стороны паровоза в сторону города суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями очевидцев ФИО2 №15, ФИО2 №14, ФИО2 №18, ФИО2 №19, ФИО2 №20, при этом его показания обусловлены желанием помочь сыну ФИО1 избежать уголовной ответственности. Также в ходе судебного следствия нашел подтверждение факт пересечения ФИО1 без остановки стоп-линии и выезда на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, что помимо показаний самого ФИО1 подтверждается показаниями очевидцев ФИО2 №9, ФИО2 №7, ФИО2 №5, ФИО2 №8 Эти же очевидцы подтвердили, что двигавшийся в это время во встречном направлении по проезжей части <адрес> г. Зеленогорска со стороны г. Зеленогорска в направлении <адрес> г. Зеленогорска автобус ПАЗ 32054 под управлением водителя ФИО2 №5 выехал на разрешающий зеленый сигнал светофора на регулируемый перекресток <адрес> и <адрес> г. Зеленогорска для совершения маневра поворота налево и остановился, пропуская встречный транспорт, после чего заканчивал маневр поворота налево на желтый сигнал светофора. Доводы стороны защиты о нарушении п. 1.5, 8.1, 10.1, 13.4, 13.7, 13.8 ПДД водителем ФИО2 №5, который при осуществлении на регулируемом перекрестке поворота налево не уступил дорогу автомобилю ВАЗ под управлением ФИО1, двигавшемуся во встречном направлении прямо на желтый сигнал светофора и соответственно наступившими последствиями не свидетельствуют об отсутствии таковой причинной связи между указанными последствиями и нарушениями указанных в приговоре пунктов ПДД, допущенными ФИО1 Исходя из смысла уголовного закона, уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает за содеянное каждым из участников дорожного движения, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье УК РФ, в том числе, в случаях, когда нарушения ПДД были допущены двумя или более участниками дорожного движения. Учитывая положения ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проводится только в отношении ФИО1 и лишь по предъявленному ему обвинению, а вопросы, относящиеся к оценке поведения водителя ФИО2 №5, в том числе об определении видимости с места водителя ПАЗ ФИО2 №5, наличия у него технической возможности избежать столкновения с автомобилем ВАЗ, нарушении им ПДД при совершении маневра поворота налево, в данном случае на квалификацию действий подсудимого не влияют. По этим основаниям стороне защиты следователем обоснованно отказано в проведении следственного эксперимента и автотехнической экспертизы в целях оценки правомерности действий водителя ПАЗ ФИО2 №5 Согласно пункту 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Пунктом 6.2 ПДД установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14 ПДД). Приведенные выше положения устанавливают однозначный запрет движения транспортных средств на желтый сигнал светофора. Единственным исключением из данного запрета является случай, при котором транспортное средство не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Вместе с тем, вопрос о возможности остановки транспортного средства без применения экстренного торможения должен разрешаться с учетом других требований Правил дорожного движения, в частности, ограничивающих скорость движения транспортных средств на соответствующих участках дороги. Исследованными материалами дела, показаниями свидетелей подтверждается, что водитель автомобиля ВАЗ 21102 ФИО1 выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, а скорость его движения составляла не менее 100 км/час при установленном ограничении скоростного режима на данном участке дороги в 50 км/час. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доводы стороны защиты о том, что водитель ФИО1 имел преимущественное право движения и водитель ФИО2 №5 в силу пункта 13.4 ПДД дорожного движения должен был уступить ему дорогу, не соответствуют требованиям действующего законодательства. Ссылка стороны защиты на судебное решение по другому делу судом отклоняется, поскольку данное решение вынесено при иных фактических обстоятельствах. Кроме того, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы водитель автомобиля ВАЗ 21102 ФИО1 располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, с момента начала мигания зеленого сигнала светофора в направлении его движения при движении с максимально допустимой скоростью на данном участке дороги. То есть ФИО1 имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, своевременно и полностью выполнив требования Правил дорожного движения, двигаясь без превышения допустимой скорости движения, однако этого не сделал. Даже при условии принятия экстренного торможения в момент возникновения опасности водителем автобуса ПАЗ 32054 столкновение не исключается, то есть водитель автобуса ПАЗ 32054 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности. При этом в соответствии с существующими методиками вопрос о технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие решается в отношении водителя, который имеет приоритет движения. В рассматриваемой ситуации момент возникновения опасности наступает для водителя автобуса ПАЗ 32054 с момента выезда автомобиля ВАЗ 21102 за стоп-линию регулируемого перекрестка. То есть водитель автомобиля ВАЗ 21102 своими действиями сам создал опасность, поэтому решение вопроса о технической возможности в отношении водителя автомобиля ВАЗ 21102 невозможно. Кроме того, в силу безусловной обязанности водителей соблюдать правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения, опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. Таким образом, водитель автобуса ПАЗ 32054 не мог и не обязан был предвидеть неожиданное появление двигавшегося во встречном направлении со значительным превышением скорости на запрещающий сигнал светофора автомобиля ВАЗ 21102. Напротив, водитель автомобиля ВАЗ 21102 ФИО1 должен был остановиться на запрещающий желтый сигнал светофора перед стоп-линией и дать возможность закончить маневр поворота налево автобусу ПАЗ 32054, однако он, продолжив без остановки перед стоп-линией движение автомобиля ВАЗ 21102, со скоростью, превышающей установленное ограничение, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, действовал небрежно, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Доводы стороны защиты о том, что согласно размещенной в средствах массовой информации непосредственно после ДТП информации была версия, что водитель автобуса при повороте налево не уступил преимущество в движении легковому автомобилю, судом отклоняются, поскольку в ходе предварительного расследования после допроса очевидцев и совершения иных процессуальных и следственных действий были установлены иные обстоятельства совершения преступления. Показаниями свидетелей ФИО2 №12, ФИО2 №13 подтверждается, что пассажиры автомобиля ВАЗ 21102 Потерпевший №1 и ФИО21 не были пристегнуты ремнями безопасности, в связи с чем пассажир ФИО21 ударился головой о стойку, что усилило характер имевшихся у них повреждений. В случае нахождения ФИО21 в автомобиле с пристегнутым ремнем безопасности, последствия в виде его смерти могли бы не наступить, то есть преступные последствия наступили в связи с действиями подсудимого, которые выразились в допущенных им нарушениях правил дорожного движения, явившимися причиной дорожно-транспортного происшествия. Оценивая указанную дорожно-транспортную ситуацию, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 в нарушение п. 2.1.2 ПДД при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности; в нарушение п. 6.2 ПДД выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, запрещающий движение и предупреждающий о предстоящей смене сигналов; в нарушение п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп-линией (знаком 6.16); в нарушение п. 10.1 ПДД вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в то числе видимость в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и в нарушение п. 10.2 Правил, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, продолжил движение своего автомобиля со скоростью, в ходе следствия достоверно не установленной, но явно превышающей установленное ограничение, в результате чего допустил столкновение с автобусом ПАЗ 32054. Характер действий подсудимого, выразившийся в нарушении вышеназванных требований ПДД, свидетельствует о неосторожной форме вины. Нарушение ФИО1 требований п. п. 2.1.2, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру Потерпевший №1 и телесных повреждений пассажиру ФИО21, повлекших его смерть. Вместе с тем, учитывая позицию государственного обвинителя, суд считает необходимым исключить из обвинения ссылки на нарушение подсудимым п. 1.3, 1.5 ПДД, поскольку указанные нормы носят общий, декларативный характер, и устанавливая общие принципы организации дорожного движения, не находятся в причинной связи с наступившими последствиями, а также ссылку на нарушение п. 7.4 ПДД, утратившего свое действие, следовательно, ссылка на нарушение подсудимым требований вышеуказанных пунктов ПДД является излишней, что не влияет на квалификацию его действий. Также суд считает необходимым уточнить, не изменяя существо предъявленного обвинения и фабулу предъявленного обвинения, при описании места совершения столкновения транспортных средств, что расстояние от опоры уличного освещения № составляет 17,37 м, что подтверждается протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека. Разрешая ходатайства потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 20, 146 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование независимо от наличия заявления и желания потерпевшего. В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевших и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий. По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшей и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима. Само по себе оказание материальной помощи потерпевшим не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в причинении тяжкого вреда здоровью и гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства. По этой причине отсутствие лично у потерпевших претензий к ФИО1, а также их субъективное мнение о полном заглаживании им вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности. Действий по заглаживанию вреда общественным интересам и государству ФИО1 не предпринималось. Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он сможет управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения. На основании изложенного суд не находит оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ за примирением сторон в соответствие со ст. 25 УПК РФ и соответственно считает необходимым ходатайство потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела оставить без удовлетворения. С учетом обстоятельств дела, поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим в виде моральной и материальной помощи при организации похорон ФИО21, оплаты расходов на лечение и реабилитацию Потерпевший №1 (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), фактическое примирение подсудимого с потерпевшими, состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний), молодой возраст виновного (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств суд применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения, а также иных существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания ст. 64, 73 УК РФ из материалов дела не усматривается. Также суд не установил оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на более мягкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, характеризующегося по месту жительства УУП удовлетворительно, соседями по месту жительства, по месту работы (бывшей и настоящей), по месту обучения в клубе «Лидер» положительно, по месту обучения в КГБУ ПОУ «Зеленогорский техникум промышленных технологий и сервиса» посредственно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоящего, несудимого, трудоустроенного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и, исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, целей наказания, как меры государственного принуждения (ст. 43 УК РФ), для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Учитывая, что ФИО1 совершил неосторожное преступление средней тяжести, при отсутствии отягчающих и наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, ранее не отбывал наказание в условиях изоляции от общества, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что отбывание наказания в виде лишения свободы реально будет являться непомерно обременительным для подсудимого и может существенно отразиться на условиях его жизни. В то же время отбывание наказания в виде принудительных работ соразмерно обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности подсудимого, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При этом противопоказаний, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения ФИО1 принудительных работ судом не установлено. Принимая во внимание нарушение подсудимым ФИО1 Правил дорожного движения, суд на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь статями 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 2 (два) года с удержанием из заработной платы в доход государства 5 (пяти) процентов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. Осужденному ФИО1 следовать в исправительный центр, расположенный в пределах территории Красноярского края, самостоятельно за счет государства в порядке ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции. В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания основного вида наказания, при этом его срок исчислять с даты отбытия наказания в виде принудительных работ. Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №/19 RUS, СТС, договор купли-продажи на автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №/19 RUS, водительское удостоверение на имя ФИО1, смартфон, хранящиеся у ФИО1, - оставить законному владельцу ФИО1; автобус ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №/124 RUS, водительское удостоверение на имя ФИО2 №5, ПТС, СТС, диагностическую карту, страховой полис на ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №/24 RUS, путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ, свидетельство о внесении записи в ЕГРИП, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании услуг по пассажирским перевозкам № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды транспортных средств без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о назначении на должность №/к от ДД.ММ.ГГГГ, диплом о профессиональной переподготовке №, диплом о профессиональной переподготовке №, хранящиеся у ФИО2 №6, - оставить законному владельцу ФИО2 №5. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе при её подаче либо или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Судья М.В. Петухова Суд:Зеленогорский городской суд (Красноярский край) (подробнее)Иные лица:Прокуратура ЗАТО г. Зеленогорска (подробнее)Судьи дела:Петухова М.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 21 августа 2025 г. по делу № 1-18/2025 Приговор от 24 апреля 2025 г. по делу № 1-18/2025 Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № 1-18/2025 Приговор от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-18/2025 Приговор от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-18/2025 Приговор от 6 февраля 2025 г. по делу № 1-18/2025 Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-18/2025 Судебная практика по:По нарушениям ПДДСудебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ Злоупотребление должностными полномочиями Судебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ |
