Апелляционное постановление № 22-1273/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 1-109/2025

Судья ШирдармаеваВ.Б.дело №22-1273/2025

Верховный Суд Республики Бурятия


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ «2» сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Поповой А.О.,

при секретаре Алаевой Т.Г.,

с участием: прокурора Леденева Д.О.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Митыпова Б.Б.,

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу защитника адвоката Митыпова Б.Б. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 16 июля 2025 года, которым:

ФИО1, родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменена. Определен осужденному ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания по предписанию Управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Республике Бурятия. Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия ФИО1 в колонию поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок отбытия наказания.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу – автомобиль ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком <***> рус, хранящийся в ООО «Данак» - постановлено возвратить по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 9876 рублей взысканы с ФИО1

Исковые требования А к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу А 900 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав объяснения осуждённого ФИО1, мнение защитника Митыпова Б.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леденева Д.О., полагавшего приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть А

Преступление совершено 10 июня 2024 г. около 16 час. 30 мин. на проезжей части ул. Советская, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на расстоянии 25,80 м. от магазина «Сэсэг» по <...> РБ.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Митыпов Б.Б. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым. Приговор суда не соответствует требованиям ст. 389.15 УПК РФ. Суд не принял во внимание пожилой возраст его подзащитного 78 лет, болезненное состояние здоровья, наличие ряда хронических, старческих заболеваний. Отбывание наказания в условиях изоляции от общества может привести к тяжелым последствиям. Считает, что имеются все основания для назначения условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ. Считает назначенное судом наказание суровым, несправедливым и незаконным. Суд при разрешении гражданского иска не приняты доводы стороны защиты о том, что потерпевший получил страховую премию в размере 450 тысяч рублей. Считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Ссылается абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". В судебном заседании потерпевший и свидетель (супруга потерпевшего) А пояснили, что с матерью не проживали около 23 лет, мать приезжала к ним один раз. Какие-либо доказательства, что сын погибшей понес нравственные страдания, суду представлены. Не понятно, почему суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на сумму 900 тысяч рублей, что несоразмерно понесенным страданиям потерпевшего с учетом получения страховой выплаты и неосторожной формы вины ответчика. Также, процессуальные издержки в сумме 9876 рублей взысканы с ФИО1, однако стороной защиты на стадии предварительного следствия, после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако суд проигнорировал данные обстоятельства и не освободил осужденного от взыскания процессуальных издержек, поскольку дело рассмотрено в общем порядке не по инициативе осужденного. Просит отменить приговор суда, вынести новый приговор, смягчить назначенное наказание, применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в удовлетворении исковых требований потерпевшего отказать в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Митыпова Б.Б. в интересах осужденного ФИО1 потерпевший А просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступных действий, описанных в приговоре, дав им правильную юридическую оценку.

Вина осужденного ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Так, суд первой инстанции, придя к выводу о виновности осужденного, обоснованно положил в основу приговора показания самого ФИО1 о том, что 10 июня 2024 года около 16 часов 30 минут на своей машине марки «ВАЗ 2106» г/н ... двигался со скоростью около 71 км./ч., где разрешенная скорость движения автомобиля 60 км./ч. Подъезжая к пешеходному переходу около магазина «Сэсэг», по <...>, полагая, что пешеход А не собирается переходить дорогу, не снижая скорости и не останавливаясь, поехал дальше. Увидев А, которая стала переходить по пешеходному переходу, не применяя экстренное торможение и не сбавляя скорости, повернул руль левее и совершил наезд на А. Потерпевшую отбросило на капот, головой, верхней частью тела она пробила лобовое стекло, попала в салон машины и оказалась между ног пассажира П.

Кроме того, вина осужденного ФИО1 в совершении данного преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего А, о том, что 10 июня 2024 года вечером ему сообщили, что его мать сбила машина под управлением Симоняна на пешеходном переходе по <...>;

показаниями свидетеля П о том, что был пассажиром, ехал на машине под управлением Симоняна. Видел, что на пешеходный переход вышла женщина, Симонян пытался ее объехать, но не успел и сбил ее правой передней стороной машины. От удара женщина пробила лобовое стекло машины с его стороны и упала ему на колени, затем головой ударилась об пол;

показаниями свидетеля И, о том, что 10 июня 2024 года около 18 часов на ул. Советская он был приглашен в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, был осмотрен нерегулируемый пешеходный переход по ул. Советская около <...>. На месте наезда лежали тапочки погибшей, за пешеходным переходом на асфальте были следы торможения длиной 23,7 метра, на расстоянии 93,6 метров от места наезда стоял автомобиль марки «ВАЗ 2106» г/н ... в кузове белого цвета, с разбитым лобовым стеклом и вмятинами на капоте. В салоне автомобиля сидел пассажир, которого зажало телом погибшей женщины, передняя часть которой лежала в салоне со стороны пассажира, ноги женщины лежали на капоте. Водитель автомобиля Симонян вину не отрицал;

показаниями свидетеля М, которые аналогичны показаниям свидетеля И;

показаниями свидетеля С, о том, что ... около 16 часов 30 минут она увидела, что автомобиль марки «ВАЗ» белого цвета, под управлением Симоняна, который ехал примерно со скоростью около 60 км./ч., совершил наезд на А на пешеходном переходе;

показаниями свидетеля З, о том, что ... видел, что А вышла из магазина и пошла в сторону пешеходного перехода по ул. Советская, была видна дорожная размета «зебра», стоял знак пешеходного перехода. По ул. Советская проезжала машина «ВАЗ» белого цвета, услышал стук, словно что то упало на машину, но при этом машина не остановилась, а продолжала движение. Подойдя к машине, увидел, что сбили А. Тело ее было наполовину в салоне машины, лобовое стекло было сломано и частично лежало в салоне, ноги А лежали на капоте;

протоколом осмотра места ДТП от ..., осмотрен участок проезжей части ул. Советская, около <...>, изъят автомобиль марки «ВАЗ 2106» г/н ... рус.; протоколом осмотра предметов от ..., осмотрен автомобиль ВАЗ 2106 с регистрационным знаком ... рус; выводами заключения эксперта № 23-2024 от 22.06.2024, у А обнаружены повреждения полученные в результате автомобильной травмы, смерть гр. А наступила от травматического шока развившегося в результате автомобильной травмы: Закрытой тупой травмы грудной клетки: закрытый перелом 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го, 8-го ребра слева; Закрытый перелом 3-го, 4-го, 5-го ребер справа без повреждения париетального листка плевры. Кровоизлияние в мягкие ткани окружающие места переломов. Кровоизлияние в средостение. Тупой спинномозговой травмы: компрессионный перелом тела четвёртого грудного позвонка (Th4) с разрывом спинного мозга. Кровоизлияние в мягкие ткани, окружающие место перелома. Тупой травмы верхней конечности: закрытый простой поперечный перелом нижней трети левой плечевой кости со смещением костных отломков. Кровоизлияние в мягкие ткани, окружающие место перелома. Тупой травмы нижних конечностей: Открытый простой спиральный перелом нижней трети левой большеберцовой и нижней трети левой малоберцовой костей, со смещением костных отломков. Открытый простой поперечный перелом правой большеберцовой кости, со смещением костных отломков. Кровоизлияния в мягкие ткани, окружающие места переломов. Переломов костей таза с нарушением целостности тазового кольца: Полный разрыв связки лонного сочленения, разрыв связок крестцово-подвздошных сочленений с обеих сторон. Массивное кровоизлияние в забрюшинное пространство и тазовую жировую клетчатку. Кровоподтека и ссадины лобной области слева, левой подвисочной области, левой щечной области. Ссадины наружной поверхности нижней трети левого плеча и наружной поверхности области левого локтевого сустава. Ссадины наружной поверхности нижней трети правого плеча, наружной поверхности области правого локтевого сустава, наружной поверхности правого предплечья. Ссадины в проекции левой и правой паховых складок и области крыла правой и левой подвздошных костей. Кровоподтеков наружной поверхности нижней трети левого бедра и наружной поверхности левой голени.

Все обнаруженные повреждения одной давности, причинены незадолго до наступления смерти (1-5 минут), твердым тупым предметом, каковым могли быть как выступающие части транспортного средства, так и дорожное покрытие в момент дорожно-транспортного происшествия. Повреждения могли быть получены в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и в совокупности, так как имеют один механизм образования, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти; заключением эксперта № 2/285 от 03 июня 2025 года, согласно которому: 1) в заданных дорожных условиях, перед началом торможения, скорость движения автомобиля «Ваз 2106» составляла 71,7 км./ч. 2) при условии, что опасность для движения водителя возникла за 4 сек. до наезда на пешехода, водитель автомобиля ВАЗ 2106 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент, как при расчетной скорости движения, так и при максимально разрешенной скорости движения. 3) В заданной следствием дорожно-транспортной cитуации водитель автомобиля «Ваз 2106» ФИО1 должен был руководствоваться пп.10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федераций. При условии, что опасность для движения водителя возникла за 4 сек до наезда на пешехода, с технической точки зрения, действия водителя «Ваз 2106» не соответствовали п.14.1 и п. 10.1 Правил, в части превышения скоростного ограничения, и находятся в причинной связи с происшествием. 4) При пересечении проезжей части дороги пешеходы должны руководствоваться требованиями пунктов 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации; копией водительского удостоверения ФИО1 выданного 30.07.2021, категории В,В1,М, а также иными доказательствами, подробно изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом правильно установлено, что Симонян нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть А

Доказательства, изложенные в приговоре получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в инкриминированном ему преступлении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Принятые в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ему в полном объеме были разъяснены процессуальные права, в реализации которых он не был ограничен, протокол допроса был прочитан ФИО1 и его защитником, подписан ими, при этом каких-либо замечаний ни перед началом, ни в ходе, ни по окончании допроса не поступило. В связи с чем, оснований к самооговору у осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, заявлений и ходатайств о несогласии с содержанием протоколов его допросов не заявлял.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями, их показания являются последовательными, стабильными, согласуются с иными доказательствами по делу, а потому обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств и положены в основу приговора.

Оснований не соглашаться с оценкой суда заключений вышеприведенных экспертиз не имеется, поскольку заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются обоснованными и мотивированными.

Решение суда о вменяемости осужденного Симоняна основано на материалах дела, данных о его личности, поведении в ходе предварительного следствия и судебном заседании, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.

Выводы суда о том, что между действиями ФИО1, связанных с нарушением положений п.14.1 и п. 10.1, п. 1.5 и п. 10.2 Правил дорожного движения и смертью потерпевшей А имеется прямая причинная связь, являются верными, основанными на исследованных и положенных в основу приговора доказательствах.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Симонян не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и при неукоснительном следовании вышеперечисленным требованиям пунктов Правил дорожного движения имел реальную возможность предотвратить наступление последствий в виде наезда на потерпевшую с причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшего её смерть.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, характеризующие данные, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и его семьи, родственников и близких лиц, а также требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденному ФИО1 судом правильно и в полной мере учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, дачу во время предварительного следствия подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, отсутствие судимости, <...> возраст, положительные характеристики личности по месту жительства, болезненное состояние здоровья, а также извинения принесенные потерпевшему в суде.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, и при отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, являются мотивированными и правильными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения размера наказания и применения положений ст. 73 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступления, личности осужденного и возможности его исправления.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством также назначено при наличии достаточных оснований.

Вопреки доводам жалобы защитника назначенное Симоняну наказание является законным и справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного. Оснований для признания наказания чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит. Болезненное состояние обвиняемого, его возраст были в полной мере учтены как обстоятельства смягчающее наказание. Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание по состоянию здоровья, материалы дела не содержат.

Таким образом, назначенное Симоняну наказание будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции верно назначено отбывание наказания в колонии-поселении.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен правильно, в соответствии со ст. 131,132 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Доводы жалобы о том, что стороной защиты заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке не по инициативе стороны защиты, не влияет на законность принятого решения о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в сумме 9876 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешена правильно.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Гражданский иск потерпевшего А о компенсации морального вреда судом первой инстанции удовлетворен частично, в сумме 900 000 рублей. при этом, приходя к выводу об удовлетворении требований потерпевшего части, суд верно сослался на положения ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, с учетом нравственных страданий, перенесенных потерпевшим А, потерявшего в результате преступления мать.

Доводы жалобы защитника о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований потерпевшего получившего страховую премию в размере 450 тысяч рублей являются не обоснованными, поскольку установлено, что потерпевший А потерял свою мать, при этом испытывает нравственные и моральные страдания, связанные с трагической утратой близкого человека. Также суд считает не обоснованным, что длительное не проживание А совместно с матерью является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Вместе с тем удовлетворяя требования в размере 900 000руб, суд не в полной мере учел и не принял во внимание значимое обстоятельство - материальное положение виновного.

Так по смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

В результате неприменения к спорным отношениям положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд апелляционной инстанции не вынес на обсуждение сторон вопрос о наличии правовых оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного Симоняном по неосторожности, с учетом его имущественного положения и в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ не определил обстоятельства, связанные с его материальным положением, в качестве юридически значимых при разрешении заявленных потерпевшим требований. Из пояснений осужденного следует, что он проживает один, получает пенсию по старости в размере 20 000 рублей, в настоящий момент осужденному 78 лет он имеет неудовлетворительное состояние здоровья после перенесенного инсульта, кроме того, находится в постоперационном периоде после перелома ноги. При таких обстоятельствах, учитывая, что осужденный пенсионер с небольшим доходом в виде пенсии, продолжает восстановление здоровья после перенесенного инсульта и перелома конечности, взысканную судом компенсацию морального вреда в сумме 900 000 рублей нельзя признать справедливой и разумной, поэтому сумма компенсации в силу материального положения осужденного подлежит снижению до 500 000 рублей.

Кроме того, приговор подлежит изменению, в части взыскания процессуальных издержек.

В описательно-мотивировочной части приговора суд правильно указал о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Михайлова П.Д. за оказание юридической помощи Симоняну в ходе предварительного следствия в сумме 9876 рублей в доход Российской Федерации. Однако, в резолютивной части приговора суд не указал адресат, в пользу которого процессуальные издержки должны быть взысканы, то есть в доход бюджета Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующее уточнение в резолютивную часть приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора указать о том, что процессуальные издержки в сумме 9876 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации.

Снизить размер компенсации морального вреда взысканного с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего А до 500 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Митыпова Б.Б. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: А.О. Попова