Решение № 2-934/2018 2-934/2018~М-36/2018 М-36/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-934/2018

Д-2-934/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства:

12 сентября 2016 года в 12 часов 10 мин. в районе дома №144 на ул. Шевченко в г.Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-21703 с государственным регистрационным знаком №, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, пассажиры этого автомобиля получили телесные повреждения. Постановлением инспектора ГИБДД от 13.09.2017г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО3 и ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Однако, из заключения видеотехнической и автотехнической экспертизы №№ 2/818, 5/1098 от 30.08.2017г. следует, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-21120 ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ и располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП, его действия в данной дорожной ситуации, согласно представленным данным, не соответствовали указанным требованиям ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП. Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована, поэтому ответчик обязан возместить истцу причиненные в результате ДТП убытки. Согласно заключению специалиста ФИО6 от 30.11.2017 № 24/11-02017 общая стоимость восстановительного ремонта после ДТП принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-21703 без учета износа подлежащих замене деталей составляет 131 551 рубль, а с учетом износа - 100 981 рубль. Стоимость оценки ущерба составила 4 000 рублей.

Ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 131 551 рубль, расходы на оценку ущерба 4 000 рублей, почтовые расходы 480,73 рублей.

По делу вначале была проведена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», а затем повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России.

В ходе судебного разбирательства истец, действуя через своего представителя ФИО3, представил заявление о взыскании судебных расходов, в котором просит суд взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате госпошлины 3 920 рублей и расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителей.

Представители истца ФИО3 и адвокат Асалинская Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на то, что экспертизами автотехнической и видеотехнической подтверждено, что ФИО3 заранее включил сигнал поворота, а ответчик нарушил требования пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ, поскольку вел автомобиль в населенном пункте со скоростью более 70 км/ч и это находится в причинной связи с фактом ДТП. Пояснили, что ФИО3 до начала маневра разворота пропустил транспортное средство, которое имело преимущество, а ответчик не имел преимущества, так как не пересекались траектории движения автомобилей и если бы ответчик ехал прямо, а не на полосу встречного движения, то не было бы столкновения автомобилей. Считают, что указанное в экспертных заключениях нарушение ФИО3 требований пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ не находится в причинной связи с фактом ДТП, а причиной этого ДТП является нарушение ответчиком скоростного режима.

В отношении судебных расходов представитель истца высказала мнение, что поскольку ответчик заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы, он и должен нести расходы на экспертизу.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании пояснили, что исковые требования не признают, считают, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Пояснили, что в период административного расследования проведены три автотехнических экспертизы и в экспертами устанавливалось превышение ответчиком разрешенной скорости движения, но указывалось на то, что действия ФИО3 не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.8 ПДД РФ и опасная ситуация была создана именно его действиями. В ходе судебного разбирательства в заключении по результатам дополнительной экспертизы также сделаны выводы, что нарушение истцом пунктов 8.1 и 8.8 ПДД РФ находится в причинной связи с фактом ДТП, а также указывается на скорость движения автомобиля ответчика – 77 км/ч. Однако этот вывод о скорости движения сделан исходя из расчетов по применяемой формуле, но эти расчеты не учитывают ряд факторов, в частности в каком состоянии был протектор шин. Нет достоверных доказательств того, что если бы ответчик ехал со скоростью 60 км/ч, то остановился бы до места столкновения. Ширина дороги в месте ДТП составляет 10,1м. и этого недостаточно, чтобы выполнить разворот на автомобиле истца, поскольку радиус разворота этого автомобиля составляет 11,6м., что на 1,5м. больше ширины дороги. Таким образом, водитель ФИО3 блокировал движение, поскольку для завершения поворота ему нужно было сдать назад. В объяснениях в ГИБДД ФИО3 указывал, что увиде приближающийся автомобиль ответчика, но все равно начал выполнять маневр разворота. Согласно ПДД РФ понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что водитель не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость». Следовательно, ФИО3, выполняя требования ПДД РФ, должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по дороге. Это он должен был сделать независимо от того, с какой скоростью двигался ответчик. Ответчик двигался прямолинейно и в момент столкновения его автомобиль большей частью находился на своей полосе движения.

В отношении судебных расходов представитель ответчика высказал мнение, что ходатайство ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, так как назначалась повторная экспертиза, а в остальной части судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и материалы приобщенного дела об административном правонарушении, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В пунктах 1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В данном случае гражданская ответственность ответчика не была застрахована, поэтому он сам обязан возмещать причиненный по его вине вред.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что рассматриваемое столкновение автомобилей произошло на ул.Шевченко напротив дома №144, перед столкновением водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21703, начал выполнять разворот от крайней правой части проезжей части дороги, где он перед разворотом останавливался, а водитель ФИО2 (ответчик) двигался на автомобиле ВАЗ-21120 в попутном направлении прямо, с превышением допустимой в населенных пунктах скорости, и водитель ФИО3 в нарушение требований пунктов 8.1 и 8.8 ПДД РФ перед началом маневра разворота не уступил дорогу автомобилю под управлением ответчика, а ответчик, в свою очередь нарушил требования пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ, и нарушение требований Правил дорожного движения каждым из водителей находится в причинной связи с фактом столкновения автомобилей, т.е. имеется обоюдная вина водителей в совершении ДТП.

В пункте 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В пункте 10.2 ПДД РФ установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Действия водителей в рассматриваемой дорожной обстановке оценивались несколькими экспертами при проведении административного расследователя и в ходе судебного разбирательства. По результатам повторной судебной экспертизы, с учетом всех обстоятельств дела, заключений по результатам предыдущих экспертизы и выявленных судом недостатков в заключении ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», составлено заключение эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 31.05.2018 № 1358/07-2 (эксперт ФИО5), в котором сделаны следующие выводы:

1. В рассматриваемом событии действия водителя автомобиля ВАЗ-21703 не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.8 ПДД РФ.

Несоответствия в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21703 (ФИО3) требованиям пунктов 8.1 и 8.8 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом ДТП.

В рассматриваемом событии действия водителя автомобиля ВАЗ-21120 не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (абз.1) и 10.2 ПДД РФ.

Несоответствия в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21120 (ФИО2) требованиям пунктов 10.1 (абз.1) и 10.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом ДТП.

2. По представленным материалам установить положение/состояние троса управления дроссельной заслонкой после столкновения, а также влияние обстоятельств сообщаемых в условии вопроса не представляется возможным (прим: вопрос ставился ответчиком, утверждавшим, что трос был зажат в момент столкновения, и это повлияло на длину тормозного пути после столкновения).

3. Установить фактическое значение скорости движения автомобиля ВАЗ-21120 экспертным путем не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части (прим: в исследовательской части говорится, что при сообщаемой длине следов торможения скорость движения на момент принятия водителем торможения была более 77 км/ч).

4. В рассматриваемом событии от водителя автомобиля ВАЗ-21703 требовалось не предотвращать, а предупреждать данное ДТП и такой возможностью он располагал, путем своевременного выполнения требований пунктов 8.1 и 8.8 ПДД РФ, а именно уступить дорогу водителю автомобиля ВАЗ-21120, двигавшемуся попутно и не выполнять маневр, которым создавалась помеха и опасность для движения.

В рассматриваемом событии при движении с допустимой скоростью в населенном пункте водитель автомобиля ВАЗ-21120 располагал технической возможностью экстренным торможением предотвратить столкновение.

Это экспертное заключение достаточно подробно мотивировано и в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными судом по правилам ст.67 ГПК РФ, не вызывает у суда сомнений в том, что судебным экспертом сделаны правильные выводы о наличии в действиях обоих водителей нарушений Правил дорожного движения, находящихся с технической точки зрения в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения автомобилей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доказано, что нарушения Правил дорожного движения не только со стороны ответчика, но и со стороны водителя ФИО3, управлявшего автомобилем истца, находятся в причинной связи с ДТП и размером причиненного в результате ДТП ущерба, т.е. имеется обоюдная вина ответчика и самого истца в возникновении указанного в исковом заявлении ущерба. По мнению суда, доли вины ФИО3 и ФИО2 в повреждении их автомобилей следует признать равными (по 50%), что соответствует положениям п.2 ст.1081 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при невозможности определить степень вины каждого из причинителей вреда их доли при возмещении вреда признаются равными.

Изложенное свидетельствует, что по вине ответчика истцу причинена лишь половина убытков, возникших вследствие рассматриваемого ДТП, а вторая половина убытков возникла по вине водителя, управлявшего автомобилем истца, поэтому возмещению ответчиком не подлежит.

Согласно результатов автотовароведческой части судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей, составляет 132 700 рублей, т.е. ответчик не доказал, что истец завышает размер ущерба. Стороны экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» в этой части не оспаривают.

В соответствии с разъяснениями в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае из калькуляции стоимости ремонта следует, что в перечне поврежденных деталей нет периодически заменяемых, износ которых должен учитываться при возмещении ущерба, и ответчик не представил доказательств более экономичного, разумного и распространенного в обороте способа восстановительного ремонта.

ФИО7 стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 65 775 рублей 50 коп. (131551 : 2).

Кроме того, на основании вышеупомянутых положений статей 15, 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде половины расходов на оценку ущерба, что составляет вместе с половиной расходов по извещению об осмотре автомобиля 2 240 рублей 36 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть уплаченной при подаче иска госпошлины, пропорционально присужденной в пользу истца сумме, что составляет 2 240 рублей 47 коп.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, частичного удовлетворения иска и объема проделанной представителем истца работы суд снижает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 12 240 рублей 47 коп. (2240,47 + 10000).

ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» представило ходатайство о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей. Это ходатайство суд признает подлежащим частичному удовлетворению, на сумму 20 000 рублей за счет ответчика, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку, как уже отмечено, экспертизу просил провести ответчик, но автотовароведческой частью экспертного заключения он не доказал, что истец завысил стоимость восстановительного ремонта. Расходы на автотехническую часть заключения суд признает не подлежащими удовлетворению, поскольку в этой части экспертами сделаны неправильные выводы о том, что в причинной связи с фактом ДТП находятся только действия ответчика, и при этом оценивая действия истца через призму допущенных ответчиком нарушений ПДД РФ, эксперты вышли за пределы своей компетенции и оценили действия водителей в их взаимосвязи с правовой, а не с технической точки зрения, что является прерогативой суда и вызвало необходимость назначения повторной экспертизы, результаты которой подтвердили ошибочность выводов экспертов ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

За проведение повторной экспертизы ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России просит возместить расходы в сумме 28 234 рубля. Эти расходы подлежат распределению между сторонами по делу в соответствии со ст.98 ГПК РФ в равных долях, по 14 117 рублей, поскольку результаты этой экспертизы легли в основу решения суда об обоюдной вине водителей в совершении ДТП и удовлетворения иска на 50%.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 65 775 рублей 50 коп., расходы по оценке ущерба и извещению об осмотре автомобиля 2 240 рублей 36 коп., в возмещение судебных расходов 12 240 рублей 47 коп., а всего – 80 256 (восемьдесят тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 20 000 рублей.

В остальной части ходатайство ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 14 117 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 14 117 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 июля 2018 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.