Апелляционное постановление № 22-257/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 22-257/2025

Судья: Тонеева И.Н. Дело № 22-257/2025

УИД: 63RS0014-01-2024-002840-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 17 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Прохоровой О.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием прокурора – ФИО4,

защитника – адвоката Самусиной Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Красноярского района Самарской области Зариповой Р.И. на приговор Красноярского районного суда Самарской области от 19 ноября 2024 года, которым ФИО1 ФИО8 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 2 УК РФ.

Заслушав выступления прокурора ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Самусиной Т.Ю., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красноярского районного суда Самарской области от 19 ноября 2024 года

ФИО1 ФИО9, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>: <адрес> Яр, <адрес>, судимая:

1) приговором Красноярского районного суда Самарской области от 13 декабря 2016 года по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 11 марта 2016 года судимость по которому погашена) к 2 (двум) годам 1 (одному) месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившаяся 13 марта 2018 года на основании постановления Куйбышевского районного суда г. Самары от 28 февраля 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 (десять) месяцев 15 (пятнадцать) дней;

2) приговором Красноярского районного суда Самарской области от 19 марта 2020 года по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 14 ноября 2018 года) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившаяся 28 сентября 2021 года на основании постановления Красноглинского районного суда г. Самары от 16 сентября 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 (четыре) месяца 20 (двадцать) дней;

3) приговором Красноярского районного суда Самарской области от 14 ноября 2022 года по ст. 157 ч.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год, направленная в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы в связи с отменой условного осуждения постановлением Красноярского районного суда Самарской области от 5 июля 2023 года, переведённая из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение на основании апелляционного постановления Самарского областного суда от 20 сентября 2023 года, освободившаяся 29 декабря 2023 года по отбытию наказания,

осуждённая:

1) приговором Красноярского районного суда Самарской области от 11 ноября 2024 года по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 7 (семи) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 (десять) месяцев,

признана виновной в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённого с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в Красноярском районе Самарской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Обжалуемым приговором ФИО1 осуждена по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год и возложением обязанностей на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации один раз в месяц в установленное этим органом время.

Мера пресечения осуждённой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Красноярского районного суда Самарской области от 11 ноября 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО5, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осуждённой, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Аргументируя свою позицию, указывает, что суд первой инстанции не выполнил требования уголовного закона и ограничился перечислением обстоятельств, подлежащих учёту при назначении наказания, но не мотивировал его вид и размер, не приняв во внимание всю совокупность сведений о личности осуждённой и степень общественной опасности совершённого преступления. Обращает внимание, что ФИО1 ранее судима, в том числе, за совершение тяжких преступлений, в её действиях усматривается рецидив преступлений, в отношении неё в 2022 году уже назначалась условная мера наказания, которая впоследствии отменялась. Помимо этого, указывает, что в период нахождения под административным надзором ФИО1 привлекалась к административной ответственности. Таким образом, считает, что осуждённой следовало назначить реальное наказание для соблюдения целей наказания. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В представленных суду апелляционной инстанции возражениях защитник – адвокат Самусина Т.Ю. считает доводы апелляционного представления необоснованными, поскольку, по её мнению, суд учёл все имеющие значение обстоятельства и назначил осуждённой справедливое наказание, вследствие чего приговор подлежит оставлению без изменения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления и представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, требования которой судом соблюдены.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено. Судом в полном объёме соблюдены положения ч.ч. 2, 3 ст. 314 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осуждённой после консультации с защитником, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Суд, убедился, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приведёнными в обвинительном акте, и постановил обвинительный приговор, признав её виновной в совершении инкриминированного преступления. Действия осуждённой правильно квалифицированы по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура и принципы уголовного судопроизводства, общие условия судебного разбирательства, а также права осуждённой.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются предусмотренные п. 4 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ основания для изменения приговора суда, а доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может принять решение считать назначенное наказание условным только в том случае, если придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершённого преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции приведённые требования закона по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о назначении осуждённой наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции вместе с тем признаёт убедительными доводы апелляционного представления о необоснованном применении в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и чрезмерной мягкости назначенного наказания.При назначении наказания ФИО1 суд указал, что она на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, нахождение на её иждивении несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ рождения и его состояние здоровья, а также матери, которая в силу возраста и состояния здоровья нуждается в посторонней помощи и уходе, участие в донорстве, наличие грамоты за достижения в трудовой деятельности, намерение заключить контракт и принять участие в СВО в качестве медицинской сестры.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 не установлено.

При этом судом первой инстанции верно указано, что ФИО1 имеет неснятые и непогашенные судимости от 13 декабря 2016 года и от 19 марта 2020 года за тяжкие преступления, и в её действиях в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, который не учтён в качестве отягчающего обстоятельства, но при этом не исключает остальных последствий, предусмотренных ст.ст. 58, 68 УК РФ, касающихся вида и размера наказания, а также вида исправительного учреждения.

При назначении наказания судом верно применены положения ч.ч. 1, 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, приведены мотивированные выводы об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

При этом, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие вышеприведённых смягчающих обстоятельств, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, суд расценил как возможность назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд первой инстанции, назначив ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, посчитал, что при помощи данного вида наказания возможно достижение целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно – исправление осуждённой и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и матери, их состояние здоровья и нуждаемость в посторонней помощи и уходе, участие в донорстве, наличие грамоты, намерение заключить контракт и принять участие в СВО, суд первой инстанции уже признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Фактически повторно учитывая указанные обстоятельства, суд не указал, каким образом приведённые смягчающие обстоятельства связаны с целями и мотивами совершённого преступления, каким образом они могут способствовать исправлению осуждённой без реального отбывания наказания.

Ссылаясь при применении в отношении осуждённой ст. 73 УК РФ на учёт фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд первой инстанции также не указал, какие именно фактические обстоятельства содеянного могут способствовать исправлению осуждённой без реального отбывания наказания за преступление средней тяжести, направленное против правосудия, имеющее высокую степень общественной опасности.

Принимая решение об условном осуждении, суд первой инстанции фактически не учёл, что ФИО1, имея две судимости за тяжкие преступления, ранее также осуждалась за преступление небольшой тяжести к условной мере наказания, при этом условное осуждение ей отменялось, и она направлялась в исправительное учреждение, откуда была освобождена в декабре 2023 года. Несмотря на это, спустя непродолжительный период времени, – в июле 2024 года осуждённая вновь совершила преступление, пренебрегая нормами правопорядка.

Суд первой инстанции также не учёл тот факт, что ФИО1 из предыдущих судимостей должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, также нарушила порядок административного надзора в сентябре 2024 года, за что осуждена приговором от 11 ноября 2024 года.

Данные обстоятельства в своей совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что исправительное воздействие ранее назначенных ФИО1 наказаний как в виде реального лишения свободы, так и условного осуждения, оказалось недостаточным, её склонность к совершению преступлений сохраняется, в связи с чем применение судом ст. 73 УК РФ об условном осуждении по данному уголовному делу нельзя признать в полной мере отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о том, что назначение осуждённой наказания в виде условного осуждения нельзя признать справедливым вследствие чрезмерной мягкости, являются обоснованными.

В связи с этим приговор суда подлежит изменению с исключением из него указания на применение к осуждённой положений ст. 73 УК РФ при назначении ей наказания в виде лишения свободы, установлении испытательного срока и возложении обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», судам необходимо учитывать, что лицам женского пола, осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях, в том числе при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, а равно за тяжкие преступления, совершённые по неосторожности, – по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, если суд с учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание совокупность вышеприведённых обстоятельств и сведений о личности осуждённой ФИО1, учитывая также, что исправительное воздействие наказания по приговору от 14 ноября 2022 года, отбывание которого назначалось в колонии-поселении и оказалось недостаточным, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что отбывание наказания следует назначить ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вид реального наказания с отбыванием в исправительной колонии общего режима сможет обеспечить цели исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также вышеизложенных обстоятельств и сведений о личности осуждённой, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Кроме того, принимая во внимание, что преступление, за которое ФИО1 осуждена обжалуемым приговором, совершено ею до постановления в отношении неё приговора от 11 ноября 2024 года, указание судом первой инстанции во вводной части приговора о наличии у ФИО1 судимости по данному приговору является неверным. Таким образом, вводную часть приговора следует уточнить указанием об осуждении ФИО1 по указанному приговору с исключением указания о судимости по данному приговору.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён судом верно.

В связи с принятием решения об исключении из приговора указания о применении в отношении осуждённой положений ст. 73 УК РФ и направлении ФИО1 в исправительное учреждение для отбывания реального лишения свободы, осуждённую следует заключить под стражу, а срок наказания исчислять с момента её задержания и заключения под стражу.

В остальной части приговор суда следует оставить без изменения, а апелляционное представление – удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноярского районного суда Самарской области от 19 ноября 2024 года в отношении ФИО1 ФИО10 – изменить:

- указать во вводной части приговора об осуждении ФИО1 приговором Красноярского районного суда Самарской области от 11 ноября 2024 года, исключив указание о судимости по данному приговору;

- исключить указание о применении в отношении осуждённой при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и установлении испытательного срока, а также о возложении на неё обязанностей в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации один раз в месяц в установленное этим органом время.

Считать назначенным ФИО1 ФИО12 по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заключить ФИО1 ФИО11 под стражу.

Срок наказания исчислять с момента её заключения под стражу.

В остальной части этот приговор суда – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Красноярского района Самарской области Зариповой Р.И. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись О.В. Прохорова

Копия верна.

Судья: