Апелляционное постановление № 22-2863/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-17/2024

Судья Лазуревская В.Ф. Дело № 22-2863/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 3 июня 2024 года

Судья Ростовского областного суда Черкасова Т.В.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Юрьева А.А.,

осужденной ФИО3,

защитника осужденной ФИО3 -адвоката Косова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами потерпевшей ФИО1, осужденной ФИО3 и ее защитника - адвоката Косова А.В. на приговор Орловского районного суда Ростовской области от 11 марта 2024 года, которым

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ возложены на ФИО3 ограничения: не менять место жительства и не выезжать за пределы Орловского района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на неё обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении морального вреда удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 250 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя потерпевшей – адвоката Юрьева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы осужденной и ее защитника; осужденную ФИО3 и адвоката Косова А.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, полагавших доводы апелляционной жалобы потерпевшей оставить без удовлетворения, прокурора Злобина А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 21 июля 2023 года в Орловском районе Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† В судебном заседании первой инстанции ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении признала. В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с приговором в части размера компенсации морального вреда и возвращения ФИО3

В судебном заседании первой инстанции ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении признала.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с приговором в части размера компенсации морального вреда и возвращения ФИО3 автомобиля по следующим основаниям. Так, потерпевшей был заявлен гражданский иск к ФИО3 ввиду совершенного осужденной преступления и полученных в его результате телесных повреждений в размере 500 000 рублей. Потерпевшая находилась на стационарном лечении в ЦРБ с 21.07. по 01.08.2023, испытывала физическую боль, неблагоприятные ощущения, болезненные симптомы, у нее ухудшилось общее состояние здоровья, испытывала нравственные страдания, относящиеся к душевному неблагополучию человека (чувства страха, беспомощности), то есть ей были причинены физические и нравственные страдания, моральный вред, ответственность за причинение которого возлагается на лицо, причинившее вред. При определении размера компенсации морального вреда помимо указанных выше физических и моральных страданий просит суд учесть, что является пенсионеркой, размер пенсии составляет 13 391,94 копейки, а также проживание с ней сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является инвалидом детства второй группы, бессрочно. С учётом изложенного, оценивает размер причинённого ей морального вреда в 500 000 рублей, что является разумным и справедливым. В связи с тем, что ФИО3 добровольно не компенсировала моральный вред, полагает, что у суда имелись законные основания для наложения ареста на автомобиль. Просит приговор изменить, увеличить размер компенсации морального вреда до 500 000 рублей, исключив из резолютивной части пункт о возвращении автомобиля собственнику ФИО3 и решить вопрос о наложении ареста на указанный автомобиль для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 и ее защитник-адвокат Косов А.В. считают приговор несправедливым и незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что в действиях ФИО3 фактически отсутствует состав вмененного ей преступления, в связи с чем приговор подлежит отмене. Ссылаясь на доказательства вины ФИО3, положенные в основу приговора, обращают внимание на следующее. Суд первой инстанции должен был исключить из числа доказательств и приговора протокол допроса свидетеля ФИО2, составленный следователем 13.12.2023, поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 по ч.1 ст.264 I РФ возбуждено только 21.12.2023 и все процессуальные действия, в том числе составление протоколов допросов свидетелей, должны выполняться после даты возбуждения уголовного дела. Кроме того, согласно протоколам допросов потерпевшей и ФИО3, обе двигались по автодороге со скоростью 20 км/ч, т.е. параллельно и не могли пересечься. Данная информация легла и в основу автотехнической экспертизы, которую эксперты выполнили без осмотра места происшествия, без личного осмотра транспортных средств, и пришли к незаконному выводу о том, что действия ФИО3 не соответствовали требованиям правил ПДД РФ, без учета, что ФИО3, двигаясь на своем автомобиле, не смогла обогнать электросамокат ФИО1, если бы она двигалась с одинаковой с ней скоростью. Полагают, что следователь и суд не устранили существенные противоречия в показаниях потерпевшей и обвиняемой, не проведен следственный эксперимент. Также следователем неверно отражена марка электровелосипеда в протоколах следственных действий – Mista, при этом на фотографии с места происшествия видно название электроскутера Misda, т.о. суд рассмотрел уголовное дело, в котором следователь указал на не существующее транспортное средство. При этом на электроскутер Misda водитель обязательно должен иметь водительское удостоверение категории «М», т.к. мощность его двигателя составляет более 250 Вт, и обязательно при движении по автодороге одевать защитный шлем, однако суд и следствие данные обстоятельства не выясняли. Электрическим велосипедом называется транспортное средство с мощностью двигателя 250 Вт, который отключается при превышении скорости свыше 25 км/ч., однако в данном случае транспортное средство потерпевшей является электроскутером. Не выяснено с какой целью к материалам дела приобщены товарный чек на ремонт электровелосипеда от 10.06.2023 и товарный чек на покупку скутера «Хонда», когда в данном деле рассматривался электроскутер «Misda». Подозреваемую и ее защитника не ознакомили сразу с постановлениями о назначении автотехнической и судебно-медицинской экспертиз, а ознакомили лишь 12.01.2024 перед окончанием расследования уголовного дела в один день, не дав возможность поставить дополнительные вопросы экспертам и предоставить дополнительные сведения. Вопреки выводам суда, что данный факт не является основанием для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами, указанные обстоятельства являются нарушением права на защиту, что подтверждается правовыми позициями КС РФ, ВС РФ. Осужденная ФИО3 не признает вину в совершенном преступлении, считая, что ее действия не находятся в причинной связи с произошедшим событием, а действия потерпевшей не соответствовали правилам ПДД РФ и находятся в причинной связи между произошедшим ДТП и тяжестью полученных потерпевшей телесных повреждений. Избежать наступления последствий можно было бы при соблюдении потерпевшей п.п.10.1 ПДД РФ, а также наличием у потерпевшей защитного шлема. Также авторы жалобы описывают модель электровелосипеда, считая, что он является электросамокатом. Ссылаясь на диспозицию и санкцию ч.1 ст.264 УК РФ, объект, объективную сторону преступления, а также субъект и его субъективную строну, п.10 ПП ВС РФ №25 от 09.12.2008, предусматривающий в качестве смягчающего наказание обстоятельства несоблюдение потерпевшим конкретных пунктов ПДД, отмечают, что следственные действия, направленные на установление обстоятельств ДТП, по делу фактически не проводились, не устранены неправдоподобные противоречия в показаниях о движении потерпевшей и осужденной с одинаковой скоростью, при этом ФИО3 обогнала потерпевшую, т.е. двигалась на автомобиле быстрее электросамоката. Выражают сомнения в достоверности показаний свидетеля, поскольку он стал очевидцем происшествия с расстояния около 100 метров, и разглядеть, как двигались и с какой скоростью транспортные средства потерпевшей и осужденной очень трудно. Следователь не назначил дополнительную автотехническую экспертизу, на разрешение которой должны были быть поставлены вопросы: соответствовали ли действия водителя электросамоката «MISDA» требованиям п. 10.1 ПДД РФ при указанных обстоятельствах; имел ли водитель электросамоката техническую возможность избежать столкновение с т/с ФИО3 при соблюдении соответствующей скорости движения, дистанции до двигавшегося впереди автомобиля, путем совершения маневра объезда препятствия слева или справа или путем экстренного торможения; какова была скорость т/с ФИО1 и т/с ФИО3 в момент столкновения и до момента столкновения; исправна ли была тормозная система электросамоката в момент ДТП; имела ли водитель автомобиля возможность предвидеть и предотвратить столкновение с электросамокатом после его обгона, перестроения в свою полосу движения, повернув и остановившись около своего домовладения; получила бы водитель электросамоката телесные повреждения головы при наличии у нее защитного шлема? Считают, что судебная медицинская экспертиза проведена неполно и есть сомнения в недостоверности ее выводов, поскольку эксперт запрашивал у следователя дополнительные медицинские документы в виде амбулаторной карты потерпевшей для проверки динамики лечения и подтверждения наличия телесных повреждений, но указанные документы не были предоставлены. По мнению осужденной и ее защитника, отсутствует совокупность доказательств и состав инкриминируемого ФИО3 преступления, заключения экспертов № 5/1021 и №112 выполнены не в полной мере, повреждения потерпевшей получены ею вследствие собственной неосторожности из-за несоблюдения дистанции до ехавшего впереди ее транспортного средства ФИО3 и не соблюдения скоростного режима, п.10.1 ПДД РФ, а все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемой. Таким образом, ФИО3 незаконно привлечена к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ с назначением указанного в приговоре наказания. Просят приговор отменить, направить уголовное дело прокурору на доследование, в рамках которого назначить проведение повторной автотехнической экспертизы, судебно-медицинской экспертизы с предоставлением эксперту всей медицинской документации как стационарного больного и амбулаторного больного; уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда; вынести оправдательный приговор в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей государственный обвинитель Обретенова Н.С. полагает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной и ее защитника государственный обвинитель Обретенова Н.С. также, с обоснованием своей позиции, полагает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в установленном ст. 271 УПК РФ порядке, решения по ним мотивированы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о виновности ФИО3 в указанном преступлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1, которая сообщила, что 21.07.2023 она направлялась в магазин по ул.Пролетарской, повернула на велосипеде на ул. Коммунальную, потом на пер. Почтовый, двигалась по краю дороги, впереди машин не было, ФИО3 совершала обгон, и тут же повернула к себе во двор, произошло столкновение, она не успела нажать на тормоз, перед ней оказалось заднее колесо машины, и она врезалась в него передним колесом велосипеда, от удара ее выбросило на проезжую часть дороги, а велосипед упал на обочину. Вследствие травмы у нее постоянное головокружение, потеря памяти, она пролежала в больнице с 21 июля по 01 августа указанного года. Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым он ехал по пер. Почтовому, между улицами Пионерской и Коммунальной, навстречу ехала женщина на электрическом велосипеде, которую резко обогнала женщина на красном автомобиле и перед ней повернула к домовладению, у женщины на велосипеде не было возможности остановиться, она врезалась в заднюю часть автомобиля, упала на землю, у нее из головы пошла кровь.

Показания указанных лиц дополняют друг друга, не находятся в противоречии с показаниями осужденной ФИО3, которая в судебном заседании вину признала, сообщила, что когда она ехала по пер. Почтовому, пересекая ул.Коммунальную, по правой стороне ехал медленно велосипедист, встречных машин не было, решила не плестись за велосипедом, обогнать его, включила поворот и повернула направо, на нейтральной скорости подъехала ко двору, услышала глухой удар, когда вышла из машины, одновременно остановился автомобиль свидетеля, они подошли к потерпевшей, велосипед лежал справа, а потерпевшая на проезжей части, и согласуются с письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления от 21.07.2023; протоколами осмотра места ДТП от 21.07.2023 с фототаблицей и схемой; выемки, в ходе которой изъят автомобиль ФИО3 и протоколом его осмотра от 17.01.2024; выемки электрического велосипеда ФИО1 и протоколом его осмотра от 17.01.2024; заключением эксперта № 5/1021 от 18.09.2023, согласно выводам которого действия водителя автомобиля «ФИО4 111960 SPORT» ФИО3 не соответствовали требованиям пунктам 8.1 и 8.5 "Правил дорожного движения Российской Федерации" и находились в причинной связи с фактом ДТП, при выполнении изложенных требований Правил, ФИО3 располагала возможностью предотвратить данное происшествие, а водитель электрического велосипеда марки «Mista», ФИО1 не располагала технической возможностью предотвратить данное происшествие, в ее действиях несоответствий требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено; заключением эксперта № 112 от 13.10.2023, согласно которому полученные ФИО1 переломы левой теменной и височной костей квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Вопреки доводам жалобы, каждое доказательство судом исследовано в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверено в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, и в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания потерпевшей, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, оснований не доверять ее показаниям у суда не имелось.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований сомневаться и в объективности показаний свидетеля, поскольку они последовательны, существенных противоречий с показаниями потерпевшей, а также ФИО3, данным ею в судебном заседании, не содержат, согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Свидетель ФИО2, вопреки доводам жалобы, допрошен в судебном заседании в установленном законом порядке, именно эти показания приведены судом в приговоре в обоснование виновности осужденной, что не противоречит положениям процессуального закона. Указанные в жалобе сомнения в части дальности нахождения свидетеля (100 метров) от места происшествия и отсутствия у него возможности видеть скорость движения столкнувшихся транспортных средств, являются собственным толкованием ситуации защитником в целях обоснования версии о невиновности ФИО3, которая до вынесения обжалуемого приговора признавала свою вину и каких-либо сомнений в указанной части в ходе досудебного и судебного следствия не сообщала, подписала протокол осмотра места ДТП и схему места ДТП, выразив свое согласие с установленными обстоятельствами.

Доводы жалобы о нарушении прав, связанных с процедурой ознакомления ФИО3 и ее защитника с постановлениями о назначении экспертиз, достоверность выводов экспертов не опровергают и не влекут признания этих доказательств недопустимыми, ввиду отсутствия нарушения положений ст. 198 УПК РФ, поскольку они не были лишены права по результатам ознакомления заявить соответствующие ходатайства.

Приведенные в приговоре заключения экспертов соответствуют процессуальному закону, в том числе ст.ст. 80, 204 УПК РФ. Оснований для проведения дополнительных или повторных исследований судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании и приведенных в обоснование виновности осужденной в приговоре, у суда не имелось, так как заключения соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно выводам экспертизы № 5/1021 от 18.09.2023 достоверно установлено, что водитель электрического велосипеда марки «Mista», ФИО1 не располагала технической возможностью предотвратить данное происшествие, в ее действиях несоответствий требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несоблюдении потерпевшей скоростного режима, дистанции, несоблюдении ею правил ПДД, каких-либо не устранённых противоречий в показаниях в данной части, подлежат отклонению.

Суд правильно пришел к выводу, что водителем ФИО3 совершен маневр обгона движущегося в попутном с ней направлении по правой стороне проезжей части указанной автодороги электрического велосипеда ФИО1, выезд на встречную полосу дорожного движения, где при выполнении маневра поворота направо она допустила столкновение с движущимся в попутном с ней направлении по правой стороне проезжей части указанной автодороги электрическим велосипедом под управлением ФИО1, чем грубо нарушены требования п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ. Нарушение водителем автомобиля ФИО3 требований указанных пунктов ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью водителю электрического велосипеда ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, именно ФИО3 создала помеху для движения электрического велосипеда ФИО1, которая не располагала технической возможностью предотвратить происшествие, независимо от избранного ею скоростного режима движения и наличия у нее шлема.

Кроме того, доводы о несоблюдении ФИО1 правил ПДД, скоростного режима, дистанции и отсутствия у нее шлема не исключают уголовной ответственности осужденной, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 5 постановления от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", в тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по ст. 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье. Однако, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не были установлены какие-либо действия потерпевшей ФИО1, которые бы находились в причинной связи с наступившими последствиями.

Кроме того, достоверных сведений, опровергающих выводы экспертизы о том, что транспортным средством потерпевшей ФИО1 являлся именно электрический велосипед, стороной защиты не представлено. При этом, как верно указано судом первой инстанции, опечатка в названии электрического велосипеда не влияет на квалификацию действий ФИО3

Изложенные в жалобе доводы, характеризующие транспортное средство как электросамокат с установленной скоростью, требующей наличие водительских прав, суд апелляционной инстанции оценивает как избранную линию защиты, ввиду изменения осужденной своего отношения к совершенному преступлению, вину в котором она признавала до вынесения судом приговора, и несогласия с суммой возмещения морального вреда.

Заключение судебно-медицинской экспертизы №112 от 13.10.2023 в отношении ФИО1 выполнено квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, при составлении своего заключения. Вопреки доводам осужденной и ее защитника, ставить под сомнение выводы экспертизы, проведенной указанным экспертом, оснований не имеется, при этом имеющейся медицинской документации было достаточно для вывода о квалификации причиненного потерпевшей вреда - перелома левой теменной и височной костей, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, и не предоставление амбулаторной карты потерпевшей по объективным причинам на указанные выводы не влияет.

Суд обоснованно оценивал результаты заключений экспертов во взаимосвязи с другими доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами, что позволило установить виновность ФИО3 С учетом изложенного при принятии решения по делу суд правильно принял во внимание выводы экспертных заключений и положил их в основу приговора, не усмотрев оснований для дополнительных и повторных исследований, а также для проведения следственного эксперимента. Не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, виновности осужденной, подтвержденной надлежащими доказательствами, в связи с чем оснований к отмене приговора и возращению уголовного дела прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции признает правильной. Оснований для иной оценки исследованных доказательств не имеется. Нарушений процессуального закона, а также права осужденной на защиту в процессе как досудебного производства, так и в ходе судебного разбирательства из материалов дела и протокола судебного заседания не усматривается.

Оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной ФИО3 в инкриминируемом ей деянии. Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал надлежащую оценку ее действиям, обоснованно квалифицировал их по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки доводам жалобы выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено, приведенные в приговоре доказательства отвечают требованиям закона и оснований для признания их порочными не усматривается.

Иная выдвинутая авторами жалобы версия в обоснование невиновности ФИО3 и нарушениях правил ПДД ФИО1 сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые исследованы и оценены судом, как это предусмотрено ст. 17,87,88 УПК РФ.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанций, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены приговора, возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а также оправдании осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО3 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности осужденной, которая является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признал раскаяние в содеянном и признание вины.

Иных смягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований считать назначенный ФИО3 вид наказания - ограничение свободы, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденной, решение суда об этом достаточно мотивировано в приговоре и является правильным.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено, с чем соглашается апелляционная инстанция, а для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, учитывая совершение преступления небольшой категории тяжести.

Оснований полагать, что ФИО3 назначено несправедливое наказание у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о разрешении гражданского иска, в части взыскания морального вреда, разрешен в соответствии с законом, вопреки доводам апелляционных жалоб, убедительно мотивирован, с чем соглашается апелляционная инстанция. Суд, с учетом возраста и имущественного положения ФИО3, а также тяжести наступивших вследствие ДТП последствий в отношении потерпевшей, с учетом характера и тяжести ее физических и нравственных страданий, значительно снизил заявленную сумму компенсации морального вреда. Выводы суда в части определения размера компенсации возмещения морального вреда в приговоре надлежащим образом мотивированы, размер компенсации морального вреда соответствует правилам разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о неправомерности принятого судом решения в данной части и требований, как об увеличении этого размера до 500 000 рублей, так и об отмене решения, в том числе и в этой части, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Мнение осужденной и ее защитника о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда вследствие допущенной потерпевшей грубой неосторожности не согласуется с установленными судом обстоятельствами, согласно которым не установлены какие-либо действия потерпевшей ФИО1, которые бы находились в причинной связи с наступившими последствиями. Данные о личности потерпевшей, указанные в апелляционной жалобе в обоснование доводов об увеличении суммы взыскания морального вреда были известны суду при принятии обжалуемого решения, и, соответственно, учитывались в совокупности с иными значимыми для разрешения вопроса о возмещении морального вреда обстоятельствами.

Оснований для наложения ареста на автомобиль ФИО3 в целях обеспечения возмещения гражданского иска суд апелляционной инстанции не усматривает. На стадии исполнения приговора в данной части может быть инициирован заинтересованной стороной вопрос при проверке платежеспособности осужденной соответствующими структурами.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено, в связи с чем приговор суда необходимо оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Орловского районного суда Ростовской области от 11 марта 2024 в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей ФИО1, осужденной ФИО3 и ее защитника - адвоката Косова А.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.

Осужденная ФИО3 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья