Решение № 12-20/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 12-20/2020

22RS0068-01-2020-002254-14

№ 12-20/2020


Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2020 года с. Волчиха

Судья Волчихинского районного суда Алтайского края Грибанов В.С, рассмотрев жалобу ООО «МолТранс» на постановление старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 №22101000028 27 марта 2020 года в отношении ООО «МолТранс» о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 №22101000028 27 марта 2020 года ООО «МолТранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Согласно данному постановлению, из собранных материалов дела усматривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 17 минут (время указано согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ) на ППВК-3, расположенном на автомобильной дороге К-03 «Змеиногорск – Рубцовск - Волчиха-Михайловское – Кулунда – Бурла - граница <адрес>», 168 км. + 700 м., водитель ФИО1 на автотранспортном средстве марки: СКАНИЯ L124.420, государственный регистрационный знак <***> (страна регистрации Россия) с полуприцепом марки SK 360, государственный регистрационный знак<***> (страна регистрации Россия), осуществлял внутрироссийскую автомобильную перевозку груза «ЩПС 0-40» (согласно транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ) по маршруту: <адрес>) – <адрес>) с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства (нагрузка на вторую ось транспортного средства составила 14,15 тонны, что на 2,65 тонны (23,04%) превышает допустимую нагрузку на ось – 11,50 тонн) без необходимого в данном случае специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, чем нарушил ч.2 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а так же требования, установленные приложением № к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Контрольное взвешивание производилось на весах модели ВА-20П, заводской номер № (проверены ДД.ММ.ГГГГ, знак поверки 9-22918), расстояние между осями измерялось с помощью рулетки измерительной металлической «Энкор-1», заводской № (поверена ДД.ММ.ГГГГ, знак поверки №).

ООО «МолТранс» обратилось в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить. Считает, что вменённое ООО «МолТранс» административное правонарушение не доказано, что указывает на незаконное привлечение ООО «МолТранс» к административной ответственности. Действия ООО «МолТранс» не создавали общественную опасность в виде причинения вреда либо причинение вреда личности, обществу и государству, что, по мнению ООО «МолТранс», указывает на возможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ, что не было сделано административным органом. Обращает внимание, что ООО «МолТранс» является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте ФНС России в реестре субъектов малого и среднего бизнеса. В связи с чем, административный орган был вправе применить к ООО «МолТранс»более мягкий вид наказания, а именно – предупреждение, чего не было сделано. В связи с чем, административный орган был вправе не применять к ОАО «Веселоярскщебзавод» наказание, а ограничиться устным замечанием, чего не было сделано должностным лицом административного органа. Так же, административный орган был вправе уменьшить сумму налагаемого на ООО «МолТранс» административного штрафа, до суммы менее 100000 руб. 00 коп. Также, ссылаются на то, что ООО «МолТранс» не было извещено ни о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ни о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Указанные процессуальные нарушения имеют существенное значение, так как не позволили административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений со стороны защитника заявителя. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Предметом настоящего спора не являются экономические права ООО «МолТранс» на объекты дорожного движения, как участника гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления им предпринимательской деятельности. Наличие у ООО «МолТранс» статуса коммерческой организации и осуществление хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Привлечение ООО «МолТранс» к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. ООО «МолТранс» просит восстановить срок на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание законный представитель ООО «МолТранс» не явился, извещен надлежаще, защитника не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Часть 2 статьи 31 данного Федерального закона предусматривает, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Из постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 17 минут (время указано согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ) на ППВК-3, расположенном на автомобильной дороге К-03 «Змеиногорск – Рубцовск - Волчиха-Михайловское – Кулунда – Бурла - граница <адрес>», 168 км. + 700 м., водитель ФИО1 на автотранспортном средстве марки: СКАНИЯ L124.420, государственный регистрационный знак <***> (страна регистрации Россия) с полуприцепом марки SK 360, государственный регистрационный знак <***> (страна регистрации Россия), осуществлял внутрироссийскую автомобильную перевозку груза «ЩПС 0-40» (согласно транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ) по маршруту: <адрес>) – <адрес>) с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства (нагрузка на вторую ось транспортного средства составила 14,15 тонны, что на 2,65 тонны (23,04%) превышает допустимую нагрузку на ось – 11,50 тонн) без необходимого в данном случае специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, чем нарушил ч.2 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а так же требования, установленные приложением № к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Контрольное взвешивание производилось на весах модели ВА-20П, заводской номер № (проверены ДД.ММ.ГГГГ, знак поверки 9-22918), расстояние между осями измерялось с помощью рулетки измерительной металлической «Энкор-1», заводской № (поверена ДД.ММ.ГГГГ, знак поверки №).

Водитель ФИО1 представил регистрационные документы на автомобиль, согласно которым собственником автомобиля является ООО «МолТранс».

Также от ФИО1 получено объяснение о том, что грузоотправителем является ОАО «Веселоярскщебзавод», перевозчиком ООО «МолТранс»

В ходе административного расследования получены дополнительные доказательства, в частности, транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что перевозчиком груза является ООО «МолТранс», а также путевой лист от 30.01 2020 года, выданный ООО «МолТранс».

Указанные документы в совокупности подтверждают наличие в действиях ООО «МолТранс» состава административного правонарушения, поэтому оснований для отмены постановления о назначении административного наказания у суда не имеется.

Положения о том, что в случае выявления нарушений на российских автомобильных дорогах в отношении российских перевозчиков должностные лица Ространснадзора не вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и рассматривать дела указанной категории, КоАП РФ не содержит.

Довод жалобы о том, что на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ С. следовало назначить административное наказание в виде предупреждения, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 данной статьи являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае превышение допустимой нагрузки на ось составило 2,65%, что свидетельствует о возникновении реальной угрозы сохранности автомобильной дороги и, как следствие, безопасности дорожного движения. Следовательно, совокупность всех условий, при которых допускается замена административного штрафа предупреждением, отсутствует.

Вопреки доводам жалобы, извещение как о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, так и дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получено в ООО «МОЛТРАНС» ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 №22101000028 27 марта 2020 года, вынесенное в отношении ООО «МолТранс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу директора ООО «МолТранс» на постановление старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 №22101000028 27 марта 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его вручения, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд Алтайского края.

Судья Грибанов В.С.