Решение № 12-20/2020 21-534/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 12-20/2020

Судья Грибанов В.С. Дело № 21-534/2020 УИД: 22RS0068-01-2020-002254-14

№12-20/2020 (1 инстанция)


РЕШЕНИЕ

24 сентября 2020 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «МолТранс» Е. на решение судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 14 июля 2020 года по делу по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «МолТранс» Е. на постановление старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К. от ДД.ММ.ГГ ***, которым

общество с ограниченной ответственностью «МолТранс» (далее - ООО «МолТранс», общество), <данные изъяты>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ч., ДД.ММ.ГГ в 13 часов 17 минут на ППВК-3, расположенном на автомобильной дороге К-03 «Змеиногорск – Рубцовск - Волчиха-Михайловское – Кулунда – Бурла - граница Новосибирской области», 168 км.+700 м., ООО «МолТранс» в нарушение части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустило движение тяжеловесного транспортного средства СКАНИЯ L124.420, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом марки SK 360, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя К., с превышением допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства на 23,04 % без специального разрешения.

Действия ООО «МолТранс» квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением, законный представитель ООО «МолТранс» Е. обратился в Центральный районный суд г.Барнаула с жалобой, в которой просил отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что вмененное ООО «МолТранс» административное правонарушение не доказано; общество является субъектом малого предпринимательства; совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку действия общества не создавали общественную опасность в виде причинения вреда личности, обществу и государству, в связи с чем, полагает, что должностное лицо необоснованно не заменило административное наказание в виде штрафа на предупреждение или не снизило размер штрафа до суммы менее 100 000 рублей. Также в жалобе указано, что ООО «МолТранс» не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 7 мая 2020 года дело передано на рассмотрение в Волчихинский районный суд Алтайского края.

Решением судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 14 июля 2020 года жалоба директора ООО «МолТранс» оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, директор ООО «МолТранс» Е. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на доводы, изложенные при обращении в районный суд, дополнительно указывая, что взвешивание производилось не в статическом, а динамическом режиме; доказательств, подтверждающих соответствие площадки поста весогабаритного контроля требованиям, установленным Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядком организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным Приказом Минтранса Российской Федерации от 27 апреля 2011 года № 125, материалы дела не содержат; суд не имел оснований для вывода о допустимости применения весового оборудования, поскольку не убедился в наличии сертификата, предусмотренного частью 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законный представитель ООО «МолТранс» Е. в суд не явился, извещен надлежаще.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника ООО «МолТранс» Ж., проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 того же Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 17 статьи 3 указанного Закона тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила).

При этом допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены Приложением № 2 к Правилам.

Как следует из материалов дела, автомобиль СКАНИЯ L124.420, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом имеет 5 осей.

Расстояние между осями транспортного средства согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № 2045 от 30 января 2020 года учетом погрешности указано как: 1 – 4,70 м.; 2 – 3,97 м., 3 – 1,31 м., 4 – 1,31 м.

В связи с этим, учитывая расстояние между осями, допустимая нагрузка для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 11,5 тонн на ось, для одиночной второй оси с двускатными колесами составляет 11,50 тонн.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГ в 13 часов 17 минут на ППВК-3, расположенном на автомобильной дороге К-03 «Змеиногорск – Рубцовск - Волчиха-Михайловское - Кулунда - Бурла - граница Новосибирской области», 168 км.+700 м., ООО «МолТранс», собственник тяжеловесного транспортного средства СКАНИЯ L124.420, государственный регистрационный знак *** с полуприцепом марки SK 360, государственный регистрационный знак ***, допустило движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства на 23,04 % (14,15 т при предельно допустимой 11,50 т) без специального разрешения.

Взвешивание производилось в статическом режиме на весах ВА-20П, заводской ***, свидетельство о поверке *** от ДД.ММ.ГГ, действительно до ДД.ММ.ГГ, расстояние между осями измерялось рулеткой Энкор-1, заводской ***, свидетельство о поверке ***, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГ.

Приведенные обстоятельства и вина общества подтверждаются: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ; свидетельствами о регистрации транспортных средств, согласно которым автомобиль СКАНИЯ L124.420, государственный регистрационный знак *** и полуприцеп марки SK 360, государственный регистрационный знак ***, зарегистрированы за ООО «МолТранс»; объяснениями К., из которых следует, что перевозчиком груза является ООО «МолТранс», путевым листом грузового автомобиля *** от ДД.ММ.ГГ; свидетельством о поверке *** на весы автомобильные электронные портативные ВА-20П, заводской номер ***, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГ; свидетельством об утверждении типа средств измерений (весы автомобильные портативные электронные); свидетельством о поверке *** на рулетку Энкор-1, заводской ***, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГ; паспортом весов автомобильных электронных портативных ВА-20П, заводской *** (в копии); руководством по эксплуатации весов (в копии) и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ООО «МолТранс» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судья суда первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод, вопреки доводам жалобы, основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ООО «МолТранс» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 21.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что взвешивание производилось в динамическом режиме, опровергается актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому средства измерения применялись в статическом режиме. При этом при составлении акта результатов измерения водитель К. на нарушение порядка взвешивания не указывал, при даче объяснений на эти обстоятельства также не ссылался.

Взвешивание вышеуказанного транспортного средства производилось с помощью средства измерения «Весы автомобильные электронные портативные ВА-20П», заводской ***, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГ.

Согласно паспорту на весы автомобильные электронные портативные ВА-П (модификация ВА-20П) весы соответствуют паспортным техническим данным по ГОСТ Р 53228-2008 и техническим условиям ТУ 4274-082-182171119-2008 и признаны годными к эксплуатации, предназначены для определения массы автотранспортных средств и их осевой нагрузки на дорожное полотно при поосном способе взвешивания, поверка весов осуществляется в соответствии с Приложением Н «Методика поверки весов» ГОСТ Р 532228-2008, межпроверочный интервал – не более 1 года.

В материалах дела имеется заверенная копия свидетельства об утверждении типа средств измерений RU.С.28.004.А № 42110, выданного ДД.ММ.ГГ Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии и действительного до ДД.ММ.ГГ (свидетельство об утверждении типа продлено приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГ ***), которое подтверждает, что весы автомобильные электронные портативные ВА-П зарегистрированы в государственном реестре средств измерений под *** и допущены к применению в Российской Федерации в качестве средства измерения.

В связи с этим выводы суда о допустимости применения указанного весового оборудования являются верными, а доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.

Приказ Минтранса России от 27 апреля 2011 года № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», на который имеется ссылка в жалобе, утратил силу в связи с принятием приказа Минтранса России от 29 марта 2018 года № 119, утвердившего новый порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств.

Исходя из пункта 2 Приложения к указанному порядку, передвижные пункты весогабаритного контроля (далее - ППВГК) должны размещаться на стоянках (парковках), площадках отдыха, а также площадках, расположенных в полосе отвода и (или) придорожных полосах автомобильных дорог. При выборе места для проведения весогабаритного контроля на ППВГК должна обеспечиваться безопасность дорожного движения, а параметры и тип покрытия площадки, размеры и уклоны должны соответствовать свидетельству об утверждении типа средств измерения, используемых на ППВГК.

По запросу Алтайского краевого суда КГКУ «Алтайавтодор» представлен акт проверки соответствия площадки передвижного поста весогабаритного контроля требованиям руководства по эксплуатации весов автомобильных ВА-20П от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ППВГК, расположенный на автомобильной дороге К-03 «Змеиногорск - Рубцовск - Волчиха - Михайловское - Кулунда - Бурла - граница Новосибирской области» размещен на асфальтобетонном покрытии, длина прямолинейного участка площадки составляет 25 метров, отклонение от плоскости площадки на месте установки грузовых платформ, при норме до 2 мм на 1 м, составляет 1 мм, превышение одной грузовой платформы над другой - 2 мм (при норме до 3 мм), общий уклон площадки - 20 ‰ (т.е. 2%) (при норме до 5% или 50 ‰). Для оценки площадки использовались рейка дорожная универсальная ***, свидетельство о поверке ***, поверка действительна до ДД.ММ.ГГ, и рулетка заводской ***, свидетельство о поверке ***, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГ. Акт составлен уполномоченным должностным лицом ведущим инженером П., допрошенным судьей краевого суда в качестве свидетеля и подтвердившим данные, изложенные в акте.

Как следует из сообщения начальника отдела эксплуатации постов весового контроля КГКУ «Алтайавтодор» С. от ДД.ММ.ГГ, геометрические параметры площадок ППВК проверяются сотрудниками данного отдела каждый раз перед установкой весового оборудования.

Нарушений в работе весового оборудования и процедуры взвешивания не установлено, по состоянию на дату осуществления взвешивания вышеуказанного транспортного средства (ДД.ММ.ГГ) весы эксплуатировались в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации, весовое оборудование прошло поверку в установленном порядке, оснований полагать, что результаты взвешивания не соответствуют действительности, не имеется. При этом принимается во внимание, что должностным лицом была учтена допустимая погрешность измерений.

Взвешивание осуществлялось оператором С.

С. и П. находились при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается маршрутными листами служебных поездок работников КГКУ «Алтайавтодор» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, путевым листом легкового автомобиля.

С учетом изложенного основания для признания незаконным акта *** от ДД.ММ.ГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства отсутствуют.

Что касается доводов жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, то они также подлежат отклонению.

Оснований для признания совершенного ООО «МолТранс» административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, в связи с чем указание защитника на то, что совершенное правонарушение не создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, не причинило значительный материальный ущерб, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Несостоятелен и довод жалобы о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных части 2 настоящей статьи

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В результате совершенного ООО «МолТранс» административного правонарушения причинен имущественный вред, что подтверждается актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, в рассматриваемом случае не установлено наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса допускается замена административного штрафа предупреждением, в связи с чем вывод судьи суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа предупреждением является верным.

Отсутствуют основания и для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 этой статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Между тем в подтверждение заявления общества о применении положений части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса надлежащих доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в материалы дела не представлено. Приобщенные к делу незаверенные копии решения Арбитражного суда Алтайского края (без отметок о вступлении в законную силу) от ДД.ММ.ГГ о взыскании с ООО «МолТранс» 787054,33 рублей задолженности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу 12 тонн, 18741 рубля в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и от ДД.ММ.ГГ о взыскании 85 000 рублей неустойки и 15 181 рубля в возмещение судебных расходов в пользу ООО «АгроПромСнаб» к таким доказательствам отнести нельзя. Данные документы об убыточности финансовых показателей общества не свидетельствуют.

Доводы о том, что ООО «МолТранс» не было извещено о дате и месте составлении протокола об административном правонарушении, также как и о рассмотрении дела, не могут быть приняты во внимание. Извещение *** от ДД.ММ.ГГ о составлении ДД.ММ.ГГ в 11 часов 00 минут протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ в 11 часов 00 минут было направлено по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: <адрес>, получено обществом ДД.ММ.ГГ (вручено Е.), что подтверждается информацией от ДД.ММ.ГГ, представленной Рубцовским почтамтом УФПС Алтайского края по запросу судьи краевого суда, согласующейся с данными, отраженными в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085345011139.

Копия протокола об административном правонарушении ***, составленного в отсутствие законного представителя ООО «МолТранс» 10 марта 2020 года, направлена заказным письмом лицу, в отношении которого ведется производство по делу, в соответствии с положениями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получена директором общества Е. 23 марта 2020 года.

Иные доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение законность состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи и постановления, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К. от 27 марта 2020 года ***, решение судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 14 июля 2020 года оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «МолТранс» Е. – без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда В.В. Титова