Решение № 12-20/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 12-20/2020

Дело № 12-20/2020

УИД 22МS0057-01-2020-000135-44


Р Е Ш Е Н И Е

с. Завьялово 21 июля 2020г.

Судья Завьяловского районного суда Алтайского края Богданова И.А., находящийся по адресу: ул. Школьная, 1, с. Завьялово Завьяловского района Алтайского края

с участием защитника- Шиченко В.А.

при секретаре- Беккер Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шиченко Виталия Александровича по постановление мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 12 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гр-на РФ, проживающего и зарегистрированного: <адрес>, работающего ИП ФИО2 водителем, не имеющего инвалидности

которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР № 751052 от 07 декабря 2019 года и иным материалам дела, 07 декабря 2019 года в 18 час.12 мин., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 07 декабря 2019 года в 17 час. 50 мин. управлял автомобилем ВАЗ 21100, без государственного регистрационного знака, двигался по <адрес>, в районе <адрес> от <адрес> к <адрес> в <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения (поведение не соответствующее обстановке), если такие действия не содержат уголовно- наказуемого деяния. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вышеназванным постановлением мирового судьи судебного участка Завьяловского района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ-невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия( бездействие не содержат уголовно наказуемого деяния», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 - Шиченко В.А. подал жалобу, в которой указал, что в протокол об отстранении от управления транспортным средством в отсутствие ФИО1 были внесены изменения, касающиеся передачи автомобиля другому лицу. При внесении этой записи, ФИО1 занимался своим автомобилем, что подтверждено свидетелем ФИО3. Позже с данными изменениями ФИО1 ознакомлен также не был. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО1, копия ему не вручена. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также составлен в отсутствие ФИО1, автомобилем он при этом в дату указанную в протоколе, не управлял. Видеофиксация не фиксирует дату и время происходящего, произведена с монтажом и отрывками записи, а поэтому является недопустимым доказательством. Кроме того, на момент вынесения постановления мировым судьей, ФИО1 уже являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами. В связи с чем, защитник просит постановление мирового судьи Завьяловского района от 12 мая 2020 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 судом извещался о дне судебного заседания. Однако почтовое уведомление возвращено с отметкой «Истек срок хранения». Каких либо уважительных причин своей неявки в суд ФИО1 не сообщил, а потому суд считает, что ФИО1 был надлежаще извещен о дате, времени, месте рассмотрения жалобы, и считает возможным, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Шиченко В.А. доводы жалобы поддержал, пояснив аналогично изложенному выше, дополнив, что при монтаже видеозаписи, представленном в настоящем деле, могла использоваться видеозапись, произведенная ранее сотрудниками ГИБДД при привлечении в административной ответственности ФИО1 в декабре 2019 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкция данной нормы предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 07 декабря 2019 года в 17 час. 50 мин. управлял автомобилем ВАЗ 21100, без государственного регистрационного знака, двигался по <адрес>, в районе <адрес> от <адрес> к <адрес> в <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения (поведение не соответствующее обстановке).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО4 в порядке ч.4,5 ст. 27.12 КоАП РФ 07 декабря 2019 года в 18 час. 05 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 22 АО № 705127 об отстранении от управления транспортным средством, с использованием видео записи. ( л.д.2)

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО4 в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался, что зафиксировано видеозаписью(л.д.4).

В 18 час. 12 мин. 07декабря 2019 года, в соответствии с пунктом 10 указанных выше Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласия пройти данную процедуру не выразил, от подписи в протоколе отказался, о чем свидетельствуют соответствующая запись, сделанная должностным лицом ГИБДД ФИО4 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и подтверждает имеющаяся видеозапись( л.д.3,4)

Таким образом, требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования являются законными, соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование сомнений у суда не вызывает, что подтверждено видеофиксацией, чему также была надлежащая оценка мировым судьей в постановлении.

07 декабря 2019 года в 18 час. 25 минут в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, от каких либо объяснений и подписей в протоколе об административном правонарушении ФИО1 также отказался. ( л.д. 1)

Отказ ФИО1 от подписания протоколов о применении мер обеспечения производства по делу, протокола об административном правонарушении и дачи объяснений, не может свидетельствовать о нарушениях со стороны сотрудника ГИБДД порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, поскольку ФИО1 воспользовался своим правом на защиту, отказавшись от подписи в процессуальных и иных документах при применении в отношении него, мер обеспечения производства по делу.

Из рапорта ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Завьяловский» старшего лейтенанта полиции ФИО4 следует, что 07 декабря 2019 года в 17 час.50 минут в <адрес> в районе <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ-21100 без государственных госномеров, под управлением ФИО1, который управлял автомобилем с поведением не соответствующим обстановке. В связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Данный отказ явился основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом.( л.д.5)

Аналогичные пояснения дали допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД ФИО4,ФИО5 при их допросе в судебном заседании у мирового судьи, при рассмотрении жалобы в районном суде свидетель ФИО4 пояснивший, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ последний присутствовал, ему предоставлялось право дать объяснение, однако от каких либо объяснений он отказался, что указано им ( сотрудником ГИБДД) в протоколе об административном правонарушении. С протоколом он был ознакомлен. В графе протокола об административном правонарушении «Замечания» ФИО1 ничего не указал, т.к. это его право. Во времени ознакомления с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1, не был ограничен. (л.д.36-37,27)

Показания сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО7 последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Кроме того, выполнение должностным лицом органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать о его субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Доводу защитника о том, что ФИО1 не были разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ дана оценка мировым судьей, с которой соглашается суд рассматривающий жалобу и считает, что он опровергается видеозаписью, согласно которой перед началом всех процедур, сотрудником ГИБДД были разъяснены права, так же было разъяснено в связи с чем в отношении него применяется отстранение от управления транспортным средством..Кроме того, из исследованной в суде видеозаписи также установлено, что сотрудником ГИБДД был соблюден порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ФИО1 было предоставлено право дать объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, он был ознакомлен с данным протоколом. Кроме того, из просмотренной видеозаписи следует, что ФИО1 активно дает пояснения при отстранении от управления транспортным средством, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поэтому суд считает, что своим правом давать объяснения ФИО1 воспользовался в полной мере. Довод защитника о том, что ФИО1 не вручались на месте копии процессуальных документов, опровергается показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что от их получения ФИО1 отказался.

Кроме того, из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что копию протокола ФИО1 получил, о чем свидетельствует его личная подпись. ( л.д.2)

Из сопроводительного письма следует, что ОГИБДД МО МВД РФ «Завьяловский» направил ФИО1 копию протокола об административном правонарушении, копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ( л.д.11) При этом в соответствии в с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Также суд не соглашается с доводом защитника о том, что ФИО1 не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку это опровергается показаниями свидетелей ФИО4, составлявшего протокол об административном правонарушении и свидетеля ФИО7, присутствовавшего при этом.

Показания свидетеля ФИО6, которому был передан автомобиль, не подтверждают доводы защитника о том, что ФИО1 не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку из данных показаний не следует, что данный свидетель присутствовал при составлении каких либо процессуальных документов. Он лишь подтверждает, что в его присутствии сотрудником ГИБДД была сделала запись в протоколе о передаче ему автомобиля, которым ранее управлял ФИО1 ( л.д.36-36 об)

Также суд считает необходимым отметить, что КоАП РФ не требует при применении мер обеспечения производства по делу( при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством), и в частности передачи автомобиля, присутствия лица, которому передается автомобиль.

Показания свидетеля ФИО4 в суде, опровергают довод защитника о том, что ФИО1 не был ознакомлен с записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о том, что «автомобиль передан Мамонову».

Защитник в доводах своей жалобы указывает, что поскольку видеозапись была не непрерывной, то она является недопустимым доказательством. В суде свидетель ФИО5 производивший запись пояснил, что видеозапись приостанавливалась, когда заполнялись письменные бланки, в целях экономии зарядки записывающего устройства.(л.д.27-27 об)

В соответствии с частью 6 ст.25.7 КоАП РФ В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

В протоколе об административном правонарушении сделана отметка о приложении диска, протоколе об отстранении от управлении транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись о производстве видеофиксации.

Так из видеозаписи установлено, что водитель ФИО1, после остановки автомобиля под его управлением сотрудником ГИБДД вместе с последним находился в служебном автомобиле ГИБДД, разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и при наличии установленного инспектором ГИБДД поведения, не соответствующего обстановке что не оспаривал и сам ФИО1, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, о чем инспектором ГИБДД было объявлено и подробно разъяснено, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора алкотектора, предварительно ознакомив ФИО1 с указанным техническим средством измерения, свидетельством о поверке, а затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался. А далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, на что ФИО1 также категорично и недвусмысленно выразил свой отказ.

Таким образом, оценивая видеозапись на предмет ее достоверности и допустимости, суд считает что она обеспечивает полноту в том числе и визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, последовательна по совершению процессуальных действий, а также соотносится с местом и временем совершения административного правонарушения и признает ее допустимым доказательством. Довод защитника о фальсификации видеофиксации в связи с этим, а также по тем основаниям что использовалась часть видеозаписи при привлечении ранее ФИО1 к административной ответственности, суд считает не нашел своего подтверждения в суде. Судом также была просмотрена видеозапись из дела №5-1161/2019 об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, совершенном им 01 декабря 2019 года, из которой следуют иные обстоятельства, не соответствующие видеозаписи от 07 декабря 2019 года.

При этом согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", технические средства, включая средства аудио-, фото- и видеофиксации, полиция использует при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности.

Видеозапись процессуальных действий, которая проводилась уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приобщена к протоколу об административном правонарушении (л.д.4), и вопреки доводам жалобы в полной мере подтверждает соблюдение со стороны сотрудников ГИБДД установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, в том числе о разъяснении ему требований статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в силу части 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие понятых при таких обстоятельствах не требуется.

С учетом изложенных доводов, суд признает видеозапись допустимым доказательством по делу, согласующимся с другими доказательствами исследованными мировым судьей и судом при рассмотрении жалобы.

Кроме того, при решении вопроса о наличии в действиях ( бездействии ) лица состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 или 2 ст. 12.26 КоАП РФ, суд исходит из того, что в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 КоАП РФ) либо в отношении которого, имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ).

ФИО1 на момент совершения данного административного правонарушения ( 07 декабря 2019 года ) не являлся лицом лишенным права управления транспортными средствами, а потому суд считает, что его действия верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений, нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, никаких замечаний по процедуре, оформлению процессуальных документов и их содержанию от ФИО1, указанные документы не содержат.

В соответствии с ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Вместе с тем, как следует из исследованной видеозаписи ФИО1 отказывался на протяжении всего времени от ознакомления в процессуальными документами составляемыми в отношении него сотрудником ГИБДД, от их подписей ( кроме протокола об отстранении от управления транспортным средством), поведение его было демонстративным и не соответствующим обстановке, хотя из всех исследованных обстоятельств суду очевидно, что ФИО1 правильно понимал все происходящие события, он не был лишен возможности ознакомления со всеми документами, а также не был лишен возможности принести на них свои замечания. А поэтому избранное им поведение при составлении процессуальных документов, суд расценивает как линию защиту, что также было оценено и мировым судьей.

Исходя из приведенных доводов, суд признает, что протокол об административном правонарушении полностью отвечает требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ.

Указанные доказательства оценены мировым судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела в соответствии со 26.11 КоАП РФ. С данной оценкой следует согласиться.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание обжалуемого постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление в отношении ФИО1 принято правомочным лицом на то мировым судьей судебного участка Завьяловского района, при этом защитником и ФИО1 в полной мере были реализованы все процессуальные права при рассмотрения дела мировым судьей, в том числе на заявление ходатайств, истребование доказательств, в том числе и по запросу мирового судьи.

Каких либо незаконных действий сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 так же не усматриваю.

Деяние, совершённое ФИО1 правильно квалифицировано мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьёй с учетом характера совершённого им правонарушения, личности виновного, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, близком к минимальному размеру. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 12 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Шиченко Виталия Александровича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.А. Богданова