Апелляционное постановление № 10-32/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 10-32/2018

Дело №10-32/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань 24 октября 2018 г.

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Залялиевой Н.Г.

с участием представителя прокуратуры Московского района г. Казани ФИО1,

защитника - адвоката Сергеевой О.В.,

представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Юзеевой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 по Московскому судебному району г. Казани от 18 сентября 2018 г., которымФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <...>, имеющий регистрацию и проживающий по <адрес>, образование <...>, <...>, не работающий, судимости не имеющий,

осужден по статье 319 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка №1 по Московскому судебному району г. Казани от 18.09.2018 г. за преступление, предусмотренное статьей 319 УК РФ, совершенное при указанных в приговоре обстоятельствах.

На указанный приговор государственным обвинителем Юзеевой А.А. принесено апелляционное представление, в котором указывает, что назначенная ФИО2 со ссылкой на статью 72.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы обязанность пройти лечение от алкоголизма не соответствует требованиям закона, просит приговор изменить, исключив из резолютивной части указание на возложенную обязанность.

Возражений на апелляционное представление от сторон не поступило.

Доказанность и квалификация содеянного не оспаривается, дело мировым судьей по ходатайству ФИО2 и с согласия государственного обвинителя, потерпевшего и защитника рассмотрено в особом порядке.

Представитель прокуратуры в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор мирового судьи изменить, исключив из резолютивной части указание на вменение ФИО2 обязанности в виде прохождения лечения от алкоголизма.

Осужденный ФИО2 и потерпевший С.Х.Г., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. ФИО2 воспользоваться своим правом на участие в суде второй инстанции не пожелал, о чем указал в соответствующей расписке. Их неявка не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Защитник в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал.

Выслушав защитника, представителя прокуратуры, проверив доказательства, суд апелляционной инстанции считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно статье 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ к неправильному применению уголовного закона относится нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таких оснований при рассмотрении данного дела не установлено.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В силу части 7 статьи 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то постановляет обвинительный приговор, который не может быть обжалован за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 в ходе дознания вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем мировым судьей рассмотрение дела назначено в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании ФИО2 поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласился с предъявленным ему обвинением, квалификацией его действий. Мировым судьей в судебном заседании ему и потерпевшему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в таком порядке.

Суд первой инстанции удостоверившись, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым тот согласился, является обоснованным, в верности квалификации его действий, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение дела в порядке особого судебного разбирательства, постановил приговор в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного по статье 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, верна.

При назначении наказания ФИО2 мировой судья учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние, а также его личность, удовлетворительно характеризующуюся по месту жительства.

К отягчающим наказание обстоятельствам обоснованно отнесено совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о его личности, трудоспособности.

Наказание за совершенное преступление ФИО2 в виде обязательных работ сроком на 120 часов отвечает требованиям законодательства, соразмерно фактическим обстоятельствам дела и личности осужденного.

Грубых нарушений уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, положения статьи 72.1 УК РФ, предусматривающие возложение на осужденного к наказанию в виде обязательных работ обязанности пройти лечение от наркомании, к ФИО2 применены быть не могут, поскольку он нуждается в лечении от алкоголизма.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению частично, приговор мирового судьи оставлению без изменения, резолютивная часть приговора - уточнению, путем исключения указания на возложение на осужденного обязанности в соответствии со статьей 72.1 УК РФ пройти лечение от алкоголизма, контроль за исполнением которого возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Процессуальные издержки в сумме 1.100 рублей, подлежащих выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в апелляционном порядке по назначению, за оказание им юридической помощи, суд, основываясь на положениях части 10 статьи 316 УПК РФ, считает подлежащим возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 по Московскому судебному району г. Казани от 18 сентября 2018 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, уточнив резолютивную часть приговора путем исключения указания на возложение на основании статьи 72.1 УК РФ обязанности пройти лечение от алкоголизма, контроль за исполнением которой возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Процессуальные издержки в сумме 1.100 (одной тысячи ста) рублей, подлежащих выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи при рассмотрении дела в апелляционном порядке, возместить за счет федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в суде кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Залялиева Н.Г.