Апелляционное постановление № 10-36/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 10-36/2017

Мировой судья судебного участка № 36

Октябрьского судебного района

г. Самары Самарской области

Градусова С.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Якушевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя: ст.помощника прокурора Октябрьского района г.Самары Бородина А.Ю.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Сашнина П.В., предоставившего удостоверение №... и ордер №... от 14.12.2017 года,

при секретаре судебного заседания Копко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КА «Коган и партнёры» г.Самары Сашнина П.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ФИО4 от 09.11.2017 г. в отношении ФИО3, которым

ФИО3, дата года рождения, уроженец адрес, гражданин РФ, имеющий *** образование, ***, военнообязанный, со слов ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, судимый 27.05.2010 г. Советским районным судом г.Самары по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Волжского районного суда Самарской области от 26.09.2011 г. изменен срок наказания до 6 лет 11 месяцев лишения свободы, освободился 02.08.2016 года по отбытию наказания,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ст. 319 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государство за каждое преступление, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% от заработка ежемесячно в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства осужденного,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г.Самара Самарской области от 09.11.2017 г. ФИО3 признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, по двум эпизодам при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства без проведения судебного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Сашнин П.В. в интересах осужденного ФИО3 указал, что приговор является несправедливым, незаконным и необоснованным, поскольку ФИО3 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вину полностью признал, дал исчерпывающие правдивые показания по существу выдвинутого против него обвинения, активно способствовал раскрытию и расследования содеянного, имеет средне-специальное образование, неофициально работает сварщиком, имеет постоянное место жительства, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, согласился на рассмотрение дела в особом порядке, принес извинения потерпевшим. Просил смягчить приговор.

В судебном заседании адвокат Сашнин П.В. доводы жалоб поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи изменить, указав, что ФИО3 в судебном заседании приносил извинения, но потерпевших в заседании не было, поэтому они об этом не знают, при вынесении приговора ФИО3 с ним не согласился.

Осужденный ФИО3 в судебное заседание не явился, после разъяснения ему ст.389.12 УПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствии, поскольку не желает участвовать в судебном заседании.

Государственный обвинитель Бородин А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что мировым судьей учтены все обстоятельства и личность подсудимого. Мировой судья учел намерение подсудимого принести извинения, особый порядок, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств и назначил справедливое наказание. В материалах дела отсутствуют данные о том, что подсудимый способствовал раскрытию и расследованию преступления, напротив, потерпевшие указывают, что он убежал из следственного комитета и его разыскивали. Приговор является законным и обоснованным.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что ФИО3 извинения не принес, после совершения преступления убежал из следственного комитета и его долго не могли найти.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании оставил разрешение жалобы на усмотрение суда, указав, что извинения ему подсудимых не принес.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб защиты и осужденного не имеется.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.Выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении действий, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По ходатайству ФИО3 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Согласно ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о наказании ФИО3, мировой судья учел требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об его личности, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Мировым судьей было учтено, что ФИО3 совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Советского районного суда г.Самары от 27.05.2010 года по ч.4 ст.111 УК РФ, что образует рецидив преступлений и является обстоятельством, отягчающим ответственность. Мировой судья правильно учел в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение двух преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы защитника мировым судьей было учтено признание вины подсудимым в совершении двух преступлений и раскаяние в содеянном, что обоснованно было отнесено к обстоятельствам, смягчающим наказание.

При назначении наказания мировым судьей были также учтены *** характеристика по месту жительства, наличие неофициальной работы ***, то, что на *** ФИО3 не состоит, а также рассмотрение дела в порядке особого производства, т.е. требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

Учитывая характер и степень тяжести двух совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде исправительных работ.

Назначенное наказание не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ. При сложении наказаний мировым судьей верно было применена ч.2 ст.69 УК РФ и назначенное наказание назначено путем частичного сложения наказаний.

Доводы защитника о необходимости учесть активное способствование раскрытию и расследованию содеянного не обоснованы и не подтверждаются материалами дела, мировым судьей правильно данное обстоятельство не учтено в качестве смягчающих., поскольку в материалах дела отсутствуют данные о способствовании раскрытию и расследованию совершенных преступлений ФИО3 Потерпевшие в судебном заседании указали, что напротив, он скрывался от органов следствия.

Доводы защитника о принесении извинений потерпевшим также не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Потерпевшие пояснили, что осужденный им извинения не приносил, доказательств обратного суду не представлено. Сам факт намерения принесения извинений в судебном заседании в отсутствие потерпевших не свидетельствует о том, что потерпевшим принесены извинения, при этом препятствий для реализации данного намерения у осужденного не имелось.

Таким образом, оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст. ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО3 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его изменения или снижения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №36 Октябрьского судебного района г.Самары от 09.11.2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката КА «Коган и партнёры» г.Самары Сашнина П.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.В.Якушева