Решение № 2-65/2019 2-65/2019~М-57/2019 М-57/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-65/2019

Дело № 2-65/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 06 июня 2019 г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Сычевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Мошковой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГУП «Почта России» к ФИО1 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного работником

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГУП «Почта России обратился с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником на сумму 12001 руб. 47 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО2 в судебном заседании указала, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была принята на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> С ней заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> ФИО1 была госпитализирована, было принято решение о закрытии отделения связи на период ее больничного. При этом инвентаризация не проводилась, акт о передаче материальных ценностей не составлялся. До больничного ФИО1 дана была рекомендация, чтобы товарно- материальные ценности с заканчивающимся сроком реализации и периодические печатные издания заблаговременно вернуть на <адрес>. Она исполнила это указание и ДД.ММ.ГГГГ года отправила товарно- материальные ценности на <адрес> Однако, при вскрытии емкостей с возвращенными периодическими печатными изданиями из <адрес> на <адрес>, не были обнаружены сопроводительные накладные, накладные на возврат и электронный файл также не поступил. В связи с тем, что ФИО1 уже была на больничном и представить недостающие документы не могла, сотрудник <адрес> не мог провести проверку обмена файлами, так как <адрес> закрыто. Сотрудник отдела распространения печати ФИО10., производила возврат в <адрес> печатных изданий в ПО АСКУ, исходя из фактического наличия поступившей из <адрес> периодических печатных изданий, по мере поступления графика возврата на газетно-журнальную продукцию с истекшим сроком реализации, как за немеханизированное ОПС, всего провела по накладным на сумму 9615 рублей. При этом указать какое количество периодических печатных изданий поступило от ФИО1 в день возврата ДД.ММ.ГГГГ года, она не может, т.к. акта о приемке на <адрес> не составлялось. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 находилась на больничном. Об отсутствии накладной ФИО1 сообщили только после выхода ее на работу, т.е. в феврале ДД.ММ.ГГГГ года, и рекомендовано провести сверку. Также указала, что часть периодических печатных изданий, поступившей с <адрес> от ФИО1 в октябре ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени находится на <адрес> в отделе, но какое количество не знает, так как никто не пересчитывал. ФИО1 отказалась ее забрать и пересчитать, указав, что это не ее товар. Данные периодические печатные издания при выявлении недостачи не учитывалась.

В связи с поступлением от ФИО1 заявления об увольнении, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена инвентаризация в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ года и создана инвентаризационная комиссия. При проведении инвентаризации руководствовались Методическими рекомендациями по прядку проведения инвентаризации в <данные изъяты>. Согласно результатам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ года, выявлена недостача на сумму 12001 руб. 47 копеек. Как следует из акта, при проведении инвентаризации, по данным бухгалтерского учета в <адрес> должно быть наличных денежных средств - <данные изъяты> коп., товаров народного потребления на сумму <данные изъяты> коп., периодических печатных изданий на сумму <данные изъяты> коп., принятых коммунальных платежей - <данные изъяты> коп.. Всего на сумму <данные изъяты> коп.. Было предъявлено : наличных денежных средств - <данные изъяты>., товаров народного потребления на сумму <данные изъяты> коп., периодических печатных изданий материально- ответственным лицом не предъявлено. Была учтена сумма реализации товаров народного потребления - <данные изъяты> руб., периодических печатных изданий на сумму <данные изъяты> руб. Всего на сумму <данные изъяты> коп... По итогам инвентаризации выявлена недостача по товарам народного потребления на сумму <данные изъяты> коп. и периодических печатных изданий- на <данные изъяты> коп.. Так как были наличные денежные средства, то они учтены в сумме недостачи периодических печатных изданий и окончательно сумма недостачи составила 12001 руб. 47 коп.

Учитывая, что с ФИО1 заключен договор о материальной ответственности, просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования уменьшила, исключив сумму наценки и просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму недостачи 7721 руб. 51 коп. (л.д.152).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Она не оспаривает факт заключения с ней, как с <данные изъяты> договора о полной индивидуальной материальной ответственности, но считает, что ее вины в образовании недостачи не имеется, так как она перед уходом на больничный ДД.ММ.ГГГГ года, выполняя указание руководителя ФИО2, передала товарно- материальные ценности, в том числе периодические печатные издания, на <адрес>. При этом она все уложила в коробки и составила накладные на перемещение, которые положила в ящики. В программу также разнесла необходимые сведения. Ящики были отправлены с водителем. Никаких звонков о том, что отсутствует накладная на поступивший товар не было, она была уверена, что все принято. После выхода с ДД.ММ.ГГГГ года, она до ДД.ММ.ГГГГ года находилась в отпуске. После того, как она написала заявление об увольнении, приказом руководителя была назначена инвентаризация на ДД.ММ.ГГГГ года, при этом во всех актах инвентаризации она расписывалась, но акт инвентаризации периодических печатных изданий не подписывала. С актом о результатах инвентаризации и выявленной недостаче была ознакомлена, но с ним не согласна. Объяснение о причине образования недостачи от нее не требовали. Считает, что работодатель не надлежащим образом принял поступившие от нее товарно- материальные ценности перед ее больничным, не обеспечил их сохранность. Считает, что если не было накладной при возврате товарно- материальных ценностей, то нужно было выяснить у нее или все пересчитать. Она утверждает, что накладная была, копию представила суду, что передала все полностью согласно накладных, а данных у работодателя сколько было принято от нее на <адрес> не имеется. Когда она после отпуска пришла все выяснить, ей предложили пересчитать какие-то газеты и журналы лежащие на полу, но она отказалась, т.к. полагает, что это не ее товар. Считает, что недостачи не имеется, с расчетом недостачи она не согласна.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела,

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была принята на <данные изъяты><адрес> что подтверждено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.9,10-14).

ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.9). Заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности в судебном заседании не оспаривалось.

Судом установлено, что занимаемая ответчиком должность подпадает под перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем, суд считает, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен истцом с ответчиком правомерно.

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 находилась на больничном.

Работодателем, в связи с тем, что ФИО1 находится на больничном, были изданы приказы о временном закрытии отделения <адрес><адрес>)(л.д. 128-130).

В связи с предстоящим увольнением ФИО1, начальником <данные изъяты> был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ года о проведении ДД.ММ.ГГГГ года проверки и передачи фактических остатков в <адрес> и создана комиссия ( л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом инвентаризационные описи составлены на каждый вид товарно- материальных ценностей. При составлении инвентаризационных описей на : знаки почтовой оплаты, лоторея, карты оплаты, смс карты( л.23, 26,28,31) расхождений не установлено. При проведении инвентаризации товаров народного потребления установлено расхождение на сумму <данные изъяты> коп

При проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей - периодических печатных изданий, как усматривается из материалов дела, в нарушение Методических указаний не была отобрана расписка у материально ответственного лица-ФИО1 о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под ее ответственность, оприходованы ;в нарушение пункта 2.10 Методических указаний в данной инвентаризационной описи отсутствуют подписи проверяемого материально-ответственного лица(л.д.34).

Во всех инвентаризационных описях не заполнена строка " указанные в настоящей описи данные и расчет проверил " имеются и другие не заполненные графы.

По результатам проверки составлен акт, который подписан только председателем комиссии и материально- ответственным лицом, что выявлена недостача на сумму <данные изъяты> коп., которая выведена в суммовом выражении( л.д.17), при этом стороны подтвердили, что периодически не работала программа, при передаче отчетных данных.

В акте указано, что выявлена недостача товаров народного потребления на сумму <данные изъяты> коп. и периодических печатных изданий на <данные изъяты> коп.. Как следует из показаний представителя истца, в связи с наличием денежных средств, которые учтены в сумме выявленной недостачи, окончательная сумма недостачи составила <данные изъяты> коп.(л.д.17).

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В нарушение требований ч.2 ст. 247 ТК РФ объяснения для установления причины возникновения ущерба от ФИО1 не было истребовано.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами перед уходом на больничный ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 отправила в коробках часть вверенного ей имущества по указанию руководителя работодателя на <адрес>. Однако, при поступлении данного имущества, работодателем не был составлен акт о приемке с указанием количества, наименования товара, также не составлен акт о том, что отказано в приемке товара, в связи с отсутствием накладной на перемещение от ФИО1.

Ответчиком ФИО1 в обоснование своих доводов представлена накладная от ДД.ММ.ГГГГ года на внутреннее перемещение периодических изданий на сумму <данные изъяты>. ( л.д.135, 140).

Факт приема от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года товара, в том числе и периодических печатных изданий, работодателем не оспаривается, однако, какое количество поступило товара работодатель не знает, так как он не пересчитывался. Доказательств того, что накладная на внутреннее перемещение не поступила, суду не представлено. Сам факт поступления товара в распоряжение работодателя подтверждается так же и накладными от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб. ; от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты>. ; от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты>.; от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты>. ; от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей, согласно которых, оператор ФИО11 производила возврат согласно графиков возврата в ПО АСКУ, при этом в накладных указано отправитель - <адрес>, но роспись материально- ответственного лица ФИО1 в них отсутствует, а оператор ФИО12 расписывается в графе " получил.( л.д.120-127). Данная сумма - была учтена при недостаче.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Суд считает, что содержащиеся в трудовом договоре, заключенном с ответчиком условие о том, что работник принимается на работу с полной материальной ответственностью, не освобождают истца от бремени доказывания юридических значимых обстоятельств при возложении на работника материальной ответственности с учетом требований статьи 245 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, довод представителя истца о том, что имеющаяся в материалах дела копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный работодателю ущерб в полном объеме, нельзя признать правомерным.

Также суд приходит к выводу о нарушении порядка проведения инвентаризации. При этом исходит из того, что факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Заключение служебного расследования по факту недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной в ходе инвентаризации работодателем в нарушение требований закона, проведено не было и по запросу суда не представлено.

Так, согласно ч.2 ст.11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 вышеуказанного закона определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28названного положения, инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

В нарушение пункта 2.10 Методических указаний в инвентаризационной описи периодических печатных изданий отсутствует расписка, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Отсутствует подпись проверяемого материально-ответственного лица об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Акта об отказе в подписании не составлено, что свидетельствует о нарушении порядка проведения инвентаризации.

Как установлено, вопрос о периодических печатных изданиях, которые ФИО1 были сданы ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> (до ее больничного), стоял и в период проведения инвентаризации, но работодателем он не был разрешен. Отсутствие подписи материально- ответственного лица в инвентаризационной описи свидетельствует о нарушении порядка проведения инвентаризации.

В связи с чем, суд не может принять в качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком, а также размера этого ущерба представленную истцом в суд копию акта инвентаризации периодических печатных изданий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование размера недостачи не представлены результаты предыдущих инвентаризаций и документы, подтверждающие размер недостачи: приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления товаров, вверенных ответчику, их стоимость. Представитель истца ФИО2 отказалась представить указанные документы по запросу суда, посчитав нецелесообразным, т.к. указав, что на момент проведения инвентаризации отсутствовали периодические печатные издания период проведения инвентаризации и ФИО1 не сдала отчет по реализации ( л.д.149).

В пояснениях по иску представитель истца сначала указывала, что инвентаризация была в ДД.ММ.ГГГГ года, потом утверждала, что инвентаризация была год назад.

Из показаний свидетелей ФИО13 ФИО14 - работников <адрес>, допрошенных в судебном заседании, так же следует, что иногда за материально- ответственное лицо ФИО1 отчеты подписывала бухгалтер, не все отчеты передавались на хранение, в связи с чем отсутствует возможность их представить.

На основании изложенного, суд считает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба.

Трудовое законодательство (ст. 247ТК РФ ) обязывает работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт.

Эти требования закона работодателем нарушены.

Суд учитывает, что письменное объяснение относительно выявленной недостачи от ответчика в нарушение положений ч. 2 ст. 247 ТК РФ у ФИО1 также не истребовано. Каких-либо доказательств проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в суд не представлено.

Статьей 239 ТК РФ определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В соответствие со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствие со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из содержания данной правовой нормы следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Трудовой договор с ФИО1 прекращен по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.89).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что работодателем не представлено доказательств отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; а также причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; не представлено доказательств размера причиненного ущерба.

Так как установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ печатные издания были возвращены работодателю, но работодателем не обеспечен их прием, пересчет, дальнейший учет и сохранность.

Доводы представителя истца, что ФИО1 не представляла отчеты по реализации, не нашли подтверждения, так как ответчиком данный факт оспаривается, а суду не представлены докладные бухгалтера, который принимает отчеты,, приказы о наложении дисциплинарных взысканий на ФИО1 за данные нарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения судебные расходы с ответчика взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пильнинский районный суд.

Судья: О.Н. Сычева