Приговор № 1-20/2020 1-795/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 1-20/2020

Дело №1-20/2020

( след. №)

50RS0№-23


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – И.О. заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области Богдановой Н.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ермиловой Е.Л., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Елисеевой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Стукачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2 находясь <адрес> вступили между собой в предварительный преступный сговор направленный на открытое хищение имущества принадлежащего, ранее не знакомому им Потерпевший №1, который в указанный выше период времени находился в том же месте, заранее распределив между собой роли в преступной группе. Согласно распределенным ролям, ФИО1 и ФИО2 должны были дождаться, когда Потерпевший №1 выйдет из клуба, проследить за передвижением последнего на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и в определенном месте совершить открытое хищение сумки с имуществом потерпевшего Потерпевший №1, после чего совместно распорядиться похищенным.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, согласно заранее распределенным между собой преступным ролям, вышли из <адрес> вслед за Потерпевший №1, который сел в качестве пассажира в такси, и на автомобиле марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 проследовали за автомашиной такси в которой находился потерпевший. Не доезжая до места проживания потерпевшего, они вышли из указанного автомобиля, при этом ФИО1 в присутствии ФИО2 взял из салона вышеуказанного автомобиля неустановленный газовый баллончик. Затем они, в тот же период времени, совместно проследовали к дому №, расположенному по адресу: <адрес>, где у калитки находился Потерпевший №1 Осуществляя свои преступные намерения, в указанный выше период времени ФИО1 и ФИО2, подбежали к Потерпевший №1 сзади, окрикнули последнего, тем самым привлекая его внимание к себе, затем ФИО1, в присутствии ФИО2 распылил содержимое имевшегося при нем неустановленного баллончика в лицо Потерпевший №1 с неустановленным веществом раздражающего действия, в результате чего потерпевшему был причинен ожог слизистой глаз 1 степени, который судебно-медицинским экспертом квалифицирован как не причинивший вред здоровью, поскольку не повлек за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, применив тем самым в отношении Потерпевший №1, насилие, не опасное для жизни и здоровья, а ФИО2, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, сорвал с плеча потерпевшего Потерпевший №1 кожаную сумку фирмы «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились: кожаное портмоне фирмы «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, два мобильных телефона, неустановленной фирмы, не представляющие материальной ценности, документы на имя Потерпевший №1: свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение, паспорт гражданина РФ, удостоверение <данные изъяты>, Свидетельство о регистрации ТС на прицеп, дисконтные карты магазина «<данные изъяты> банковские карты банков «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», не представляющие материальной ценности.

После этого с похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признал частично, пояснив, что у него не было умысла на применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший №1, так как он совместно с ФИО2 намеревался лишь открыто похитить сумку с денежными средствами последнего.

Из показаний подсудимого ФИО1, в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 находился <данные изъяты>. № пришел потерпевший Потерпевший №1 у которого в сумке они в ходе её досмотра увидели крупную сумму денежных средств. Они решили похитить сумку с денежными средствами у потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший вышел из <адрес> и сел в автомашину такси. Они сразу проследовали за автомашиной, в которой находился потерпевшей на его автомашине. В салоне его автомашины находился старый газовый баллончик, состав газа которого ему не известен. Потерпевший приехал на <адрес> и пошел к калитке своего дома. Остановив автомашину недалеко от места, где был потерпевший, они проследовали к нему. При этом они надели олимпийки, кепки. Он взял из автомобиля перцовый баллончик. Подойдя к потерпевшему, они окрикнули его. Когда потерпевший обернулся, он распылил в его сторону содержимое баллончика, а ФИО2 сорвал с плеча потерпевшего сумку. Потом они вместе побежали в лесной массив, расположенный недалеко от озера, где осмотрели содержимое сумки, в которой находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, документы. Деньги они разделили между собой, а сумку утопили в озере. При этом они детально сумку не осматривали. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении данного преступления признал частично, пояснив, что он не применял в отношении потерпевшего насилие опасное для жизни и здоровья.

Из показаний подсудимого ФИО2, в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 находились <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ пришел потерпевший Потерпевший №1, который был в состоянии алкогольного опьянения. При в ходе в <данные изъяты> они досмотрели сумку потерпевшего и увидели в ней большую сумму денежных средств. Находясь в <адрес>, он и ФИО1 решили похитить у потерпевшего сумку с денежными средствами. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вышел из <данные изъяты>, а он с ФИО1 пошел за ним. Потерпевший сел в такси, а они в автомашину принадлежащую ФИО1 Находясь в автомашине они одели бейсболки. Они припарковали автомобиль недалеко от того места, где остановился автомобиль такси, из которого вышел Потерпевший №1 Дождавшись пока автомобиль такси уедет они пошли к калитке дома, где находился потерпевший. Подойдя к потерпевшему, они окрикнули его, и когда Потерпевший №1 повернулся в их сторону, ФИО1 распылил в лицо потерпевшего газ из баллончика, а он сдернул с плеча потерпевшего сумку. Затем они вместе побежали в лес, где, открыв сумку обнаружили в ней <данные изъяты> рублей, которые разделили между собой. Детально они сумку потерпевшего не осматривали. Дойдя до озера, они утопили в нем сумку потерпевшего, в которой также находились и документы. Какой газ был в баллончике, который распылил ФИО1 ему не известно. Никакого насилия они к потерпевшему не применяли. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении ими, указанного выше преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время отдыхал в <адрес>, а затем уже ночью вместе с друзьями приехал в <данные изъяты> При нем, до нахождения в <данные изъяты> находилась сумка с денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Во время нахождения в <данные изъяты> к нему подошел ФИО1 и попросил предъявить сумку для досмотра. Он показал ему сумку и возможно в этот момент подсудимый увидел в сумке денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на такси из <данные изъяты> к себе домой по адресу <адрес>. К моменту приезда его домой у него в сумке находилось <данные изъяты> рублей, документы и различные карты. Когда он стоял у калитки дома к нему подбежали ФИО1 и ФИО2, которые окрикнули его, а затем ФИО1 распылил ему в лицо газ из баллончика, а ФИО2 сорвал с его плеча сумку кожаную «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находилось кожаное портмоне черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей фирмы «<данные изъяты>», денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Так же в сумке находись два мобильных телефона, документы на его имя: свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение, паспорт, удостоверение <данные изъяты> СТС на прицеп, дисконтная карта <данные изъяты> банковские карты банков «<данные изъяты>» материальной ценности для него не представляющие. От действий подсудимых у него слезились глаза, на лечении он не находился, за медпомощью не обращался.

Показаниями свидетеля Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что потерпевший Потерпевший №1 её муж с которым она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она, ожидая мужа, услышала, как к дому подъехал автомобиль. Посмотрев в окно, она увидела мужа, который находился в качестве пассажира в автомашине. Затем она увидела, как муж вышел из автомашины и в его сторону бегут подсудимые, на головах у них были кепки. Затем она увидела, что у входной калитки её дома началась какая-то возня. Открыв окно, она стала кричать, что запомнила подсудимых, которые убежали в сторону <адрес>. Она побежала за ними, но догнать их не смогла. У мужа сильно слезились глаза. Он ей пояснил, что ему в лицо распылили газовый баллончик и сдернули с плеча сумку, в которой находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, документы. Она вызвала сотрудников полиции и скорую помощь. При проведении предварительного следствия она опознала подсудимых ФИО1 и ФИО2, как мужчин, которые похитили у мужа сумку с денежными средствами.

Показаниями свидетеля ФИО9, при проведении предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил заказ через «<данные изъяты>» от гражданина, находящегося по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, он подъехал на автомобиле к <адрес> где в его автомашину на переднее пассажирское сиденье сел мужчина, который находился в состоянии опьянения. На плече у мужчины была сумка в виде барсетки, темного цвета. Он привез пассажира по адресу <адрес>. Пассажир расплатился с ним. После этого он видел, что мужчина стоял около калитки забора и что-то искал в сумке. Следуя на автомашине, он увидел, двух граждан, которые шли по дороге к дому № по <адрес>. Через некоторое время ему позвонила супруга пассажира, которого он вез и сообщила, что на её мужа напали и похитили сумку, попросив его вернуться к дому. Приехав к вышеуказанному дому, он увидел женщину и девочку, а затем потерпевшего. Он со своего мобильного телефона сообщил информацию о происшествии в полицию. От потерпевшего ему стало известно, что он отдыхал в <данные изъяты> где к нему подходили <данные изъяты>, которые просили открыть сумку для проверки и, что после того, как он высадил его у дома, на него напали, в лицо брызнули баллончиком и похитили деньги в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 131-134).

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2, подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1, признанного потерпевшим по уголовному делу, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь возле <адрес>, применив к нему насилие, открыто похитили барсетку с <данные изъяты> рублей, а также документы на его имя, ущерб составил <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, на котором находится <данные изъяты> где подсудимые обнаружили, что у потерпевшего в сумке находятся денежные средства (том 1 л.д. 11-17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> по адресу: <адрес>, где подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили открытое хищение имущества, потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 19-27).

Протоколами явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, согласно которым, они сообщили о том, что ДД.ММ.ГГГГ часа совместно у <адрес> по адресу: <адрес>, открыто похитили у мужчины с применением газового баллончика, сумку с денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 44-45,85).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО2, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, подошел к нему сзади вместе с другим мужчиной, и после того, как кто-то из них распылил ему в лицо перцовый баллончик, именно он (ФИО2) вырвал у него из рук сумку с денежными средствами и документами (том 1 л.д. 61-63).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Потерпевший №1 опознала ФИО2, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ находился у её <адрес>, где распылил в лицо ее мужа перцовый баллончик и вырвал из рук сумку (том 1 л.д. 64-66).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Потерпевший №1 опознала ФИО1, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, напал на её мужа, распылил перцовый баллончик, после чего другой мужчина вырвал из рук мужа сумку с деньгами и документами (том 1 л.д. 96-98).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1, как мужчину который ДД.ММ.ГГГГ часа у <адрес>, распылил ему в лицо перцовый баллончик, а второй мужчина вырвал у него из рук сумку с денежными средствами и документами (том 1 л.д. 99-101).

Протоколами проверки показаний на месте с участием подозреваемых ФИО1 и ФИО2, из которых следует, что они с участием защитников показали на место у <адрес>, где совместно открыто похитили у потерпевшего имущество, а также указали на место, расположенное на <данные изъяты>, куда они выбросили сумку потерпевшего, а также рассказали обстоятельства совершения преступления (том 1 л.д. 67-70,116-119).

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 имелся химический ожог слизистой глаз 1 степени, который мог возникнуть от раздражающих веществ, в том числе в результате распыления газового баллончика, данное повреждение квалифицируется как не причинившее вреда здоровью, поскольку не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (том 1 л.д. 142-143).

Протоколами осмотров, из которых следует, что были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения <данные изъяты> и дома по <адрес> с участием ФИО1 и ФИО2 и их защитников, из которых следует, что согласно записи, в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ туда приходит потерпевший Потерпевший №1 с сумкой на ремне через левое плечо, а ФИО1 и ФИО2 отходят к ступеням. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший выходит из зала в холл с сумкой через плечо, идет в холл мимо подсудимых и в ДД.ММ.ГГГГ он уходит из <данные изъяты>. ФИО1 и ФИО2 незамедлительно идут за ним и выходят из <данные изъяты>. Согласно с видеозаписи с видеокамеры установленной на углу дома, где расположено <данные изъяты> видно, как в ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 выходит из <данные изъяты> и поворачивает налево, в это же время ФИО1 совместно с ФИО2 выходят из <данные изъяты> и поворачивают в его сторону, далее скрываются за деревьями. Из осмотренного диска с видеозаписью с <адрес> следует, что на нем имеется запись с камеры, установленной на доме. При просмотре данной записи установлено, в ДД.ММ.ГГГГ проезжает у дома по дороге автомобиль, в ДД.ММ.ГГГГ мужчина в кепке на голове идет по дороге, оглядывается, ДД.ММ.ГГГГ второй мужчина идет следом в кепке на голове, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выезжает в обратном направлении, ДД.ММ.ГГГГ двое мужчин убегают в обратном направлении. В ходе осмотра видеозаписей с указанных дисков подсудимые ФИО1 ФИО2 узнали себя на данных записях (том 1 л.д.212-218, том 2 л.д.39-47), указанные диски с видеозаписями были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 2 л.д.-48).

В судебном заседании государственный обвинитель, после исследования всех доказательств по делу, изменил обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2 по данному преступлению в сторону смягчения путем юридической переквалификации их действий с ч.3 ст.162 УК РФ на п. «а, г, д» ч.2 ст.161 УК РФ, а также уменьшения суммы похищенных денежных средств до <данные изъяты> рублей, надлежащим образом мотивировав изменение обвинения.

В соответствии со ст.246 УПК РФ изменение государственным обвинителем, обвинения ФИО1 и ФИО2, в сторону смягчения, предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Поэтому переквалификация действий подсудимых ФИО1 и ФИО2, государственным обвинителем для суда является обязательной.

Оценив доказательства, изложенные в приговоре по данному преступлению, суд пришел к выводу о том, что они являются допустимыми, и в своей совокупности подтверждают вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении ими ДД.ММ.ГГГГ грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере и квалифицирует их действия по п. «а, г, д» ч.2 ст.161 УК РФ.

Суд считает установленным, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 действуя по предварительному сговору, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, совершили открытое хищение имущества, потерпевшего Потерпевший №1, в крупном размере. Вина подсудимых объективно подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Потерпевший №1, ФИО9, которые последовательны и не противоречивы. Кроме того, вина подсудимых подтверждается и их признательными показаниями, а также иными материалами дела. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, так как они согласуются между собой, а также с другими доказательствами, изложенными в приговоре.

<данные изъяты>

С учетом поведения подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, сомнений в их психическом состоянии, у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что они могут и должны нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, данные, характеризующие их и конкретные обстоятельства дела, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО1 ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом в соответствии в соответствии с п. «и, к» части 1 ст. 61 УК РФ, признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении всех обстоятельств преступления, а также добровольное возмещение имущественного и морального ущербов, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, также и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, указанных в ст.63 УК РФ суд не усматривает.

ФИО2 ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 судом в соответствии в соответствии с п. «г, и, к» части 1 ст. 61 УК РФ, признается наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении всех обстоятельств преступления, а также добровольное возмещение имущественного и морального ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, также и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, указанных в ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Суд, с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ, фактических обстоятельств совершенного преступления, не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимым предъявлено обвинение (с учетом переквалификации), а также для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимым применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств, совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, которое относится к категории умышленных тяжких преступлений, суд считает, что им должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая данные о личности подсудимых, из которых следует, что они ранее не судимы, положительно характеризуются, раскаялись в содеянном, наличие по делу смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 и ФИО2, возможно без реального отбытия наказания, то есть имеются основания для применения положений ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.

С учетом материального положения подсудимых ФИО1 и ФИО2, данных об их личности, суд не назначает им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.2 ст. 161 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимых подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г, д» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить каждому наказание в виде в виде 03 (трёх) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным, установив каждому испытательный срок на 03 (три) года, в течение которого они своим поведением должны доказать свое исправление.

Возложить на условно осуждённых ФИО1 и ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за их исправлением, периодически не реже одного раз в месяц являться в указанный орган для регистрации и контроля.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде домашнего ареста отменить.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями, хранящиеся в материалах дела – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленным для подачи возражений.

Председательствующий судья Н.В. Пронякин