Решение № 12-246/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-246/2017

1-я инстанция: дело №

(мировой судья Юнусов Р.Х.)

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> РТ

Судья <адрес> городского суда РТ ФИО1 при секретаре Масловой Ю.В., с участием Дронова И.А., действующего в интересах ФИО2, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Р.Х. Юнусова от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначении наказания в виде ареста сроком на 10 суток,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде ареста на срок 10 суток.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО2 считает привлечение к административной ответственности за употребление наркотических средств без назначения врача незаконным, так как он не употребляет наркотических средств, полагает, что при освидетельствовании произошла техническая ошибка, в результате которой он необоснованно привлечен к административной ответственности.

При рассмотрении дела ФИО2 и его защитник адвокат Дронов И.А. жалобу поддержали и просили ее удовлетворить.

Выслушав доводы заявителя, его защитника, показания врача – нарколога ФИО8, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела, установлено, что ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в кабинете 408 Отдела МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> ФИО2, во время дачи им объяснений, были выявлены признаки наркотического опьянения в результате потребления им

2
наркотического средства «...» без назначения врача.

Виновность ФИО2 в совершенном административном правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), рапортами сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт употребления им «...» без назначения врача, справкой ЗПНД, согласно которой ФИО2 состоит на учете в ЗПНД с 2017 г.

При таких обстоятельствах, утверждение защитника ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не убедительно и опровергается вышеперечисленными доказательствами. Оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, мировой судья исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о том, что ФИО2 употребил наркотическое средство без назначения врача, правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ и обоснованно счел его вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.

В ходе рассмотрения доводов жалобы, в судебном заседании врач Зеленодольского психоневрологического диспансера «РКПБ им. Ак. ФИО5 МЗ РТ» ФИО8 пояснила, что факт потребления ФИО2 наркотического средства «...» подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен на основании справки о результатах химико – токсилогических исследовагний № от ДД.ММ.ГГГГ, и технической ошибки в анализах быть не может, поскольку ДД.ММ.ГГГГ другим лицом с такими же данными: фамилией, именем, отчеством, датой рождения анализы не сдавались. Подтвердила, что ФИО2 был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Злоупотребление синтетическими стимуляторами ...».

Суд считает, что по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 были собраны достаточно доказательств его виновности в совершенном административном правонарушении, поэтому заявленное защитником Дроновым И.А. ходатайство о назначении судебной экспертизы судом отклонено.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным мировым судьей, в порядке и в сроки, предусмотренные действующим административным законодательством.

Мировой судья руководствовался положениями части 1 статьи 6.9

3

КоАП РФ и назначил наказание в пределах санкции данной статьи, согласно которой, потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, при привлечении ФИО2 к административной ответственности не допущено. Наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Р.Х. Юнусова от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Р.Х. Юнусова от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья: