Решение № 2-133/2019 2-133/2019~М-109/2019 М-109/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-133/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

пгт Яя 22 мая 2019 года

Яйский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Рюминой О.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "ВУЗ-банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

АО "ВУЗ-банк" обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ФИО7

Просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «ВУЗ-банк» просроченную задолженность, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО8

ФИО8

ФИО8

Представитель истца Акционерного общества «ВУЗ-банк» – ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик – ФИО2, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах своей неявки, возражений суду не представила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Акционерного общества «ВУЗ-банк» – ФИО4, и ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, как обоснованные.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитным договорам применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей Главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В рамках ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ). Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (п. 2 ст. 438 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

При этом, п. 1 ст. 160 ГК РФ определено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

П. 3 ст. 434 ГК РФ, в свою очередь, установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Порядок выдачи (эмиссии) кредитными организациями на территории Российской Федерации платежных карт и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами, эмитентом которых может являться кредитная организация, иностранный банк или иностранная организация, установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, утвержденным Банком России.

Судом установлено, ФИО9

По условиям кредитного договора возврат кредита должен осуществляться равными ежемесячными платежами (за исключением последнего) в ФИО10 по согласованному сторонами графику платежей, не позднее, 15 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности.

Согласно п. 12 индивидуальных условий - при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает пени в ФИО11 от суммы просроченной задолженности.

В пункте 14 Индивидуальных условий, ФИО2 выразила свое согласие с общими условиями договора, изложенными в Условиях.

Своей подписью в заявлении и Индивидуальных условиях ФИО2 подтвердила получение на руки одного экземпляра заявления, Условий, графика платежей, а также выразила согласие с их условиями.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика ФИО2

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ФИО2 был заключён договор о потребительском ФИО12

Заемщик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО13

Заключительным требованием Банк предложил заемщику погасить образовавшуюся задолженность, однако, ответчиком ФИО2 задолженность по кредиту до настоящего времени погашена не была.

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка N 1 Яйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по вышеуказанному кредитному договору был отменен, в связи с поступлением возражений от ФИО2

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение как факт заключения между ФИО2 и юридическим лицом – ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", указанного выше договора, так и факты получения ответчиком от истца кредита и наличия у ФИО2 по обозначенному договору задолженности.

Поскольку права и обязанности юридического лица ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и АО «ВУЗ-банк» договора об уступке прав (требований) № перешло к истцу, иск АО «ВУЗ-банк» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору заявлен правомерно.

Так как заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, у кредитора возникло право требовать от него их досрочного исполнения.

В свою очередь, ответчиком ФИО2, не опровергнуты ни перечисленные выше факты, ни представленный истцом в обоснование заявленных к взысканию сумм расчет.

Кроме того, проверяя представленный расчет истцом, суд находит его арифметически правильным, иного расчета, как и доказательств неверного исчисления задолженности, порядка взыскания задолженности и порядка распределения задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду ответчиком не представлено. Напротив, ответчиком представленный истцом расчет, не оспаривался. На день рассмотрения судом иска сумма долга также не погашена.

Таким образом, суд находит требования кредитора обоснованными, и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу АО «ВУЗ-банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по договору о потребительском ФИО14

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе - в случае просрочки исполнения денежного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Как усматривается из материалов дела, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду представлено не было. Ответчиком в ходе судебного заседания ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось. При таких обстоятельствах, правовых оснований для снижения неустойки, штрафных процентов у суда не имеется, при этом суд также учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств по условиям договора.

Кроме того, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что банк действовал исключительно с намерением причинить вред заемщику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, ФИО2 суду не представлено. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, ФИО2 должна была оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая в целом содержание положений ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая кредитный договор в письменной форме, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание ФИО2 вышеуказанных документов предполагает ее согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору – ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", в лице АО «ВУЗ-банк» его действительность и исполнимость. ФИО2 была ознакомлена с условиями договора, которые ей были ясны и понятны, она, оценивая свои финансовые возможности, согласилась на его подписание и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование займом.

Суд учитывает, что сумма возникшей задолженности с учетом основного долга, а также процентов за пользование займом, возникла по вине заемщика, так как заемщик, пользуясь займом, длительное время не осуществлял действий, направленных на его возврат.

Доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность по предоставлению которых лежит на ответчике, ответчиком не представлено.

Кроме того, исходя из того, что вышеуказанные проценты начислены в соответствии с ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ и ч. 1 ст. 809 ГК РФ, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ к этим процентам применены быть не могут, по причине их различной природы. Положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ применяются к процентам, начисляемым на основании ч. 1 ст. 811 и ч. 1 ст. 395 ГК РФ, являющимся мерой ответственности должника за неисполнение заемного обязательства, а не платой за пользование займом.

Таким образом, не подлежат применению положения ст.333 ГК РФ, предусматривающую возможность снижения неустойки, поскольку проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, начисленные за пользование суммой займа не являются неустойкой.

В свою очередь, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ФИО2, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо достоверных сведений о том, что истец при заключении договора осуществлял свои права недобросовестно с нарушением прав ФИО2

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Кроме того, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком ФИО2 обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредиту.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения данного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод об обоснованности заявленных истцом требований.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком ФИО2 не были представлены какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, а также доказательства, опровергающие доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных АО "ВУЗ-банк" требований о взыскании с ФИО2 задолженности ФИО15

ФИО15

ФИО15.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.194 и ст.198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества "ВУЗ-банк" к ФИО2 о взыскании задолженности ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пгт.Яя, <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ФИО17.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Кемеровский областной суд через Яйский районный суд <адрес>.

Председательствующий: О.С. Рюмина

копия верна

судья