Решение № 2-133/2019 2-133/2019(2-1466/2018;)~М-1398/2018 2-1466/2018 М-1398/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-133/2019

Дело № 2-133/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе судьи Тихоновой Л.Г.,

при секретаре Волгиной К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

22 января 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «Управление механизации строительства» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управление механизации строительства» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 116477 рублей, компенсации за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 69248,49 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, мотивировав тем, что с 2009 года по 2016 год по трудовому договору он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Управление механизации строительства». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика он направил претензию о выплате ему заработной платы в размере 116477 рублей, однако до настоящего времени заработная плата ему не выплачена. Также не законными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице, он очень переживал, который он оценивает в 150000 рублей. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы за составление искового заявления в размере 7500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, суд считает неявку истца его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Управление механизации строительства» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представив письменные возражения, пояснила, что заработная плата ФИО1 была выплачена в полном объеме, что подтверждается платежными ведомостями, поручениями. Согласно штатному расписанию в 2016 году ФИО1 работал инспектором весового контроля, с окладом в размере 10073 рубля, дополнительных премий и надбавок к указанному окладу не начислялось. Заработная плата выплачивалась истцу в полном объеме и при увольнении с ним был произведен окончательный расчет. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 4 ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Работодатель, согласно ст. 191 ТК РФ, поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Управление механизации строительства», а с ДД.ММ.ГГГГ - с ООО «Управление механизации строительства», занимая должность оператора - инспектора весового контроля.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу ФИО1 был принять инспектором-оператором весового контроля с тарифной ставкой (окладом) 7078 рублей с надбавкой - районный коэффициент - 1,30 (л.д. 32).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д. 34).

Обращаясь с иском о взыскании задолженности по заработной плате, истец указывал, что за 2015 год работодатель не выплатил ему заработную плату.

В силу положений ч. 2 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей с 03.10.2016) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Статьей 392 ТК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда») предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 ТК РФ срок. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Судом установлено, что о нарушении своих прав о не выплаченной заработной плате за 2015 год истец должен был узнать до 2016, а с иском в суд об ее взыскании обратился только в 2018 году.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 пропущен срок обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы, установленный ст. 392 ТК РФ. При этом объективных доказательств, наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, ФИО1 не представлено.

Кроме того, из расчетных листков, представленных ответчиком, усматривается, что заработная плата истца ФИО1 за период с января 2015 года по декабрь 2015 года составляла 9201,40 рубль в месяц, из которой 7078,00 рублей – оклад; 2123,40 рубля - районный коэффициент, и которая с учетом удержания НДФЛ, была выплачена истцу в полном объеме, т.е. заработная плата начислялась и выплачивалась ФИО1 с учетом фактически отработанного времени, а также районного коэффициента.

Таким образом, суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, производные от основного исковые требования о взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 ФИО6 к ООО «Управление механизации строительства» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.Г. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2019 года.

Судья (подпись) Л.Г. Тихонова