Решение № 2-133/2019 2-133/2019(2-1963/2018;)~М-2217/2018 2-1963/2018 М-2217/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-133/2019

Дело № 2-133/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово «11» января 2019 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего судьи Петровой Н. В.

При секретаре Букановой С. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит суд:

- взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** года в размере 2 472 585, 75 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 1 898 313, 64 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 492 875, 15 рублей; неустойку за просрочку возврата суммы основного долга в размере 49 421, 78 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 31 975, 18 рублей;

- обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ..., определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке № **, выполненным ООО «Бюро по оценке имущества» от **.**,**;

- взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 26 562, 93 рублей;

Свои требования истец мотивирует тем, что **.**,** между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № **.

По условиям договора банк выдал заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 2 250 000 рублей, сроком на 155 месяца под 13, 75 % годовых, с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

Кредит был предоставлен заемщику путем зачисления денежных средств на банковский вклад заемщика № **.

Кредит был предоставлен заемщику ФИО1 для целевого использования – на приобретение в собственность объекта недвижимости, расположенного по адресу: ....

Исполнение обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору было обеспечено залогом приобретенного объекта недвижимости, расположенного по адресу: ..., ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости **.**,** за № **.

Заемщик нарушает сроки погашения кредита.

Истец направил заемщику ФИО1 требование о расторжении кредитного договора и о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, однако заявленное требование не было удовлетворено.

В связи с чем, у кредитора возникло право потребовать в судебном порядке расторжения кредитного договора, досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, неустойки, возмещения иных убытков банка.

Кроме того, истец указывает, что в соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке. Для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере 80% процентов от рыночной стоимости квартиры, определенной отчетом от **.**,** об определении рыночной стоимости имущества.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 67 – данные уведомления о вручении судебной повестки, л.д. 3 – данные искового заявления).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, почтовые отправления возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 68, 72 – данные почтовых отправлений).

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **.**,** между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № **.

По условиям договора банк выдал заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 2 250 000 рублей, сроком на 155 месяца под 13, 75 % годовых, с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами (л.д. 12-16 – данные кредитного договора).

Кредит был предоставлен заемщику путем зачисления денежных средств на банковский вклад заемщика № **(л.д. 35).

Кредит был предоставлен заемщику ФИО1 для целевого использования – на приобретение в собственность объекта недвижимости, расположенного по адресу: ....

Исполнение обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору было обеспечено залогом приобретенного объекта недвижимости, расположенного по адресу: ..., ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости **.**,** за № ** (л.д. 69-71 – данные выписки из ЕГРН).

В связи с систематическим нарушением кредитного договора, в том числе и в части своевременного погашения кредита и процентов, у заемщика ФИО1 образовалась задолженность, которая не была ею погашена и по состоянию на **.**,** составляет 2 472 585, 75 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 1 898 313, 64 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 492 875, 15 рублей; неустойка за просрочку возврата суммы основного долга в размере 49 421, 78 рублей; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 31 975, 18 рублей (л.д. 36-40 – данные расчета задолженности).

Истец направил **.**,** заемщику ФИО1 требование о расторжении кредитного договора и о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, однако заявленное требование не было удовлетворено (л.д.- данные требования; л.д. 43-49 – реестр почтовых отправлений).

У суда не вызывает сомнения достоверность представленных стороной истца документов, в частности, кредитного договора, расчета задолженности по кредиту, поскольку названные документы в соответствии с требованиями ст. 67, ст.71 ГПК РФ имеют все неотъемлемые реквизиты, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ, представлены в форме надлежащим образом заверенных копий.

С учетом содержания и формы представленных договоров, в частности, кредитного договора, закладной, у суда также не вызывает сомнения соответствие закону названных гражданско-правовых сделок.

Буквальное толкование положений кредитного договора позволяет однозначно определить: условия о предмете договора, порядке изменения условий договора, сторонах, об условиях и основаниях ответственности сторон.

Суд отмечает, что заключенный сторонами кредитный договор отвечает требованиям норм главы 42 Гражданского Кодекса РФ, и, в частности, ст.ст. 819-821 ГК РФ, регулирующих обязательственные отношения из банковского кредита.

Судом установлено, что задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору № ** от **.**,** года перед кредитором ПАО «Сбербанк России» до момента разрешения настоящего спора не погашена заемщиком, и иное сторонами не доказано.

А, следовательно, требования стороны истца о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, исходя из установленной договором ставки, в соответствии с п. 5.3.4. кредитного договора № **, заключенного **.**,** между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд находит правильным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу задолженности по кредиту, а именно: сумму основного долга в размере 1 898 313, 64 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 492 875, 15 рублей.

Что касается требований истца о взыскании предусмотренной договором неустойки, то суд полагает, что само по себе взыскание договорной неустойки основано на законе, что применение указанного способа защиты нарушенного права является обоснованным, поскольку в п. 4.3 кредитного договора стороны согласовали условие о том, что при нарушении сроков возврата кредита или уплату процентов, заемщик платит кредитору неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства (л.д.13 – данные договора).

Суд, разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, исходит из правил ч.3 ст. 196 ГПК РФ, ограничивающих пределы рассматриваемого спора исключительно заявленными по иску требованиями.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы основного долга в размере 49 421, 78 рублей; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 31 975, 18 рублей.

Суд отмечает правильность начисления указанного размера неустойки в расчете, выполненном стороной истца (л.д. 36-40), и то, что стороной ответчика это не оспаривается.

Суд находит размер подлежащей уплате неустойки за нарушение исполнения обязательства ответчика по уплате процентов за пользование кредитом, за просрочку возврата основного долга соразмерным последствиям нарушения обязательств, не усматривая оснований для уменьшения размера взыскиваемой пени по правилам со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - предмет ипотеки, суд также находит названные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями п.1 ст. 334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 года № 306-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

П.2 ст. 334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 года № 306-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Из положений ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») от 18.07.1998 года с изменениями и дополнениями, следует, что обращение взыскания на заложенный жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IХ настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ФИО1 осуществляет внесение ежемесячных платежей в счет возврата долга по кредитному договору, уплаты процентов за пользование кредитом несвоевременно и не в полном размере, просрочка по кредиту возникла в **.**,** года (л.д. 36-40– данные расчета задолженности).

Задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору № ** от **.**,** года перед кредитором ПАО «Сбербанк России» до момента разрешения настоящего спора не погашена заемщиком, и иное сторонами не доказано.

Сумма неисполненного ответчиком обязательства, учитывая, что в течение **.**,** ответчик не вносит платежи по кредиту своевременно и в полном объеме, что истцом заявлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита, составляет к моменту рассмотрения дела в суде 1 898 313, 64 рублей, что превышает 5 % от размера оценки объекта недвижимого имущества, как предмета ипотеки.

Судом установлено, что период просрочки ответчиком ФИО1 исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 12 месяцев.

Указанные обстоятельства, с учетом положений ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») от 18.07.1998 года с изменениями и дополнениями подтверждают отсутствие оснований к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку не свидетельствуют, что нарушение ответчиком обязательства является крайне незначительным и размер требований залогодержателя является явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает необходимым и правильным в соответствии с положениями ч.1., ч.2 ст. 54, ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») от 18.07.1998 года с изменениями и дополнениями определить способ реализации объекта недвижимости, посредством проведения публичных торгов в форме открытого аукциона или конкурса; определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в 1 840 000 рублей.

При этом при определении начальной продажной цены заложенного имущества в указанном размере, суд исходит из стоимости предмета ипотеки, установленной отчетом об оценке рыночной стоимости, выполненным ООО «Бюро по оценке имущества» **.**,**, согласно которому рыночная стоимость предмета залога –квартиры, расположенной по адресу: ..., в настоящее время составляет 2 300 000 рублей (л.д. 73-94)

Суд отмечает достоверный характер названного заключения в части выводов о рыночной стоимости предмета ипотеки в настоящее время, учитывая, что заключение содержит подробное и полное описание процесса исследования и его результатов, включая отражение по каждому фрагменту всего хода экспертного исследования, сравнение и оценку, изложение выводов, подробное описание методов и приемов, использованных экспертом.

Стороной ответчика достоверность названного заключения не опровергнута.

В силу ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Соответственно 80% от рыночной стоимости предмета ипотеки, определенной отчетом об оценке в размере 2 300 000 рублей, составляет 1 840 000 рублей.

Суд учитывает, что иных доказательств, свидетельствующих о стоимости объекта на момент разрешения спора, не представлено.

Суд не находит оснований для применения отсрочки реализации заложенного имущества по правилам ч.3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») от 18.07.1998 года с изменениями и дополнениями.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд, удовлетворяя исковые требования банка, находит также необходимым и правильным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1 понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 26 562, 93 рублей (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

2. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму основного долга по кредитному договору № ** от **.**,** в размере 1 898 313, 64 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 492 875, 15 рублей; неустойку за просрочку возврата суммы основного долга в размере 49 421, 78 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 31 975, 18 рублей, а всего 2 472 585, 75 рублей (два миллиона четыреста семьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят пять рублей семьдесят пять копеек).

3. Для удовлетворения требований истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» за счет заложенного имущества обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № **, расположенной по адресу: ....

Определить в качестве способа реализации названного заложенного имущества, обращаемого ко взысканию, проведение публичных торгов в форме открытого аукциона или конкурса и установить начальную продажную стоимость названного заложенного имущества при реализации в размере 1 840 000 рублей (один миллион восемьсот сорок тысяч рублей).

4.Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 26 562, 93 рублей (двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят два рубля девяносто три копейки).

Решение суда может быть обжаловано ответчиком в суд, вынесший заочное решение, в 7-дневный срок с момента получения копии решения суда; в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено **.**,**.

Председательствующий: Н.В.Петрова