Апелляционное постановление № 22-201/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-227/2024

Судья Алексеев Е.С. ...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 18 февраля 2025 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

с участием прокурора Махачкеева С.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Будаева А.Ц.,

при ведении протокола секретарем Гармаевой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Агаевой В.Е. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2024 г., которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, судимый:

13.10.2022 Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, по ч.1 ст.318 УК РФ (в отношении Р.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.318 УК РФ (в отношении К.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

<...>

<...>

Доложив материалы, выслушав выступление прокурора Махачкеева С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1, его защитника Будаева А.Ц., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, то есть управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Также он признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителей власти Р., К., в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей (2 преступления).

Преступления совершены в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Агаева В.Е. выразила несогласие с приговором суда, считая его незаконным. Ссылается на п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре». Во вводной части приговора не указаны сведения об отбытии ФИО1 наказания по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 13.10.2022. Ссылается на требования ст.ст.299, 308 УПК РФ. При сложении назначенных наказаний судом неверно указано о применении положений ч.3 ст.69 УК РФ. Учитывая, что совершенные ФИО2 преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, то применению подлежат положения ч.2 ст.69 УК РФ. Кроме того, в ходе судебного заседания Алмазов сообщил о болезненном состоянии своего здоровья, принесении извинений потерпевшим Р., К., которые последние приняли. Вместе с тем, при назначении наказания указанные обстоятельства не учтены в качестве смягчающих обстоятельств.

Ссылается на положения ст.6, п.4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ.

Считает, что при назначении наказания за преступление против безопасности дорожного движения судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, оставлена без внимания характеристика его личности.

С учетом изложенного просит приговор отменить, указав во вводной части приговора сведения об отбытии осужденным наказания по приговору от 13.10.2022; исключить из приговора указание суда на применение ст.73 УК РФ; признать ФИО1 виновным в совершении преступлений по ч.2 ст.264.1, ч.1 ст.318, ч.1 ст.318 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы, заменив лишение свободы на принудительные работы на основании ст.53.1 УК РФ: - по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, заменить лишение свободы на принудительные работы на срок 1 год 3 месяца с удержанием в доход государства 10% из заработка с тем же дополнительным наказанием на срок 3 года; - по ч.1 ст.318 УК РФ (по эпизоду в отношении Р.) - лишение свободы сроком 2 года заменить на принудительные работы на срок 2 года с удержанием в доход государства 10 % из заработка;- по ч.1 ст.318 УК РФ (по эпизоду в отношении К.) - лишение свободы сроком 1 год 11 месяцев заменить на принудительные работы на срок 1 год 11 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработка.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде принудительных работ сроком 2 года с удержанием в доход государства 10% из заработка с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства осужденный заявил добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения ходатайства не возражали.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Судом, наряду с иными обстоятельствами, обоснованно признаны смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами – его активное способствование расследованию преступления по ч.1 ст.318 УК РФ, наличие на иждивении 2-х малолетних детей, являющихся инвалидами.

Вопреки доводам представления государственного обвинителя, оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства болезненного состояния его здоровья, не усматривается, поскольку каких-либо данных об этом материалы уголовного дела не содержат. Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами – принесение осужденным извинений потерпевшим, а также сведений, представленных в суд апелляционной инстанции, о состоянии здоровья супруги осужденного ФИО3, об ущербе, причиненного имуществу А-вых в результате пожара, не имеется, поскольку они не входят в перечень смягчающих наказание обстоятельств, согласно ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО2 положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Положения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ соблюдены.

Довод представления государственного обвинителя о том, что при назначении ФИО2 наказания судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления в сфере безопасности дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, нельзя признать обоснованным, поскольку указанное обстоятельство не подлежит учету при назначении виновному наказания повторно, исходя из диспозиции ст.264.1 УК РФ, охватывающей состав преступления, в совершении которого Алмазов признан виновным.

Вопреки доводу представления, принимая решение о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, суд обсудил отсутствие оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, и должным образом учел все обстоятельства, включая отрицательную характеристику его личности, представленную УУП.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению в следующей части.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Судом первой инстанции ошибочно назначено ФИО2 наказание по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, без учета обстоятельства, что все совершенные им преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести.

При таких обстоятельства наказание по совокупности преступлений должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, в связи с чем назначенное наказание подлежит смягчению.

Кроме того, следуя разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать во вводной части приговора в соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.

Так, во вводной части приговора судом не указаны сведения об отбытии ФИО2 наказания по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 13.10.2022, имеющие значение при определении ему наказания.

Исходя из материалов дела, Алмазов снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ 10.02.2023, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 25.04.2024 (т.2 л.д.58). При таких обстоятельствах во вводную часть приговора следует внести изменение с указанием об отбытии ФИО1 наказания по приговору от 13.10.2022.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.316, 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора об отбытии ФИО1 наказания по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 13.10.2022 в виде обязательных работ 10.02.2023; дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 25.04.2024.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.2 ст.264.1, ч.1 ст.318, ч.1 ст.318 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.И. Будаева