Приговор № 1-25/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-25/2017

Дело № 1-25/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года с.Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Аблаевой О.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Бессоновского района Пензенской области Цыпина Д.Н., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Пахомовой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № № от 23 марта 2017 года, потерпевшего Д.Н.В., при секретаре Романовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты>, <семейное положение>, не работающего, судимого 01 ноября 2012 года приговором <данные изъяты> районного <данные изъяты> области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к одному году трём месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока 31 января 2014 года, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества Д.Н.В. (кражу).

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в один из дней августа 2016 года, более точные даты и время в ходе следствия не установлены, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в сарае, расположенном на территории домовладения № по <адрес>, тайно похитил принадлежащую Д.Н.В. бензопилу марки «Хускварна» модели «Е240» стоимостью 7 794 рубля, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Д.Н.В. материальный ущерб на сумму 7 794 рубля.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что подрабатывал в <адрес> у Д.Н.В., в августе 2016 года делал ремонт в сарае. В один из дней, примерно в середине августа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл к Д.Н.В., хотел получить деньги за работу, однако хозяина не было дома. Часть стен и крыши сарая, который они строили, отсутствовали, он прошёл внутрь, чтобы посмотреть, какие строительные работы в его отсутствие внутри сделал Д.Н.В., увидел две доски, прибитые потерпевшим на установленные им перерубы. Был в нетрезвом состоянии, поэтому, находясь внутри сарая, решил взять оттуда бензопилу. Взяв её, ушёл к себе домой, хотел впоследствии вернуть потерпевшему, но было стыдно перед ним. Позже он ходил к Г., предлагал купить данную бензопилу, однако тот отказался. Утром следующего дня позвонил своему зятю В., предложил купить данную бензопилу за 1 000 рублей, сказав, что продает знакомый. После чего они встретились около гаражей по <адрес>, он отдал В. бензопилу, а зять передал ему 1 000 рублей, на которые он купил спиртное и продукты питания.

Виновность ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества Д.Н.В. установлена на основании полного признания своей вины подсудимым, показаниями потерпевшего, свидетелей, другими собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

В написанном собственноручно 11 января 2017 года, после разъяснения статьи 51 Конституции Российской Федерации, заявлении ФИО1 добровольно сообщил, что в середине августа 2016 года он украл бензопилу у Д.Н.В. и продал родственнику В. за одну тысячу рублей (л.д. №).

Потерпевший Д.Н.В. в судебном заседании подтвердил, что в доме № по <адрес> проживает его отец Д.В.Н. На территории домовладения имеется сарай, в котором он хранит принадлежащие ему инструменты, строительные материалы. Летом 2016 года ФИО1 помогал ему строить сарай на территории данного домовладения, а также по мере необходимости осенью и зимой 2016-2017 года помогал выполнять различные строительные работы. Оплату он ему производил регулярно, примерно через 3-4 дня. Если ФИО1 начинал употреблять спиртные напитки, он деньги давал ему небольшими суммами, а когда тот переставал пьянствовать, расплачивался с ним окончательно. Подсудимый обычно злоупотреблял спиртным по несколько дней и приходил в это время за деньгами на приобретение спиртного. В начале ноября он приехал к отцу, взять бензопилу, однако в сарае её не обнаружил. Отец сказал, что не брал её. Он понял, что бензопилу украли. На следующий день он был в <адрес>, видел В. и спрашивал не знает ли он что-то о пропаже бензопилы из сарая его отца, на что тот ответил, что не знает. Бензопилу он купил в 2014 году за 12 000 рублей, в настоящее время оценивает в 7 000 рублей.

Свидетель Д.В.Н. подтвердил, что в ноябре 2016 года его сын Д.Н.В. приезжал к нему домой, чтобы взять бензопилу, которая находилась в сарае. Бензопилу сын не нашёл. Он сказал сыну, что бензопилу не брал. В этом сарае хранятся инструменты и строительные материалы сына. Территория его домовладения со стороны двора не огорожена. Летом сын Д.Н.В. с ФИО1 перестраивали сарай, увеличивая его, ломали стены, удлиняли кровлю, поэтому были периоды времени, когда на сарае не было полностью кровли и отсутствовала часть стен. ФИО1 приходил к ним в дом, когда был в нетрезвом виде за деньгами и спиртным, а также помогал ему по хозяйству.

Свидетель Г. подтвердил, что в конце августа - начале сентября 2016 года, точно не помнит, к нему домой приходил ФИО1, предлагал купить бензопилу за 2 000 рублей. Он отказался.

Свидетель В. подтвердил, что в середине августа 2016 года, утром, ему позвонил ФИО1, предложил приобрести бензопилу за 1 000 рублей, сказал, что продаёт его товарищ. Они встретились около гаражей по <адрес>, ФИО1 передал ему бензопилу в корпусе оранжевого цвета, за которую он заплатил ему 1 000 рублей. В ноябре 2016 года он видел Д.Н.В., о том, что приобретённая им у ФИО1 бензопила могла принадлежать Д.Н.В., он не знал. 11 января 2017 года от сотрудников полиции узнал, что данная бензопила была похищена у Д.Н.В., он привёз её в ОМВД России по Бессоновскому району.

В ходе осмотра места происшествия 11 января 2017 года был произведён осмотр сарая, расположенного на территории домовладения № по <адрес>, вход в который осуществлялся через брезентовые баннеры, закреплённые к кровле внахлёст друг на друга, было изъято руководство по эксплуатации бензопилы марки «Husqvarna» модели «Е240» (л.д. №).

11 января 2017 года в помещении кабинета ОМВД России по Бессоновскому району была изъята бензопила марки «Husqvarna» модели «Е240», цепь и лезвие (л.д. №).

Бензопила марки «Husqvarna» модели «Е240», цепь и лезвие, руководство по эксплуатации бензопилы марки «Husqvarna» модели «Е240» признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (л.д. №), и возвращены владельцу - потерпевшему Д.Н.В. (л.д. №).

Заключением эксперта от 10 февраля 2017 года установлено, что стоимость похищенной бензиновой пилы марки «Husqvarna 240е» с учётом износа, по ценам, действующим на момент совершения преступления, на период с августа по сентябрь 2016 года, составляет 7 794 рубля 00 копеек (л.д. №).

Показания подсудимого ФИО1 о том, что в сарай, где находились инструменты Д.Н.В., он зашёл посмотреть, какие строительные работы там были выполнены, а так как находился в состоянии опьянения, и понял, что не получит заработанные денежные средства, находясь в сарае, решил похитить находившуюся там бензопилу, подтверждаются также показаниями потерпевшего Д.Н.В. и свидетеля Д.В.Н., пояснивших, что ФИО1 в нетрезвом состоянии неоднократно приходил за спиртным либо за денежными средствами, которые потерпевший Д.Н.В. полностью подсудимому, злоупотреблявшему спиртным, не давал, поэтому суд находит их правдивыми.

Так как умысел на хищение бензопилы возник у подсудимого, когда он находился в помещении сарая, и данный довод подсудимого ничем не опровергнут, суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак - незаконное проникновение в хранилище.

С учётом изложенного, а также мнения государственного обвинителя, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), поскольку ФИО1 тайно похитил принадлежащую Д.Н.В. бензопилу.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Заявление ФИО1 от 11 января 2017 года, в котором он сообщает о том, что в августе 2016 года похитил бензопилу у Д.Н.В., суд расценивает как явку с повинной подсудимого, поскольку после разъяснения ему прав, предусмотренных статьёй 51 Конституции РФ, ФИО1 добровольно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства сообщил компетентному органу о совершённых им преступлениях (л.д. №).

В ходе расследования уголовного дела ФИО1 добровольно сообщил о месте нахождения похищенной им бензопилы, которая была изъята сотрудниками полиции, и в настоящее время возвращена потерпевшему, что суд расценивает, как совершение действий, способствовавших розыску похищенного имущества, которые направлены на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии пунктами «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит его чистосердечное раскаяние, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

ФИО1, имея судимость за ранее совершённое умышленное тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, поэтому суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признаёт в его действиях рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

ФИО1 ранее судим за хищение чужого имущества, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести - кражу чужого имущества при рецидиве преступлений, находясь под административным надзором, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, против порядка управления, состоит на учёте с марта 2014 года в ГБУЗ «Бессоновская РБ» с диагнозом - <данные изъяты>, учитывая обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия его жизни, суд находит необходимым назначить ФИО1 меру наказания в виде лишения свободы, так как назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить исправление осуждённого.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, правила ч. 1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не применяются.

Оснований для применения ФИО1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ суд не усмотрел.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание один год девять месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале судебного заседания, срок наказания исчислять с 14 апреля 2017 года.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «Хускварна» модели «Е240» и руководство по эксплуатации к ней - оставить по принадлежности потерпевшему Д.Н.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Аблаева