Решение № 2-2918/2018 2-2918/2018~М-2508/2018 М-2508/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-2918/2018

Дело № 2-2918/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.

при секретаре Витушкиной Е.А.,

с участием прокурора Побелянского Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 1 февраля 2018 года состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2 Между ними был заключен срочный трудовой договор № 003/02-18 от 1 февраля 2018 года на срок до 31 декабря 2018 года.

29 марта 2018 года она была отстранена от работы, а в дальнейшем уволена без объяснения причин. Распоряжение и приказ о прекращении трудовых отношений ей не предоставили. На основании ч. а) п.8.2 Трудового договора, а также ст. 81 Трудового Кодекса РФ, считает увольнение незаконным, так как отсутствует причина увольнения. Данным незаконным увольнением ей был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях по причине утраты работы.

В связи с чем с учетом уточнения требований, просит суд восстановить её на рабочем месте, обязать ИП ФИО2 согласно ст. 157 ТК РФ, выплатить ей заработную плату за время простоя (май, июнь, июль) в сумме: 20 000 рублей, обязать ИП ФИО2 выплатить ей компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. (л.д. 4, 12).

Истец в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила отложить рассмотрение дела (л.д. 54, 55). Судом в удовлетворении ходатайства об отложении дела отказано в связи с не представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание (л.д. 72).

Ответчик ИП ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 56).

Представитель ответчика адвокат Горбунова С.Н., действующая на основании ордера № 00099 от 25 августа 2018 г. выданного адвокатским кабинетом (л.д. 25), в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что считает истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд для оспаривания увольнения. ФИО1 действительно работала у ИП ФИО2 по срочному трудовому договору от 01 февраля 2018 года, в ходе работы ФИО1 допущено не надлежащее исполнение обязанностей, что подтверждается актами о ненадлежащем выполнении обязательств составленные ПАО «ММК». Данные акты подписаны так же ФИО1, что явилось основанием о ее переводе в офис и привлечении к дисциплинарной ответственности. От подписания акта служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 отказалась и на работе не появлялась, были составлены акты об отсутствия на рабочем месте. 06.04.2018 года после беседы с директором ФИО1 была уволена по соглашению сторон. За апрель была выплачена компенсация в размере 10 000 рублей. Приказ подписывать ФИО1 не стала, написала расписку о том, что претензий не имеет. Задолженности по зарплате перед ФИО1 не имеется, оснований для взыскания компенсации морального вреда нет. В удовлетворении исковых требований истца просила суд отказать.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в иске на основании следующего:

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

В судебном заседании установлено:

В соответствии с трудовым договором от 01 февраля 2018 года № 003/02-18, приказом № 6 от 01 февраля 2018 года ФИО1 была принят на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО2 менеджером по персоналу (л.д. 29-30, 51).

В материалы дела ответчиком представлен приказ № 003 от 29 марта 2018 года о проведении служебной проверки по исполнению ФИО1 должностных обязанностей в связи с выставленным штрафом от ПАО «ММК» (л.д. 47).

Так же в материалы дела представлено Заключение о результатах служебной проверки, датированное 29 марта 2018 года, из содержания которого следует, что менеджер по персоналу ФИО1 в ходе ненадлежащего исполнения должностных обязанностей причинила материальный ущерб в виде штрафов на сумму 10 337,81 руб., за период с 03.02.2018 г. по 21.03.2018 г., согласно актов служебных расследований по факту некачественного оказания услуг на территории ПАО «ММК» (л.д. 43).

На основании указанных выше документов работодателем издан приказ № 004 от 29.03.2018 г. о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также о переводе с 30.03.2018 г. на работу по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 42).

Также в материалы дела представлен акт об отказе от подписи вышеуказанных заключения по результатам служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 29.03.2018 г. (л.д. 46).

Ответчиком представлены акты об отсутствии на рабочем месте ФИО1 30.03.2018 г., 02.04.2018 г., 03.04.2018 г., 05.04.2018 г. (л.д. 37-42).

На основании Приказа от 06 апреля 2018 года № 8 трудовой договор между истцом и ответчиком прекращен соглашением сторон, п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 50). Работодателем также составлен акт об отказе от подписи, в котором указано, что отказ подписывать приказ ФИО1 мотивировала тем, что написала расписку о расторжении договора по соглашению сторон (л.д. 45).

Бухгалтер ИП ФИО2 - <ФИО>9, допрошенная в качестве свидетеля 13 сентября 2018 года, подтвердила, что факты неисполнения истцом должностных обязанностей, отсутствие на рабочем месте и отказ от подписи приказов имели место.

В соответствии с распиской от 06 апреля 2018 года, ФИО1 указала, что получила заработную плату за март, апрель 2018 года в полном объеме, претензий не имеет, трудовой договор расторгнут по соглашению сторон (л.д. 31).

Представителем ответчика суду сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня вручения трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 г. № 618-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ю. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации", предусмотренные частью первой данной статьи сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 17.04.2004 г. № 2 вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд, может быть, разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как следует из материалов дела истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 01.02.2018 г. по 06.04.2018 г., работала в менеджера по персоналу.

Приказом от 06 апреля 2018 года № 8 трудовой договор между истцом и ответчиком прекращен соглашением сторон, (п. 1 ч.1 ст. 77 п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ). С приказом об увольнении истица ознакомлена 06 апреля 2018 года, в день увольнения с нею произведен окончательный расчет. Поскольку установленные обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что истец ФИО1 отказалась от ознакомления с приказом о ее увольнении, не потребовала от работодателя выдать ей копию указанного приказа, и учитывая, что истица не оспаривала факта того, что с 06 апреля 2018 года трудовые обязанности у ИП ФИО2 не выполняла, следовательно, начало течения процессуального срока следует исчислять с 07.04.2018 г.

Днем окончания срока, когда истица могла обратиться с иском в суд являлось 07.05.2018 г.

В то же время, в суд с заявлением о восстановлении на работе ФИО1 обратилась только 16.08.2018 г., что подтверждается штампом суда на исковом заявлении, т.е. за пределами установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока на обращение с иском в суд.

Оценивая правомерность требований истца, суд исходит из того, что реализация права на судебную защиту трудовых прав предполагает соблюдение установленных законом требований, в том числе в части срока обращения в суд (ст. ст. 391, 392 ТК РФ).

Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 произведено законно и обоснованно, оснований для восстановления ФИО1 на работе, не имеется, в удовлетворении заявленных требований следует оказать.

Поскольку в удовлетворении иска в части восстановления на работе, оснований для взыскания оплаты времени вынужденно прогула, компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российская Федерация суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: