Апелляционное постановление № 22-2974/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 22-2974/2024

Судья Трунина М.В. № 22-2974/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 05 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Отрубянниковой М.А.,

при секретаре Яковлевой В.А.,

с участием: прокурора Булатова А.С.,

защитника – адвоката Романовой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Крутьянова Д.К. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

Председательствующий судья, изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Булатова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, позицию адвоката Романовой Е.М., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, полагавшей, что приговор следует оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка РФ, уроженка <адрес>, имеющая средне-специальное образование, замужняя, имеющая дочь Дарью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающая кондуктором <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей (штраф не оплачен полностью), признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ, с ежемесячным удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединено неотбытое наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ, с ежемесячным удержанием 10% заработной платы в доход государства, со штрафом в сумме 15 000 рублей.

Наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в сумме 15 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей отменена.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ ФИО2 зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня содержания под домашним арестом равны одному дню лишения свободы, а один день лишения свободы на основании ч. 2,3 ст.72 УК РФ равен трем дням исправительных работ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда 10 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Крутьянов Д.К. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В обоснование доводов представления указывает, что в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении осужденному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обращает внимание, что ФИО2 ранее судима ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Наказание в виде штрафа ею не исполнено.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступления средней тяжести, судимость по которому погашается по истечении одного года после исполнения наказания.

Вместе с тем в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, судом не указано наличие в её действиях рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Полагает, что суд необоснованно не учел в действиях ФИО2 наличие рецидива и назначил подсудимой наказание без применения положений, предусмотренных ст.68 УК РФ.

Считает, что допущенные судом нарушения уголовного закона повлияли на исход дела в части несоблюдения судом одних из основных принципов уголовного судопроизводства – законности судебных решений, справедливости назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии с положениями ст. ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 настоящего Кодекса.

Между тем, подобных оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ.

В судебном заседании осужденная ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, пояснив, что 20.10.2023г., находясь в автомобиле «<данные изъяты>», увидев на передней панели автомобиля сотовый телефон марки «<данные изъяты>», она забрала указанный телефон и вышла из автомобиля, после чего продала сотовый телефон в торговом павильоне за 3000 рублей, а вырученные деньги потратила.

Вина ФИО2 в совершении хищения чужого имущества также подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» подвозил подсудимую, которая «голосовала» на улице. Когда он подъехал к <адрес>, чтобы снять деньги, он вышел из автомобиля, оставив на передней панели в салоне автомобиля свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 14 000 рублей. Вернувшись в автомобиль, он обнаружил пропажу своего телефона, девушки в автомобиле тоже не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании, о том, что он работает продавцом в торговом павильоне №, расположенном по адресу: <адрес> В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неизвестная девушка принесла на продажу сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который он приобрел за 3000 рублей, после чего продал его незнакомому мужчине;

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 часов из его автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № у дома <адрес>, похитило принадлежащий ему телефон «<данные изъяты>». Ущерб, причиненный ему, оценивает в 14 000 рублей, что для него является значительным;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованный возле <адрес> в <адрес>;

-протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № <адрес> у потерпевшего Потерпевший №1 изъята копия коробки сотового телефона марки «<данные изъяты>»;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в служебном кабинете № <адрес> осмотрены материалы ОРМ, копия коробки на телефон марки «<данные изъяты>»;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 500 рублей.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные доказательства, исходя из положений ст. ст.88, 307 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении.

При этом показания осужденной ФИО2, в которых она рассказала об обстоятельствах совершения ею преступления, суд обоснованно признал достоверными и принял их за основу при вынесении обвинительного приговора. Данные показания подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, последовательными показаниями потерпевшего и свидетеля, которые не содержат противоречий, и получили надлежащую оценку в приговоре, при этом, оснований не доверять указанным показаниям, как осужденной, так и потерпевшего, свидетеля, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, на которые суд первой инстанции сослался в обоснование вывода о виновности осужденной ФИО2 каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает. Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований давать тем же обстоятельствам иную оценку - не находит.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в частности, время и место совершения преступления, по делу установлены и в приговоре отражены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, презумпции невиновности, состязательности и равноправия участников процесса, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Суд тщательно проверил все доказательства, дал им в приговоре объективную и правильную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, верно квалифицировав действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд первой инстанции, с учетом стоимости похищенного имущества в размере 9500 рублей и материального положения потерпевшего обоснованно исключил из объема обвинения осужденной ФИО2 квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания осужденной ФИО2 суд учел обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины на следствии и в суде, оказание помощи бабушке, с которой она проживает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не установил.

Вместе с тем, ФИО2 осуждена ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, наказание в виде штрафа не исполнено.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Таким образом, в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений.

Однако, при назначении ФИО2 наказания, вопреки положениям п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд не признал наличие в её действиях рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, является лишение свободы.

Вместе с тем, при назначении наказания при наличии в действиях осужденной рецидива преступлений судом не были учтены требования ч.2 ст. 68 УК РФ и назначено наказание в виде исправительных работ, не относящееся к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ст. 389.24, п. 2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ приговор суда изменить, усилить осужденной ФИО2 наказание и назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к осужденной положения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовые основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

С учетом данных о личности осужденной и фактических обстоятельств содеянного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 и ст.73 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие в действиях осужденной рецидива преступлений, признав данное обстоятельство обстоятельством отягчающим наказание ФИО2, а также на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, усилив при этом наказание, назначенное по ч.1 ст.158 УК РФ, до 9 месяцев лишения свободы.

В то же время, учитывая тот факт, что совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести и санкция совершенного ею преступления предусматривает такой вид уголовного наказания, как принудительные работы, а также принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО2, имеющей постоянное место жительства и регистрации, место работы, малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику с места жительства, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно и без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому принимает решение о замене ФИО2 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

Данных, исключающих возможность назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания ею указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В срок принудительных работ следует зачесть время содержания ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день принудительных работ, а также время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Решение относительно избранной в отношении ФИО2 меры пресечения принято судом первой инстанции правильно.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, принимая решение по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1, заявленного на сумму 14000 рублей, суд пришел к выводу о его частичном удовлетворении на сумму 10 000 рублей, не приведя соответствующих мотивов для этого. Учитывая, что сумма материального ущерба по делу установлена в размере 9500 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 именно на установленную сумму причиненного ущерба.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо описанных, по делу не установлено, в остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.1 - 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть указанием:

- на наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, признав его обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ;

- на применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Усилить наказание, назначенное ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ, до 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 10% из её заработной платы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединить не отбытое наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 9 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из её заработной платы, со штрафом в сумме 15 000 рублей.

К месту отбывания наказания ФИО2 направить за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Возложить на осужденную ФИО2 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня её прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить осужденной ФИО2, что в случае уклонения ею от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденная объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Наказание в виде штрафа в сумме 15 000 рублей исполнять самостоятельно.

На основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день принудительных работ.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 9500 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Крутьянова Д.К.– удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Судья: