Решение № 2-352/2017 2-352/2017~М-5829/2016 М-5829/2016 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-352/2017

Дело № 2-352/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Максимова А.Е.,

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Златоуста в интересах ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильное Предприятие Город» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Прокурор города Златоуста в интересах ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильное Предприятие Город» (далее - ООО «АПГ») в котором, уточнив заявленные требования (л.д.2-3,13-14), просил установить факт нахождения ФИО4 в трудовых отношениях с ответчиком в период с 24 декабря 2016 года по 06 сентября 2016 года в должности кондуктора-контролера; взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.08.2016 по 06.09.2016 в сумме 16 100 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в прокуратуру г.Златоуста поступило обращение ФИО4 о нарушении ее трудовых прав работодателем ООО «АПГ». В ходе проверки заявления установлено, что в нарушение трудового законодательства трудовой договор с ФИО4 заключен не был. ФИО4 фактически была допущена к работе и выполняла трудовые обязанности в период с 24.012.2015 года по 06.09.2016 года.

Кроме того, в нарушение действующего трудового законодательства расчет по заработной плате в день увольнения с ФИО4 также не произведен, за период с 01.08.2016 по 06.09.2016 истцу не выплачена заработная плата в общей сумме 16 100 руб.

Прокурор Казакова Т.Б. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.42).

Ранее в судебном заседании 13 марта 2017 года на удовлетворении заявленных прокурором в ее интересах требований настаивала.

Суду пояснила, что в период с 24 декабря 2015 года по 06 сентября 2016 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в качестве кондуктора-контролера автобуса на маршруте № 15. На собеседовании директор предприятия гарантировал официальное трудоустройство, заключение трудового договора и оплату страховых взносов, однако истец о необходимости его заключения работодателю не напоминала, поскольку является пенсионером. При работе она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, выходя на работу в соответствии с утвержденными графиками сменности в указанное в них время. В течение смены работодателем был разрешен один перерыв для приема пищи и заправки автобуса топливом. Покинуть маршрут и прекратить работу до завершения смены она не могла. Подписание трудового договора постоянно откладывалось директором ООО «АПГ» без объяснения причин. Представленный прокурором расчет сумм задолженности полагала правильным.

Представитель ответчика ООО «АПГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался судом по месту нахождения юридического лица: <...> (л.д.13), а также по известным адресам места осуществления деятельности юридического лица: <...>, <...>.

Ответчику по вышеуказанным адресам направлялись судебные повестки о явке на судебные заседания 24 января 2017 года, 08 февраля 2017 года, 13 марта 2017 года, 06 апреля 2017 года которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.9,32,36,41,43,44).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Заслушав пояснения прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 ТК трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.12 Постановления № 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ООО «АПГ» зарегистрировано в качестве юридического лица 07 декабря 2010 года. Директором предприятия является ФИО5 В качестве основного вида осуществляемой экономической деятельности указана деятельность прочего сухопутного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам.

Из пояснений истца в судебном заседании 13 марта 2017 года следует, что в период с 24 декабря 2015 года по 06 сентября 2016 года она работала в ООО «АПГ» в должности кондуктора-контролера автобуса. О наборе сотрудников в ООО «АПГ» узнала из объявления. При собеседовании ей была обещана заработная плата из расчета 300 рублей за смену. К работе приступила с 24 декабря 2015 года. Смена водителя автобуса и кондуктора начиналась в 05.40 час. с интервалом, определяющим порядок выхода автобусов на маршрут. Выход на работу определялся утвержденным работодателем графиком – два дня работы после двух дней отдыха. Автобусы водителями передавались по смене, терминалы для обслуживания пассажиров выдавались кондуктору работодателем перед сменой и возвращались по окончании рабочего дня. На одном автобусе работали два водителя и два кондуктора. Каждое утро до места работы следовал дежурный автобус. Первоначально заработная плата выплачивалась работодателем своевременно, однако с июля 2016 года возникла задолженность. В период с 06.07.2016 по 31.07.2016 года находилась в отпуске, отпускные получила в полном объеме. Последним рабочим днем для нее было 06 сентября 2016 года, после чего автобусы у предприятия забрали, и ООО «АПГ» прекратило осуществлять свою деятельность по пассажирским перевозкам. Директор ООО «АПГ» обещал оформить трудовые отношения заключением трудового договора, однако на оформлении трудового договора она не настаивала, поскольку является пенсионеркой. Работа предприятия была прекращена с 08 сентября 2016 года, задолженность перед ней по выплате заработной платы с июля 2016 года не погашена до настоящего времени (л.д.33об.).

По ходатайству прокурора в судебном заседании 13 марта 2017 года в качестве свидетелей были допрошены ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Свидетель ФИО2 показал, что работал в ООО «АПГ» водителем. С истцом ФИО4, работавшей в ООО «АПГ» кондуктором, знаком лично, поскольку начиная с августа 2016 года они работали в одну смену на одном автобусе. График работы всех водителей и кондукторов на предприятии – «два дня работы – два дня отдыха» с одним перерывом на обед и для заправки автобуса. Выплата заработной платы на предприятии производилась по июнь 2016 г., за ее получение работники расписывались в специальной тетради или в ведомости. С июля 2016 года заработную плату выплачивать перестали, однако директор ФИО5 обещал погасить задолженность (л.д.34).

Свидетель ФИО3 показала, что с января 2016 года по 06.09.2016 работала в ООО «АПГ» в качестве кондуктора автобуса городского маршрута №15. С истцом ФИО4 знакома, поскольку она также работала в ООО «АПГ» кондуктором. Водитель и кондуктор должны были отработать смену в соответствии с графиком, в котором определялось время выезда и возвращения в гараж. Прекратить работу и уйти с маршрута до окончания смены было невозможно (л.д.35).

Свидетель ФИО1 дал суду аналогичные показания.

Из объяснений ФИО4, данных 07 декабря 2016 года ст.помощнику прокурора г.Златоуста Морщининой И.В. следует, что трудовой договор либо иные документы, подтверждающие факт трудоустройства, ей не выдавались. На заключении трудового договора не настаивала, поскольку является пенсионеркой. К работе она была допущена директором ФИО5 График ее работы определялся графиком выезда в отношении каждого автобуса. 06 сентября 2016 года автобусы у ООО «АПГ» изъяли. Поскольку окончательный расчет при увольнении произведен не был, за предприятием числится задолженность по заработной плате (л.д.5).

В подтверждение выполнения истцом трудовых функций с 24.12.2015 по 06.09.2016 суду представлена копия штатного расписания ООО «АПГ».

Так, штатным расписанием ООО «АПГ» от 01.01.2016, утвержденным директором ФИО5, предусмотрена должность кондуктора пассажирского транспорта с тарифной ставкой 7 000 рублей и ежемесячной премией в размере 60 % (л.д.6).

Письменными материалами также подтверждаются пояснения истца о прекращении ООО «АПГ» своей деятельности в связи с изъятием автобусов и, как следствие, прекращение с работниками, в том числе ФИО4 трудовых отношений.

Согласно уведомлению (л.д.17об.) в связи с наличием у ООО «АПГ» задолженности по внесению арендной платы МУП «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17), по условиям которого ООО «АПГ» во временное владение и пользование были предоставлены транспортные средства в количестве десяти единиц. Также указанным уведомлением ООО «АПГ» извещено об изъятии транспортных средств по акту возврата.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности суд полагает, что в ходе судебного заседания установлен факт трудовых отношений между ФИО4 и ООО «АПГ». Судом установлено, что ФИО4 в период с 24 декабря 2016 года по 06 сентября 2016 года директором ООО «АПГ» была допущена к работе в должности кондуктора автобуса, ей вверялся терминал для проведения расчетов с пассажирами. Истец выходила на работу в соответствии с графиком, определенным работодателем, подчиняясь при этом правилам внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст.21 ТК, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Частью 1 ст. 135 ТК установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ст. 140 ТК при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в нарушение ст. 136 ТК заработная плата за период работы с августа 2016 года по 06 сентября 2016 года ей не выплачена.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла закона, размер оплаты труда определяется трудовым договором, заключенным между работником и работодателем, при этом он не должен быть ниже минимального уровня, предусмотренного в Российской Федерации или субъекте Российской Федерации (ст.ст. 133, 133.1, 135 ТК).

В соответствии с частью 2 статьи 146, статьей 148 Трудового кодекса РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно Постановлению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" районный коэффициент в размере 15% подлежит начислению на размер должностного оклада.

В соответствии с представленными в материалы письменными доказательствами (штатное расписание – л.д.6), для кондукторов автобуса установлена тарифная ставка (оклад) в сумме 7 000 руб., ежемесячная премия в размере 60%.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нахождения истца в трудовых отношениях с ООО «АПГ» в период с 24.12.2015 по 06.09.2016, доказательств выплаты истцу заработной платы за указанный период и отсутствия задолженности в материалы дела ответчиком не представлено, суд полагает возможным положить в основу решения пояснения истца и показания свидетелей о наличии перед истцом задолженности по выплате заработной платы.

Так, согласно пояснениям ФИО4 после выхода из отпуска в августе 2016 года каких-либо выплат в счет получения заработной платы работодателем не производилось.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством и представленными суду документами заработная плата кондуктора за каждый месяц должна составлять 12 880 руб., прокурор в иске указывает, что за ООО «АПГ» перед истцом числится задолженность в сумме 16 100 руб., из расчета:

12 880 руб. должно быть оплачено в августе 2016 года + 3 220 руб. должно быть оплачено в сентябре 2016 года (12 880 руб. / 16 смен * 4 фактически отработанных смены).

Расчет задолженности является арифметически верным, судом проверен. Иного расчета задолженности, либо доказательств ее отсутствия ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ООО «АПГ» в пользу ФИО4 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с августа 2016 года по 06 сентября 2016 года в сумме 16 100 руб.

В соответствии ст. 103 ГПК, п.п.8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с ООО «АПГ» подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска на основании п.1 ст. 333.36 НК РФ, в размере 644 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора города Златоуста в интересах ФИО4 удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений ФИО4 с обществом с ограниченной ответственностью «Автомобильное Предприятие Город» в должности кондуктора автобуса в период с 24 декабря 2015 года по 06 сентября 2016 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильное Предприятие Город» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за период с 01 августа 2016 года по 06 сентября 2016 года в размере 16 100 (шестнадцать тысяч сто) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильное Предприятие Город» государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 644 (шестьсот сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило.