Решение № 2-552/2025 2-552/2025~М-498/2025 М-498/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-552/2025

УИД: 29RS0004-01-2025-000752-57

Дело № 2-552/2025

05 декабря 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В., с участием помощника прокурора Шенкурского района Архангельской области Давыдовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Мухряковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шенкурск гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «УЛК» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «УЛК» (далее – ООО ГК «УЛК», работодатель) о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении с ДД.ММ.ГГГГ на работе в должности машиниста трелевочной машины (подготовка почвы, пробалка дорог, подбор и утилизация древесины), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № он принят на работу в ООО ГК «УЛК» в должности машиниста трелевочной машины (разрубка и пробалка летних дорог) (3 класс) в дорожной службе Карпогоры. В середине-конце февраля 2025 года работодатель сообщил в групповом чате мессенджера WhatsApp информацию о неизбежности увольнения, в связи с ликвидацией подразделения. По окончании междувахтового отдыха, ДД.ММ.ГГГГ в общем чате истцу пришло сообщение с требованием подписать три заявления – на увольнение по собственному желанию, на отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и о направлении трудовой книжки по почте на адрес проживания. ФИО1 обращал внимание суда на то, что под давлением работодателя, он вынужденно написал заявление об увольнении по собственному желанию, хотя увольняться не хотел. Свое увольнение истец считал незаконным и вынужденным. Просил признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № № незаконным, восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО ГК «УЛК» денежные средства в счет выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, ответчик ООО ГК «УЛК», третье лицо межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в Архангельской области и НАО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается расписками в получении повесток истцом и его представителем (л.д. 75, 76), почтовыми уведомлениями о вручении повесток (л.д. 77, 78).

В письменном ходатайстве истец ФИО1 просил провести судебное заседание без его участия и без участия его представителя.

Ответчик ООО ГК «УЛК» 04.12.2025 представил письменные возражения на иск, а 05.12.2025 дополнительные пояснения к возражениям на иск, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Представитель ответчика отметил, что увольнение ФИО1 произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, инициатива увольнения исходила от истца. Доводы ФИО1 о понуждении со стороны работодателя к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, ответчик считал голословными и не подтвержденными соответствующими доказательствами. Также обратил внимание суда на пропуск истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку с приказом о прекращении трудового договора ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав заключение прокурора Давыдовой М.А., полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду недоказанности факта понуждения истца со стороны ответчика к подаче заявления об увольнении, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Трудовые отношения в силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора, определенные статьей 57 ТК РФ, предусматривают, что в трудовом договоре указываются как сведения о работнике и работодателе, так и обязательные для включения в трудовой договор условия, такие как: место работы (в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения); трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условия обязательного социального страхования работника. В трудовой договор включаются также другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 статьи 21 ТК РФ закрепляет основные права работника, в частности, на:

- заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами;

- предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором;

- своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

- защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами;

- разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами;

- возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Вместе с тем, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также должен исполнять иные основные обязанности, установленные частью 2 статьи 22 ТК РФ, в частности:

- предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

- выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

- возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, и представленными ответчиком документами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГК «УЛК» и ФИО1 заключён трудовой договор № № по условиям которого истец принят на работу по должности машиниста трелевочной машины (разрубка и пробалка летних дорог) (3 класс) в дорожную службу Карпогоры. Трудовой договор заключен на неопределенный срок по основному месту работы. Место работы ФИО1: <адрес>. Работа выполняется вахтовым методом.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, истец с ДД.ММ.ГГГГ переведен с должности «машинист трелевочной машины (разрубка и пробалка летних дорог) (3 класс)» из подразделения дорожной службы Карпогоры, на должность «машинист трелевочной машины (3 класс)» в Лесозаготовка /Карпогоры/.

Согласно сведениям индивидуального лицевого счета истца, с ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность «машинист трелевочной машины (подготовка почвы, пробалка дорог, подбор и утилизация древесины) (3 класс)» в дорожную службу Карпогоры (л.д. 10, 11).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании его заявления предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (приказ о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ №).

Приказом ООО ГК «УЛК» № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, со ссылкой на личное заявление работника.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы 1 – 3 статьи 2 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

В силу части 4 статьи 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию. Оказание работодателем воздействия, связанного с понуждением работника уволиться «по собственному желанию» при отсутствии такового – юридически значимое обстоятельство, подлежащее доказыванию работником.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), расторжение трудового договора по инициативе работника может быть признано соответствующим требованиям трудового законодательства только в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Основанием увольнения ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ послужило его письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование понуждения работодателя к увольнению по собственному желанию ФИО1 ссылался на переписку с ООО ГК «УЛК» в рабочем чате мессенджера WhatsApp, в которой, по мнению истца, его понуждали к увольнению под угрозой прекращения трудовых отношений за прогулы в случае несогласия на увольнение по собственному желанию.

При изучении скриншотов переписки между истцом и представителем работодателя в WhatsApp, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ (четверг) от представителя ООО ГК «УЛК» ФИО1 поступило сообщение следующего содержания: «Добрый день, В.М.! На данный момент мне никто точной расценки по утилизации древесины не дает, директор говорит, что заработная плата будет от 100к, нам необходимо с вами определиться – вы либо выходите на работу, либо увольняйтесь по собственному желанию, в противном случае мы будем вынуждены оформлять отсутствие прогулами».

Через два дня (ДД.ММ.ГГГГ в субботу) ФИО1 ответил на вышеуказанное сообщение: «Буду увольняться». В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец также посредством сообщений в WhatsApp интересовался у представителя работодателя тем, где он может получить образцы заявлений об увольнении.

Сообщение от работодателя истцу ДД.ММ.ГГГГ связано с оплатой труда ФИО1, так как занимаемая истцом должность предполагала, в том числе работу на трелевочной машине по утилизации древесины.

В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 за выполнение трудовой функции установлена заработная плата согласно сдельным расценкам, утвержденным руководителем предприятия. С условиями оплаты труда истец ознакомлен, о чем расписался в трудовом договоре.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что работодатель вынудил его уволиться ДД.ММ.ГГГГ, а также, что на него оказывалось психологическое давление. Заявление об увольнении написано истцом по собственной инициативе.

Вопреки доводам, изложенным в иске, о том, что с начала июня 2025 года ФИО1 пытался связаться с руководством ООО ГК «УЛК» и получить пояснения по его дальнейшей работе, на что ответа не поступило, по делу установлено, что к концу июня 2025 года между истцом и ответчиком велась переписка относительно продолжения работы и оплаты труда ФИО1

Получив от представителя работодателя ДД.ММ.ГГГГ сообщение об отсутствии информации по расценкам на утилизацию древесины, до истца доведена информация о размере заработной платы. Отдельно представителем работодателя ФИО1 предъявлено на выбор – либо продолжение работы, либо увольнение по собственному желанию. Акцент на фиксации прогулов истца сделан не в форме угрозы, а предупреждения на тот случай, если истец будет отсутствовать на рабочем месте.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в отпуске без сохранения заработной платы на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, законность которого истцом не оспорена.

Ответ на сообщение работодателя о выборе работником дальнейших действий – продолжение работы или увольнение, дан ФИО1 по прошествии двух дней, где истец заявил, что будет увольняться.

При желании продолжить трудовые отношения с ООО ГК «УЛК» истец не был лишен возможности заявить работодателю о желании продолжить работу, однако этого не сделал. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, заработная плата которого на основании трудового договора определялась по сдельным расценкам, не пожелал продолжать работу на согласованных условиях труда, в связи, с чем им было подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Доказательств создания работодателем препятствий ФИО1 после сообщения от ДД.ММ.ГГГГ об альтернативном решении работника – выходить на работу или увольняться, в реализации работником его желания выйти на работу, истцом не представлено, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд отказывает.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в рамках спорных правоотношений со стороны работодателя в отношении ФИО1 не установлено каких-либо неправомерных действий (бездействия) в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд также отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

По делу установлено, что с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № ПЛК-825, истец ознакомился в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ), когда расписался в данном приказе. Электронный образ данного приказа в мессенджере WhatsApp ФИО1 получен ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждены истцом под протокол в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом месячного срока с момента получения копии приказа об увольнении.

В то же время по делу установлено, что за защитой своих трудовых прав, до обращения в суд, ФИО1 обращался в прокуратуру Устьянского района Архангельской области и в межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда в Архангельской области и НАО. Ответ от инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ДД.ММ.ГГГГ, что истец также сообщил суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение в суд с настоящим иском имело место быть в течении одного месяца с момента получения ФИО1 ответа от инспекции труда.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, обращение работника по вопросу незаконности увольнения в государственную инспекцию труда и в прокуратуру с целью защиты трудовых прав во внесудебном порядке является уважительной причиной пропуска им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и основанием для восстановления данного срока судом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, суд приходит к выводу, что обращение ФИО1 по вопросу незаконности увольнения из ООО ГК «УЛК» в государственную инспекцию труда и в прокуратуру с целью защиты трудовых прав, является безусловным основанием для восстановления месячного срока на обращение в суд, который ФИО1 после разрешения его обращения инспекцией труда, был соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «УЛК» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.В. Якивчук

Мотивированное решение суда изготовлено 17 декабря 2025 года.