Приговор № 1-428/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-428/2017

Уголовное дело № 1-428/17.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Егорьевск, М.О. 31 октября 2017 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Сулима Е.В.

подсудимой ФИО5

защитника Пчелиной Н.П. представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных п. “в” ч.2 ст.158, п. “г” ч.2 ст.158, п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО5 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> увидела велосипед марки <данные изъяты> и решила его похитить. Сразу, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что никто не видит ее преступных действий, ФИО5, тайно похитила, принадлежащий ФИо2, велосипед “<данные изъяты> стоимостью 20.000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму. Таким образом, ФИО5 совершила преступление, предусмотренное п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ.

Она же, ФИО5, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО5, находилась в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес> вместе с ФИо3, где увидела в кармане его брюк, принадлежащий последнему сотовый телефон <данные изъяты> который решила похитить. Сразу, реализуя сразу свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИо3 спит и не видит ее преступных действий, ФИО5 вытащила из кармана одетых на нем брюк, тем самым тайно похитила, принадлежащий гр. ФИО1 сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 3500 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму. Таким образом, ФИО5 совершила преступление, предусмотренное п. “г” ч.2 ст.158 УК РФ.

Она же, ФИО5, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на берегу пруда, расположенного в 350 метрах от <адрес> увидела в пакете, лежащем на бревне, принадлежащий ФИО4 кошелек с денежными средствами, который решила похитить. Сразу, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО4 ушел в магазин и не видит ее преступных действий, ФИО5 вытащила из пакета, тем самым тайно похитила, принадлежащий гр. ФИО4 кошелек, стоимостью 300 рублей, вкотором находились наличные денежные средства в сумме 5400 рублей, а всего имущества принадлежащего ФИО4 на общую сумму 5700 рублей, после чего ФИО5 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 5700 рублей. Таким образом, ФИО5 совершила преступление, предусмотренное п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимая ФИО5 в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. “в” ч.2 ст.158, п. “г” ч.2 ст.158, п.“в” ч.2 ст.158 УК РФ вину признала полностью и в судебном заседании поддержала свое ходатайство об особом порядке принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины, согласии с текстом обвинительного заключения, добровольном заявлении ходатайства после консультации с адвокатом и осознании последствий постановления судебного решения без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сулима Е.В., защитник Пчелина Н.П., потерпевший ФИО4 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражают.

Потерпевшие ФИо2, ФИо3 в судебное заседание не явились и обратились к суду с заявлениями о рассмотрении дела в и отсутствие, указав в них, что не возражают против применения особого порядка постановления судебного решения.

Суд считает, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.314 УПК РФ.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимой ФИО5 и квалифицирует их по п. “г” ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем; по двум преступлениям предусмотренных п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимой ФИО5, <данные изъяты> преступление совершила при наличии не снятой и не погашенной в установленном порядке судимости по приговору мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района М.О. от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу требований п. “а” ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидив преступлений, т.к. данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО5 согласно п. “и, к” ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ являются: ее явки с повинной (л.д.20,43,57) по всем эпизодам обвинения, добровольное возмещение потерпевшему ФИО4 материального ущерба причиненного преступлением, а также полное признание ею вины, раскаяние подсудимой в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО5, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований к применению в отношении подсудимой ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. Учитывая общественную опасность совершенных преступлений и обстоятельства при которых они были совершены, суд не находит оснований для применения к ФИО5 положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех указанных обстоятельств, наличие в действиях ФИО5 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевших изложенные как ФИО4 в судебном заседании, так и ФИо2 и ФИО1 в их заявлениях, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, возраст подсудимой, ее материальное положение, связанное с отсутствием постоянного заработка, т.к. она нигде официально не работает, состояние ее здоровья, характер и степень общественной опасности преступлений, за совершение которых она привлекается к уголовной ответственности, а так же ранее совершенных ею преступлений, ее поведение после отбытия предыдущего наказания в виде ограничения свободы, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденной, считает возможным исправление ФИО5 без отбывания назначаемого, с применением ч.1 и 5 ст.62 УК РФ и п.7 ст.316 УПК РФ наказания, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого считает не целесообразным, и считает возможным применение к ней положений ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным, руководствуясь требованиями ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осужденную исполнение определенных обязанностей.

По мнению суда, назначение ФИО5 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, связанного с размером причиненного потерпевшим ущерба, личности подсудимой и ее отношения к содеянному, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО5 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же вида назначаемого условного наказания, считает, что избранная в отношении осужденной мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. “в” ч.2 ст.158, п. “г” ч.2 ст.158, п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ в виде ОДНОГО года лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. “г” ч.2 ст.158 УК РФ в виде ОДНОГО года лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ в виде ОДНОГО года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Применить к ФИО5 ст.73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение ПОЛУТОРОГОДИЧНОГО испытательного срока она своим поведением докажет свое исправление, обязав ее не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган на регистрацию не реже 1 раза в месяц.

Разъяснить условно осужденной, что в случае неисполнения возложенных на нее обязанностей, а так же совершения ею, в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

Контроль за условно осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО5

Меру пресечения в отношении ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед белого цвета <данные изъяты> хранящейся у потерпевшего ФИо2 – оставить у него по принадлежности; сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе белого цвета, хранящейся у потерпевшего ФИО1 – оставить у потерпевшего по принадлежности; кошелек коричневого цвета, хранящейся у потерпевшего ФИО4 – оставить у потерпевшего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащимся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Н.Ю. Игнатов