Приговор № 1-822/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-822/2020

Уголовное дело № (№)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 13 ноября 2020 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Коробка Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Ситниковой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Артемьевой Ю.А, предоставившей удостоверение и ордер,

при секретаре Антонюк Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего средне-специальное образование, женатого, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год,

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> (с учетом апелляционного постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

-ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 15 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1, действуя с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что продавец отвлеклась и за его преступными действиями не наблюдает, находясь в торговом зале магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, помещение 2Н с подоконника, расположенного в вышеуказанном магазине, тайно похитил сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 4», стоимостью 4444 рублей 10 копеек, с находившимися в нем картой памяти объемом 8 Gb, чехлом, сим-картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющими, принадлежащие Потерпевший №1

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 4444 рублей 10 копеек.

Подсудимый ФИО1 после изложения предъявленного обвинения вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ отказался.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно около 17 часов 30 минут он находился в районе ЖД вокзала <адрес>, у данного вокзала на углу перекрестка расположен магазин «Продукты», он хотел приобрести семечки, он зашел в данный магазин обратил внимание, что справа на подоконнике лежит сотовый телефон, около которого находились двое неизвестных ему парней. Пока он приобретал семечки, парни ушли, а телефон остался на подоконнике. В этот момент он решил похитить данный сотовый телефон, он огляделся, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего подошел к подоконнику, взял данный телефон и убрал в карман куртки, затем пошел на улицу и направился в сторону СОШ № <адрес>. Зайдя во двор он увидел сидящих на лавочке двух парней, он к ним обратился с просьбой достать из телефона сим-карту, протянул им телефон. Парень согласился, снял чехол достал сим-карту, после чего отдал ему телефон, чехол, сим-карту. Он все забрал, телефон убрал в карман, чехол выбросил вместе с сим-картой, карту памяти выбросил. Похищенный сотовый телефон был фирмы «Xiaomi Redmi Note 4X», его он продал незнакомому ему раннее таксисту за 1000 рублей, который находился в районе ЖД вокзала. Как выглядит таксист и его машина не помнит. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. По данному факту он написал в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ протокол явки с повинной, в которой дал признательные показания без какого-либо физического или морального воздействия (т.1 л.д. 111-114).

Из дополнительных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, он совместно со своими знакомыми: Борисом и ФИО2 находился около общежития по <адрес>, с ним они в магазин не заходили, о том, что он похитил телефон они не знают, им не говорил. Был ли телефон на зарядке он не помнит. Сим-карту, которую вытащили парни он согнул и выкинул, не разломил, не сломал на части (т. 1 л.д. 115-118).

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого следует, что вину по предъявленному ему обвинению по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме и показал, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 15 минут до 18 часов 00 минут в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, помещение 2Н тайно похитил сотовый телефон Xiaomi с чехлом, картой памяти и сим-картой, который в последствии продал неизвестному ему таксисту за 1000 рублей, описать которого затрудняется. Он около магазина встретил своих знакомых ФИО5, ФИО7 (Борис), ФИО2, с ними он только поздоровался, с ФИО7 немного поговорил, о том, что он похитил сотовый телефон он им ничего не говорил, телефон не показывал, о хищении они ничего не знали. ФИО19 он встретил чуть позже в районе железнодорожного вокзала <адрес>, которому он показывал телефон и спрашивал, куда его можно продать, на что Вайшля ему посоветовал обратиться в ломбард или к таксистам. О том, что он похитил данный телефон он ФИО8 не говорил, но думает, что Вайшля догадался, что он похитил сотовый телефон. Уже после этого он встретил школьников на лавочке на <адрес> в районе <адрес>, в этот момент он был один. В сговор он ни с кем не вступал, ранее данные показания поддерживает. С квалификацией по уголовному делу он согласен, с суммой ущерба согласен, вину признает и раскаивается в содеянном (т. 2 л.д. 85-89).

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО1 показал маршрут движения от здания Абаканского городского суда по <адрес> Республики Хакасия до места совершения им преступления, а именно до магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, помещение 2Н. Уверенно ориентируется в обстановке, последовательно и логично показал свои действия. Пояснил, как и при каких обстоятельствах, он совершил тайное хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 119-124).

После оглашения показаний подсудимый их не подтвердил, поскольку отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих его вину, он давал показания, писал явку с повинной, где излагал достоверные сведения, однако вину в инкриминируемом ему деянии не признает, поскольку это не соответствует действительности.

Впоследствии в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 признал вину в инкриминируемом деянии, пояснив, что не согласен со стоимостью телефона.

После чего допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе железнодорожного вокзала, зашел в продуктовый магазин. Увидев, что за его действиями никто не наблюдает он взял с подоконника сотовый телефон Xiaomi Redmi в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле, купил семечки и вышел из магазина. Впоследствии во дворе <адрес>, он встретил двоих парней у которых попросил вытащить из телефона сим карту. Сим карту он выкинул там же. В районе вокзала он встретил Вайшлю. И подойдя к таксистам около вокзала он продал сотовый телефон таксисту за 1000 рублей. При продаже телефона с ним находился свидетель ФИО20. По поводу наличия у него наколок у него на руке пояснил, что это были рисунки в виде карточных мастей и корона на мизинце, выполненные чернилами ручки, для того чтобы впоследствии уже сделать наколку. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он находился с ФИО2, хищение телефона он совершил после того, как они уже расстались с ФИО2. Явка с повинной была написана им добровольно.

Оценивая показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании при допросе, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, допросы проведены с участием адвоката, замечаний от участников следственных действий на текст протокола не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 на досудебной стадии по делу, давал в результате свободного волеизъявления.

Суд не находит основания для признания протоколов допросов в качестве недопустимых доказательств, поскольку показания, данные подсудимым на стадии предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, в соответствии с ч. 4 ст.ст. 46, 47 УПК РФ.

Оценивая с точки зрения допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с иными, представленными сторонами доказательствами по делу.

Стороной обвинения в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, представлен протокол явки с повинной (т.1 л.д. 42-44), однако данный протокол составлен в отсутствие адвоката.

Таким образом, суд не ссылается в приговоре на указанный протокол явки с повинной ФИО1, как на доказательство его виновности, но полагает возможным учесть данную явку с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании другими доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными в судебном заседании, письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседани следует, что в декабре 2018 года ее друг подарил ей сотовый телефон Xiaomi Redmi в корпусе темно серого цвета, телефон находился в прозрачном чехле. В нем была установлена сим-карта с абонентским номером <***>. На момент хищения она оценила его в 10000 рублей. В апреле 2019 года она работала продавцом в магазине «Продукты» по <адрес> раз она видела свой телефон ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда последний лежал на подойнике окна магазина. После того, как она обнаружила отсутствие телефона (с 17 до 18 часов), обратилась к сотрудникам полиции. Она осуществляла звонки на абонентский номер своего телефона, абонент был недоступен. Впоследствии ей позвонили школьники, сказали, что к ним обратился мужчина на руках у которого были татуировки, попросил открыть ему слот. Они ему помогли, а он выкинул сим карту из телефон. Они вставили данную сим карту в свой телефон и произвели ей звонок. Впоследствии ей были возвращены чехол и сим карта. В тот день ФИО1 заходил в магазин, где она работает, приобретал семечки.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что когда мальчик со своим другом пришел на встречу, то рассказал, что к ним обратился мужчина в очках со шрамом на щеке, на руках татуировки, который попросил мальчиков вытащить симку их телефона, что они и сделали. Мужчина забрал карту памяти и сам телефон, а слот от телефона, симку, чехол выкинул (т. 1 л.д. 75-77).

После оглашения показаний потерпевшая их подтвердила, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Согласно сведений, представленных потерпевшей в судебном заседании (руководство к пользованию, кассовый чек, гарантийный талон) телефон Xiaomi Redmi Note 4 приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 14 690 рублей. Потерпевшая пояснила, что именно данный телефон находился в ее пользовании и был похищен у нее ДД.ММ.ГГГГ. С учетом представленных документов суд полагает возможным уточнить предмет хищения – «Xiaomi Redmi Note 4».

Из показаний ФИО9, эксперта ЭКЦ МВД по РХ, допрошенного в ходе судебного следствия в качестве специалиста следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная стоимость телефона модели Xiaomi Redmi Note 4, приобретенного в марте 2018 года, с учетом износа, составляет 4444 рублей 10 копеек.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом ФИО11 находились во дворе <адрес>, сидели на лавочке. Между 17 и 18 часами, к ним подошел ранее не знакомый мужчина. Мужчина ростом около 175 см., худощавого телосложения, на вид более 35 лет, стрижка короткая, немного с залысинами, цвет волос не помнит, по национальности, он не может сказать, так как мужчина был в темных очках. Черты лица у мужчины он не помнит, но точно заметил, что на лице у мужчины был шрам длинный и тонкий, идущий от скулы к подбородку. Он был одет в куртку темного цвета и плащовку. Также он обратил внимание, что на пальцах у мужчины были наколки в виде карточных мастей, а на безымянном пальце была набита корона. Фоторобот мужчины он составить не сможет, так как с трудом его помнит. Голос у мужчины был обычным, без особенностей, слегка хриплый. Когда он к ним подошел, то он попросил их вытащить сим-карту, при этом он достал телефон он был черного цвета, находился в силиконовом чехле. ФИО22 взял телефон, а он достал иголку, чтобы открыть слот для сим-карты. Он при этом открыл слот, мужчина забрал из рук ФИО22 телефон, достал слот, взял себе карту памяти, а слот сломал, сим-карту он также выкинул вместе с чехлом возле них. Больше этот мужчина ничего не говорил, телефон он нес в руках. После этого они не видели, куда он его положил. Он пошел в сторону школы №. Они поняли, что мужчина совершил кражу этого телефона, когда он ушел. Они подобрали чехол и сим-карту. ФИО22 вставил сим-карту в свой телефон, чтобы найти владельца и вернуть сим- карту. Когда они вставили сим-карту, то начали поступать звонки, в ходе разговоров они назначили встречу. Это оказались сотрудники полиции. Чехол от телефона при этом находился у него. В магазин «Продукты» на <адрес> он не заходил. Опознать мужчину не сможет (т.1 л.д. 97-99).

Согласно акту добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 добровольно выдал силиконовый чехол, предназначенный для сотового телефона, пояснив, что данный чехол выкинул неизвестный ему мужчина (л.д. 71).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом ФИО23 гулял по городу. Они сели на лавку, расположенную во дворе дома около СОШ №. В 17-00 - 18-00 к ним подошел ранее неизвестный им мужчина. Этот мужчина сказал грубым голосом им обоим: «Давай снимай чехол, доставай сим-карту». При этом он подал телефон, он взял телефон, снял чехол с него, при этом Маркевич достал иголку и нажал ею на слот для сим- карты. Мужчина сразу же забрал телефон, достал и сломал слот, выкинул сим- карту, забрал себе карту памяти, при этом телефон находился у него в руках. Затем он резко побежал в сторону школы №. Только тогда они поняли, что телефон он похитил. Он обратил внимание на то, что марка телефона была «Xiaomi Redmi», как ему показалось. После этого он подобрал сим-карту и решил вставить ее в свой телефон, чтобы найти хозяина и вернуть сим-карту и чехол. Когда он вставил сим- карту ему начали поступать звонки, на которые он ответил. Они договорились о встрече, это оказались сотрудники полиции. На момент встречи сим-карта находилась у него. Мужчину, подходившего к ним с телефоном, он может описать следующим образом: рост около 170 см., худощавого телосложения, на вид ему было лет 40, волосы темные короткие с залысинами по бокам спереди. На нем были надеты солнцезащитные очки, темные, глаз видно не было. Нос прямой, с небольшим утолщением посредине носа. Кажется, с правой стороны была толи царапина, толи шрам. Описать точнее или опознать мужчину он не сможет. Мужчина был одет в матерчатую куртку темного цвета, на ногах были ботинки темного цвета, джинсы темно-синего цвета. На обеих руках, и на кистях, и на пальцах у мужчины были наколки, но какие, он не запомнил. Голос у мужчины был обычный, без особенностей. Слот для сим-карты они открыли маленькой отверткой, которая находилась у друга Маркевич, который подошел к ним в этот момент, а потом сразу ушел, забрав отвертку (он подходил к ним, чтобы поздороваться с Маркевич). Он в магазине «Продукты» по <адрес> не был. Опознать мужчину не сможет (т. 1 л.д. 100-102).

Согласно акту добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 добровольно выдал сим-карту компании МТС, пояснив, что данную сим-карту выкинул неизвестный ему мужчина (л.д. 67).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных свидетелем следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он вышел из своего дома и он подошел к своему автомобилю, который располагался по адресу: <адрес> со стороны дороги. В данном доме располагается общежитие, вход в данное общежитие со стороны дороги. Слева от входа в общежитие располагается магазин «Продукты». Когда он подошел к своему автомобилю, то увидел, что возле центрального входа в общежитие стояло трое мужчин, одного зовут Борис, является знакомым продавца из магазина «Продукты» который располагался по адресу: <адрес>, продавца зовут ФИО4. В пятницу, то есть ДД.ММ.ГГГГ уже началась смена ФИО4. Второго парня зовут ФИО3, ФИО3 является мужем сестры его бывшей жены, он знает, что ФИО3 употребляет наркотические средства, ФИО3 был одет в матерчатую куртку темного цвета, ботинки темного цвета, джинсы темно-синего цвета, также ФИО3 был в темных очках, на лице у него имеется шрам, на обеих руках и на пальцах у него наколки, ФИО3 примерно около 35-36 лет. ФИО3 русской национальности. Третьего парня он не знает. Он прошел мимо вышеуказанных трех парней поздоровался с Борисом и ФИО3 и зашел в магазин «Продукты» по адресу: <адрес>, чтобы купить сигарет. Когда он зашел в магазин в магазине было много покупателей тувинской национальности около 10 человек. Когда он зашел в магазин, то следом за ним в вышеуказанный магазин зашел Борис и ФИО3. Он купил сигареты и вышел из магазина. Борис и ФИО3 остались стоять в магазине. Далее он поехал на своем автомобиле до работы. Он приехал примерно через час, то есть примерно около 20 часов 00 минут, возле магазина «продукты» стояли сотрудники полиции. У сотрудников полиции, он спросил, что произошло, на что сотрудники полиции ему ответили, что в магазине была совершена кража. Когда он стоял возле магазина, ему позвонила Ксения и сообщила, что она вместо ФИО4 выйдет на работу, а также Ксения сообщила, что у ФИО4 похитили ее сотовый телефон, ФИО4 ставит свой телефон на зарядку на подоконник, который располагается в магазине «Продукты», сотовый телефон был сенсорный, черного цвета. Насколько ему известно, фамилия ФИО3 – ФИО21 (т.1 л.д. 103-105).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, подтвержденных свидетелем в судебном заседании следует, что ФИО3 он знает на протяжении трех лет, отношения у них дружеские. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он недалеко от железнодорожного вокзала <адрес> встретил ФИО1, у которого в руках был сенсорный сотовый телефон, марки «Xiaomi». ФИО3 спрашивал у него, куда можно продать этот телефон, он посоветовал ФИО3 продать его в ломбард или таксистам. В апреле 2019 года у ФИО3 на пальцах были татуировки в виде мастей карт и короны, в последствии, насколько ему известно, ФИО3 их свел, когда именно ему не известно. Также на щеке ФИО3 был шрам или царапина, он точно не помнит. После того, как они поговорили, он попрощался с ФИО1 и направился по своим делам. О том, что ФИО3 совершил хищение в магазине он не знал, ФИО3 ему об этом не говорил (т.2 л.д. 64-66).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он встретился с ФИО13 в районе железнодорожного вокзала <адрес>. Видел у ФИО21 сотовый сенсорный телефон черного цвета, который он продал таксисту. В тот день у ФИО1 на пальцах рук были рисунки в виде карточных мастей, которые были выполнены стержнем ручки. ФИО21 был в очках.

Из показаний свидетеля ФИО14, оперуполномоченного ФКУ СИЗО-1, данных в судебном заседании следует, что во время обхода, к нему обратился ФИО1 с заявлением о том, что желает сообщить о преступлении, о котором неизвестно правоохранительным органам. После чего ФИО1 собственноручно, добровольно написал явку с повинной.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей и свидетелей, так как причин для оговора ими подсудимого не имеется, показания у них получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Убедительных сведений, указывающих на то, что потерпевшая и свидетели обвинения, каким-либо образом заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего дела, стороной защиты не приведено и не представлено. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Каких-либо поводов и оснований для оговора подсудимого, со стороны указанных лиц, судом не установлено.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей не являются существенными, не влияют на доказанность вины подсудимого, объясняются давностью событий и субъективными особенностями памяти свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО15 брата подсудимого, данных в судебном заседании следует, что у ФИО1 была наколка на руке в виде пяти точек и на ноге. Наколок в виде карточных мастей на пальцах рук у ФИО1 не было. В апреле 2019 года ФИО3 он не видел. Последний раз видел брата в местах лишения свободы в мае 2018 года.

Оценивая показания свидетеля ФИО15 суд находит их допустимыми, достоверными доказательствами по делу. Вместе с тем, показания ФИО15 не опровергают факт наличия или отсутствия у ФИО1 по состоянию 2019 года наколок, поскольку свидетель последний раз видел брата в мае 2018 года.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился совместно с ФИО3 как по месту его жительства, так и посещали магазины, в том числе заходили в магазин «Продукты» по <адрес>, в тот день у ФИО1 отсутствовали на пальцах рук наколки, не было на лице шрама. ФИО21 в тот день был у него до 19 часов. О краже телефона ему ничего не известно.

Оценивая показания свидетеля ФИО16 суд принимает их в качестве доказательств в той части, в которой они согласуются и объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами по делу.

Сведения, полученные по запросу из исправительных учреждений, где ФИО1 отбывал наказание с 2010 по 2012 год, 2014-2015 год, с 2017 по 2019 год, согласно которых у ФИО1 отсутствовали татуировки в виде карточных мастей, с учетом пояснений подсудимого ФИО1 о том, что в день инкриминируемого ему деяния у него на пальцах были выполнены рисунки в виде карточных мастей и короны, не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного УМВД России по г. Абакану в 18 часов 00 минуту 21.04.2019 года в ДЧ УМВД России обратилась ФИО24, которая сообщила о том, что в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, пропал сотовый телефон (т.1 л.д. 31).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое около 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило с подоконника, расположенного в магазине «Продукты» по адресу: <адрес> сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 4X», причинив значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей (т.1 л.д. 32).

Согласно рапорту полицейского ОР ППСП Абаканского ЛО МВД России ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, к последнему обратилась Потерпевший №1, которая сообщила, о том, что в 17 часов 45 минут в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес> неизвестные похитили сотовый телефон Redmi Xiaomi в корпусе серого цвета в прозрачном чехле (л.д. 33).

Место совершения преступления зафиксировано протоколом осмотра места происшествия - помещение магазина «Продукты», расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 45-49).

Согласно копии договора аренды помещения, помещение магазина «Продукты» расположено в помещении 2Н, <адрес>.

Постановлением следователя уточнено место совершения преступления (т. 2 л.д. 71).

Согласно протоколу осмотра предметов, сим-карта оператора сотовой связи «МТС», выданная свидетелем ФИО11 была осмотрена. Сим-карта оператора сотовой связи «МТС» признана в качестве вещественного доказательства и возвращена потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (т.1 л.д. 86, 87, 88, 89).

Следственные действия в виде осмотров мест происшествия, выемки, осмотров предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым, потерпевшей и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственным обвинителем мотивировано и обоснованно изменена квалификация действий подсудимого ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

С данной переквалификацией действий подсудимого ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ суд, на основании совокупности исследованных доказательств, полностью соглашается.

Анализ представленных и исследованных доказательств свидетельствует о том, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, поскольку его действия, связанные с хищением имущества, принадлежащего Потерпевший №1 носили тайный, неочевидный для окружающих характер.

Подсудимый ФИО1 осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Последующие действия подсудимого, покинувшего место преступления, и распорядившегося похищенным имуществом по своему усмотрению, свидетельствуют о том, что хищение является оконченным.

С учетом исследованных по делу доказательств, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, установленных обстоятельств совершения им преступления, как поведения во время и после совершения преступления, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует - по ч. 1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, его возраст, род занятий, семейное положение, его состояние здоровья и состояние здоровья его родных и близких лиц, и все обстоятельства по делу.

Также суд учитывает личность ФИО1, который ранее судим (т.1 л.д. 139-143), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 211,212), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 214), имеет хронические заболевания (сведения, сообщенные в судебном заседании).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд относит: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия по уголовному делу, в том числе при проверке показаний на месте, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ст.63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление в период непогашенных судимостей за преступления средней тяжести по приговорам, которыми назначено наказание в виде лишения свободы, которое он отбывал реально.

Оснований для применения требований ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, т.к. при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, совокупности смягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что применить положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания не представляется возможным в силу характеристики его личности и совершенного преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает особенности назначения наказания при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений. Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени и характера общественной опасности совершенного им преступления, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, нет.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1 является преступлением небольшой тяжести, то оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Поскольку преступление по настоящему делу ФИО3 совершено до постановления в отношении него приговора Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему делу и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с правилами п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии в его действиях рецидива преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО1 признан виновным и осужден к реальному лишению свободы, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания и пресечения возможности скрыться, суд полагает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу.

Потерпевшей ФИО18 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск на сумму 10 000 рублей (т. 1 л.д. 34), в судебном заседании установлена стоимость похищенного телефона на момент совершения преступления, то есть сумма причиненного ущерба – 4444 рублей 10 копеек.

Обсуждая гражданский иск потерпевшей, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу, что исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению в сумме причиненного преступлением ущерба, поскольку ущерб причинен умышленными противоправными действиями подсудимого, до настоящего времени не возмещен.

Процессуальные издержки в связи с участием в деле защитника по назначению, в соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ необходимо отнести на счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.81 УПК РФ.

По постановлению суда произведена оплата услуг адвоката ФИО6, в связи с участием в качестве защитника по назначению, в ходе судебного разбирательства по осуществлению защиты интересов ФИО1 в сумме 24 000 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Поскольку оснований для освобождения осужденного ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, не имеется, то согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 24 000 рублей подлежат взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с ФИО1 При принятии решения о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг адвоката, суд учитывает материальное положение, семейное положение, трудоспособный возраст ФИО1 и возможность получения им дохода, а также его состояние здоровья, и то, что ФИО1 отказывался от услуг защитника-адвоката в связи с материальным положением. Отказ осужденного от услуг адвоката, связанный с его материальным положением, не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным. Заявление подсудимого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный статьей 52 УПК РФ, в связи с чем суд назначил адвоката в целях соблюдения прав подсудимого за счет средств федерального бюджета, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию в доход федерального бюджета с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 302- 304, 307- 309, 131, 132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытого наказания ФИО1 отбытое наказание и период содержания под стражей по приговору Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 денежные средства в пользу Потерпевший №1 в размере 4444 (четыре тысячи четыреста сорок четыре) рубля 10 (десять) копеек.

Взыскать в порядке регресса с ФИО3 в пользу федерального бюджета, в счет возмещения процессуальных издержек в сумме 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей в связи с участием в деле в качестве защитника-адвоката ФИО6

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- сим-карту оператора сотовой связи «МТС» возвращенную потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, оставить у Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия, через Абаканский городской суд Республики Хакасия, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В.Коробка