Апелляционное постановление № 22-5612/2024 22-5612/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 1-256/2025

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 22 августа 2025 года

Председательствующий Зюзина Н.А. Дело № 22-5612/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 августа 2025 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего Шаблакова М.А.

при помощнике судьи Королевой А.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Маркова Ю.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Маркова Ю.Д. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июля 2025 года, которым

ФИО2,

родившийся <дата>,

судимый:

- 27 февраля 2023 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст.53.1 УКРФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 7 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства. Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 мая 2023 года наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на 22 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором частично удовлетворены исковые требования ПАО <...> взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 159 100 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении:

- 13 января 2024 года кражи, то есть тайного хищения имущества ПАО «<...>» стоимостью 154 500 рублей;

- 16 февраля 2024 года кражи, то есть тайного хищения имущества Н. стоимостью 87 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены на территории г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО2 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обосновании жалобы указывает, что судом при назначении наказания не были в должной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, смягчающие наказание. Так, он признал вину, раскаялся в содеянном, возмещал причиненный ущерб, принес свои извинения потерпевшим, имеет постоянное место жительство, на его иждивении находятся трое малолетних детей, а также он оказывает помощь родителям, которые являются нетрудоспособными в связи с неудовлетворительным состоянием их здоровья. Он страдает рядом хронических заболеваний, в условиях следственного изолятора его состояние здоровья ухудшается. Отмечает, что, находясь в местах лишения свободы, он не сможет полностью возместить причиненный преступлениями ущерб, и оказывать материальную помощь своей семье, которая в ней нуждается, поскольку до заключения под стражу его заработная плата была единственным источником дохода. Полагает, что нахождение его в местах лишения свободы на полном финансовом обеспечении государства в условиях проведения специальной военной операции является нецелесообразным. Обращает внимание на то, что государственный обвинитель просил назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима;

- адвокат Марков Д.Ю., приводя доводы аналогичные доводам осужденного ФИО2, просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование доводов жалобы, указывает, что установленная судом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также данные о личности осужденного, свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения менее строгого наказания, чем лишение свободы.

В рамках апелляционного повода, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции осужденный ФИО2 не оспаривал фактические обстоятельства совершения инкриминируемых ему преступлений и квалификацию содеянного, указал, что не согласен со стоимостью похищенного имущества, принадлежащего ПАО «<...>», полагая ее завышенной.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден.

Так, в подтверждение выводов о виновности ФИО2 суд справедливо сослался: на самоизобличающие показания самого осужденного, в которых он подробно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, указав, что 12 января 2024 года в ночное время с автомобиля «Volkswagen Polo» он снял четыре колеса, которые впоследствии продал; 16 февраля 2024 года в утреннее время в помещении детской поликлиники из сумки, находящейся на скамейке, похитил телефон, который в дальнейшем выкинул, так как тот был заблокирован, и он не смог его использовать либо продать; показания представителя потерпевшего ПАО «<...>» - К. и свидетеля Ю. об обстоятельствах обнаружения хищения колес с автомобиля «Volkswagen Polo», принадлежащего ПАО «<...>»; показания потерпевшей Н. об обстоятельствах хищения, принадлежащего ей телефона, его стоимости, значительности причиненного ущерба, ее материальном и семейном положении; протоколы осмотра места происшествия; видеозапись, на которой зафиксированы действия ФИО2 при совершении хищения имущества, принадлежащего Н.; заключение судебной экспертизы, из выводов которой следует, что рыночная стоимость четырех колес в сборе, похищенных у ПАО «<...>», с учетом износа составляет 154500 рублей и другие доказательства, которые исследованы в судебном заседании, подробно проанализированы в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Указанные доказательства получили правильную оценку судом и обоснованно положены в основу приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО2, по делу отсутствуют.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного умысла на тайное хищение чужого имущества являются правильными, поскольку осужденный против воли потерпевших безвозмездно противоправно завладел их имуществом, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Установленные судом фактические обстоятельства бесспорно свидетельствуют о корыстном мотиве содеянного осужденным, стремившимся незаконно обогатиться и распорядиться похищенным имуществом.

Вопреки доводу стороны защиты, стоимость похищенных колес, принадлежащих ПАО «<...>», установлена заключением оценочной экспертизы с учетом износа колес, по состоянию на момент совершения преступления. Оснований для снижения стоимости похищенного не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение правильность проведенной по делу экспертизы, поскольку она проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

С учетом материального и семейного положения потерпевшей, уровня ее дохода, показаний потерпевшей о том, что материальный ущерб на общую сумму 87 000 рублей является для нее значительным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о значительности причиненного потерпевшей Н. ущерба.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства совершения преступлений, суд правильно квалифицировал действия осужденного Н.Г.ВБ.: по факту хищения имущества ПАО «<...>» по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту хищения имущества Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел по каждому преступлению наличие у виновного малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, оказание посильной помощи близким родственникам, в том числе матери, наличие на иждивении ребенка супруги, принесение извинений потерпевшей Н. и представителю потерпевшего ПАО «<...>», а также по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, частичное возмещение ущерба.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, а также сведения, характеризующие личность осужденного были исследованы и учены судом первой инстанции при назначении наказания, оснований для признания иных обстоятельств в соответствии с ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих, кроме перечисленных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Верно в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание виновного, суд признал рецидив преступлений.

Наличие в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, в силу прямого указания закона исключает применение положений ч.6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, и не нашел оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом соблюдены.

Размер назначенного наказания определен судом минимально возможным из предусмотренных санкциями ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, является справедливым, соответствует содеянному, личности осужденного, отвечает принципу соразмерности и учитывает все значимые по делу обстоятельства, влияющие на назначение правосудного наказания. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор также подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначая ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд исходил из того, что он осужден при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Между тем, суд не учел, что в соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в ч. 1 ст. 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

В частности, согласно подп. «д» п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Как следует из материалов дела, ФИО2 был осужден приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 февраля 2023 года на основании ч. 2 ст.53.1 УКРФ к 7 месяцам принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства. Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 мая 2023 года осужденному ФИО2 наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 22 дня с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Согласно ответу на судебный запрос, осужденный ФИО2 в связи с заменой наказания находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области вплоть до освобождения 20 июня 2023 года по отбытии наказания, следовательно, осужденный не направлялся для отбывания наказания в колонию-поселение, в связи с чем не может рассматриваться как лицо, ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, что исключало возможность применения при определении вида исправительного учреждения положений п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима.

С учетом вносимых в приговор изменений в части вида исправительного учреждения в срок наказания ФИО2 следует зачесть время содержания под стражей с 18 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск ПАО «<...>» о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, разрешен судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июля 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- определить местом отбывания назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима;

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Шаблаков