Приговор № 1-567/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-567/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Г.В.

при секретаре Пустоваловой В.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Свитенко А.В.

подсудимого ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Шабалиной Л.В., представившей удостоверение № и ордер №, №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. а, 319, 158 ч. 2 п. в УК РФ,

ФИО2, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. а УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 23 марта 2017 года примерно в 10 часов 00 минут возле дома № 1/5 по пр. Королева в г. Ростове-на-Дону встретившись со своим знакомым ФИО2, договорились совместно совершить тайное хищение имущества из магазина ООО «О`КЕЙ», а именно спиртных напитков и закуски, после чего направились туда и реализовали свой преступный умысел.

ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, 23 марта 2017 года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении магазина ООО «О`КЕЙ», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, б. ФИО3, д. 24 «А», путем свободного доступа, убедившись, что за их с ФИО2 действиями никто не наблюдает, тайно умышленно похитили со стеллажей торгового зала магазина ООО «О`КЕЙ» имущество: две бутылки клюквенного спиртового напитка «Финляндия Рэдберри», объемом 0,7 литра, каждая стоимостью 622 рубля 38 копеек, на общую сумму 1 244 рубля 76 копеек, которые он передал ФИО2, одну бутылку водки «Пять Озер», объемом 1 литр, стоимостью 351 рубль 59 копеек, которую держал при себе ФИО1, рубашку с воротом поло ар TSS17chm04, стоимостью 371 рубль 40 копеек, рубашку с воротом поло ар TSS17chm08, стоимостью 371 рубль 84 копейки, после чего проследовали с ФИО2 в примерочную кабинку, где ФИО1 одел рубашки на себя, после этого он со стеллажа похитил колбасу в/к «Черкизовский Сервелат» в/с 0,636 кг, стоимостью 260 рублей 35 копеек, причинив материальный ущерб ООО «О`КЕЙ» на общую сумму 2 599 рублей 94 копейки, однако ФИО2 и ФИО1 не смогли довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, по не зависящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками гипермаркета на месте совершения преступления.

ФИО1 23 марта 2017 года примерно в 16 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в классе службы участковых уполномоченных ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по адресу: <...>, имея и реализуя свой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти, публично в присутствии гражданских лиц Ч.А.Е. и Т.С.Ф., а также сотрудников полиции Б.Г.В., У.А.С., К.А.П. и П.О.О. оскорбил, выражаясь грубой нецензурной бранью в неприличной форме выражения, которая согласно заключению эксперта № от ... имеет негативную оценку, выраженную посредством использования табуированных, грубо-просторечных, бранных лексем, устойчивой конструкции обсценого посыла, а также устойчивой конструкции обсценого характера, публично оскорбил участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону А.П.Р., назначенную на должность приказом начальника Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону № с от ..., наделенную в соответствии с Федеральным законом РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и должностным регламентом, утвержденным 17.02.2017 года начальником отдела полиции № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, комплексом прав сотрудника полиции, а также правом требовать от граждан прекращения противоправных действий, обязанность выявлять в пределах компетенции причины преступлений и административных правонарушений, оказывать в пределах компетенции содействие сотрудникам подразделений ОП №1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, то есть постоянно осуществляющей функции представителя власти, находившейся в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении последней своих должностных обязанностей.

В результате публичного оскорбления ФИО1 представителя власти А.П.Р. при исполнении последней своих должностных обязанностей, подорван авторитет органов Министерства внутренних дел Российской Федерации и унижена честь и достоинство А.П.Р.

ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно ноутбука, из корыстных побуждений, ... в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире у своего знакомого М.А.И., расположенной по адресу: ... воспользовавшись тем, что М.А.И. уснул, тайно умышленно со стола гостиной комнаты, похитил ноутбук «Toshiba Satellite C660-1TN», принадлежащий М.А.И., стоимостью 14 000 рублей. Завладев похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил значительный материальный ущерб на сумму 14 000 рублей М.А.И.

ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как они согласны с предъявленным обвинением. Защитник подсудимых адвокат Шабалина Л.В. разъяснила ФИО1 и ФИО2 особый порядок принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ, подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ходатайства и поддерживают его. В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 вину признали полностью и раскаялись в содеянном.

Государственный обвинитель Свитенко А.В., представитель потерпевшего П.С.В., потерпевшие А.П.Р., М.А.И. согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что требования ст. 314 УПК РФ полностью соблюдены, обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд считает установленной виновность ФИО1 и квалифицирует его действия:

- /по эпизоду покушения на хищение имущества ООО «О`КЕЙ»/ по ст.ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. а УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам;

- по ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей;

- /по эпизоду хищения имущества М.А.И./ по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ – тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает установленной виновность ФИО2 и квалифицирует его действия по ст.ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. а УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых ФИО1, ФИО2, их состояние здоровья, характеристики, имущественное положение ФИО1 и его семьи, условия жизни их семей, роль назначаемого наказания на их исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений. Суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку сам факт нахождения виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

С учетом изложенного, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенных им преступлений, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого ФИО1 приходит к выводу о назначении наказания связанного с лишением свободы, поскольку исправление ФИО1 и достижение иных целей наказания возможно только в условиях его изоляции от общества, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств, не в максимальных пределах санкции статьи.

С учетом изложенного, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершенного им преступления, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого ФИО2 приходит к выводу о назначении наказания не связанного с лишением свободы, считая возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества.

При таких обстоятельствах оснований для применения к подсудимым ФИО1, ФИО2 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений и степени их общественной опасности, личности виновных, исходя из принципа гуманизма и справедливости, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

Полагая, что вид и размер основного наказания будут в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. а, 319, 158 ч. 2 п. в УК РФ и назначить наказание:

- /по эпизоду покушения на хищение имущества ООО «О`КЕЙ»/ по ст.ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. а УК РФ – ОДИН год ШЕСТЬ месяцев лишения свободы;

- по ст. 319 УК РФ – штраф в размере 20 000 в доход государства;

- /по эпизоду хищения имущества М.А.И./ по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ – ДВА года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание ДВА года ДВА месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

Основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ..., зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 содержание под стражей с ... по ... включительно, а также время нахождения под домашним арестом с ... по ... включительно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. а УК РФ и назначить наказание ОДИН год ШЕСТЬ месяцев лишения свободы.

Применить к осужденному ФИО2 ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, обязав его периодически не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в Уголовно Исполнительную Инспекцию по месту жительства и не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: две бутылки клюквенного спиртового напитка «Финляндия Рэдберри», одна бутылка водки «Пять Озер», рубашка с воротом поло ар TSS17chm04, рубашка с воротом поло ар TSS17chm08, колбаса в/к «Черкизовский Сервелат» в/с 0,636 кг, считать возвращенными по принадлежности ООО «О`КЕЙ», оптический носитель информации, хранить в материалах уголовного дела, ноутбук «Toshiba Satellite C660-1TN», считать возвращенными по принадлежности потерпевшему М.А.И.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий: