Приговор № 1-37/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-37/2020

Дело № 1-37/2020
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 20 мая 2020 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Терер С.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Кумертау ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Губачевой М.Н., представившей удостоверение <...> и ордер 018 <...><...>,

потерпевшего К.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <...> судимого:

1) <...> мировым судьей судебного участка <...> по <...> РБ по ч.1 ст.112 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на сновании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) <...> мировым судьей судебного участка <...> по <...> РБ по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на сновании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

<...>, около 19.00 часов, ФИО2, находясь по адресу: <...> употреблял спиртные напитки со своим знакомым К. в квартире последнего. В тот же день, около 21 часа К. уснул. ФИО2 зная, что у К. имеется автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, из выдвижного ящика в шкафу в прихожей вышеуказанной квартиры, взял ключи от данной автомашины и решил на указанном автомобиле покататься, то есть <...>, около 21 часа 50 минут у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки <...>, стоимостью 500000 рублей, без цели хищения, принадлежащем К., который находился во дворе <...> РБ.

<...>, около 21 часа 55 минут, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, воспользовавшись тем, что К. спит, а супруги К. - А. нет дома, и за его действиями никто не наблюдает, открыл выдвижной ящик шкафа, расположенного в прихожей квартиры по адресу: <...>, достал оттуда ключ, который был в связке с брелоком от сигнализации от автомобиля марки <...>, и вышел на улицу.

<...>, около 22 часов 05 минут, ФИО2, продолжая свои действия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе <...>, подошёл к автомобилю <...>, принадлежащему К., нажав кнопку на брелоке от сигнализации, открыл переднюю водительскую дверь автомобиля, сел на переднее водительское сидение и, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, в тот же день, около 22 часов 10 минут, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, имеющемся у него ключом от машины, умышленно, завел двигатель автомобиля и, тронувшись с места, поехал на нем на <...>. <...>, около 22 часов 20 минут, ФИО2, управляя автомобилем <...>, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, врезавшись в забор средней образовательной школы «Перспектива» <...>, расположенной по адресу: <...>. Тем самым, ФИО2., умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем марки <...>, стоимостью 500000 рублей, принадлежащем К., угнав его с места стоянки.

Своими действиями подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что вечером <...> ранее знакомый К. пригласил их с супругой в гости. Он и К. распивали спиртные напитки, его жена спиртное не употребляла. Около 22 часов они собрались домой, К. ложился спать, попросил закрыть дверь его квартиры. Зная, что у К. имеется красивая дорогая машина, он захотел покататься на ней. При выходе из квартиры К., он в выдвижном ящике тумбочки в прихожей квартиры взял брелок с ключами от автомашины <...>, принадлежащей потерпевшему. Супруга не видела, что он взял ключи от автомобиля. Жена пошла домой, а он во дворе <...>, прошел к указанной автомашине, открыл и завел ее, имеющимся у него при себе ключом, после чего поехал в сторону школы <...>, но поскольку был гололед, он не правился с управлением и врезался в забор школы, повредив автомашину. Прибывшим на место ДТП сотрудникам полиции он изначально сказал, что ключи от автомобиля ему дал сам К., но это было не так. Материальный ущерб в сумме 386127 рублей 13 копеек признает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Ущерб планирует возмещать по 20000-30000 рублей в месяц. До настоящего времени в счет возмещения ущерба ничего не оплатил.

Подобные показания были даны ФИО2 в ходе проверки показаний на месте <...> (л.д.56-58).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления, полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелейпротоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, очной ставки, осмотра предметов и другими.

Потерпевший К. показал в суде, что у него в собственности имеется автомобиль <...>. Ключи от машины он хранит в прихожей, на полке или в выдвижном ящике тумбочки. <...> он пригласил ранее знакомого ФИО2 в гости для распития спиртных напитков. Время точно не помнит, после 20 часов ФИО2 ушел от него, сам он лег спать. На следующий день соседка Е. сообщила ему, что его автомашины нет на стоянке во дворе их <...>. Убедившись, что автомобиля на месте нет, он обратился в ОМВД России по <...>, где ему сообщили, что его автомашину угнал ФИО2 и въехал на ней в металлический забор школы <...><...>, повредив автомашину. Автомобиль был помещен на стоянку в <...>. Как ФИО2 забрал ключи от его автомашины он не видел. Исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомашины, в размере 386127 рублей 13 копеек поддерживает в полном объеме. После случившегося ФИО2 извинился перед ним, но ущерб не возместил. Страховая компания в выплате возмещения по договору ОСАГО отказала, поскольку это не страховой случай.

Свидетель А. показала в суде, что они с супругом К. проживают по адресу: <...> У мужа имеется автомобиль <...>, которую он ставит на стоянку во дворе их дома. <...> её дома не было, она уезжала, попросила соседку Е. присматривать за их автомашиной. <...> Е. увидела, что их автомобиля нет на стоянке, о чем сообщила К. Оказалось, что и ключей от автомашины дома нет. Обычно ключи лежали на полке около телевизора в кухне или около зеркала в прихожей. Супруг сообщил о случившемся в ОМВД России по <...>, где ему сказали, что автомашину угнал ФИО2, и она находится на стоянке в <...>. После ей муж рассказал, что <...> вечером они с ФИО2 дома распивали спиртные напитки, как ФИО2 забрал ключи от машины, он не видел.

Свидетель Ж. показала в судебном заседании, что является супругой ФИО2 <...> год по приглашению К. они пришли в гости к потерпевшему, проживающему по адресу: <...> Вскоре она ушла, а муж остался. В тот же день, около 22 часов, ФИО2 пришел домой, сказал, что на автомашине К. врезался в забор школы <...> и не может выехать. Они вместе пошли к машине, там уже были сотрудники ГИБДД, которым муж сказал, что ключи от машины ему дал сам К. Она не знает, зачем К. мог дать ключи от автомашины её супругу, полагает, что на сохранение, чтобы самому не уехать в состоянии опьянения. Уточнила, что ФИО2 извинился перед потерпевшим, но ущерб не возместил.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетелей Е. (л.д.59), Ш. (л.д.52053), Н. (л.д.54-55), данные ими в ходе предварительного расследования.

Так из показаний свидетеля Е. следует, что она проживает по адресу: <...>49. По соседству с ней в <...> проживает К. с супругой А. <...> А. уехала в <...> и попросила её присмотреть за квартирой, так как К., когда выпьет может забыть закрыть дверь квартиры. <...>, около 11.00 часов, она увидела, что во дворе <...> отсутствует автомобиль марки <...>, принадлежащий ФИО3 обычно стоит во дворе их дома. Она спросила К., где его автомобиль, К. ответил, что автомобиль стоит во дворе дома. Она сказала, что автомобиля во дворе дома нет. Затем они с К. вышли на улицу во двор их дома, автомобиля не было на месте. К. сказал, чтобы она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Она знает, что <...>, около 19.00 часов, к К. приходил какой-то мужчина, которого она видела впервые, те совместно распивали спиртное. К. ей сказал, что скорее всего тот мужчина, как она позже узнала - ФИО2, угнал его автомобиль. К. сказал, что своим автомобилем управлять никому не разрешал, ключи от автомобиля никому не давал.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что <...> в 19.00 часов, он заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <...>, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау Н. находился на службе до 07.00 часов <...>. <...>, около 22 часов 23 минут, от оперативного дежурного по ОМВД России по городу Кумертау им поступило сообщение о том, что по <...> в забор <...>» (бывшая школа <...>) врезался автомобиль. Приехав на место происшествия ими было установлено, что водитель автомобиля <...>, принадлежащего К., находится в нетрезвом состоянии и совершил ДТП, то есть не справившись с управлением врезался на автомобиле в металлический забор <...>». Водителем оказался ФИО2, проживающий по адресу: <...>. ФИО2 проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере <...> отказался. На ФИО2 был составлен протокол по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ за «Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия бездействия не содержат уголовно-наказуемого деяния», а также протокол по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движения по обочинам». ФИО2 их обманул и пояснил, что владелец транспортного средства К. разрешил ему управлять автомобилем <...>. Затем данный автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку. <...> владельца вышеуказанного автомобиля К. опросить не представилось возможным, в связи с тем, что дверь квартиры, где тот проживает, никто не открыл. На следующий день стало известно, что ФИО2, находясь по адресу: РБ, <...>, после совместного распития с К. спиртных напитков, воспользовавшись тем, что К. спит, взял ключ от автомобиля <...> и угнал у К. указанный автомобиль.

Показаний свидетеля Н., данные в ходе предварительного расследования, подобны показаниям свидетеля Ш.

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <...><...> год в 11 часов 43 минуты сообщила Е. о том, что у соседей из <...> К. угнали автомобиль <...>, которая была припаркована во дворе дома по <...> (л.д.4).

Из протокола принятия устного заявления К., поступившего <...> в ОМВД России по городу Кумертау, следует, что К. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который <...> совершил угон его автомобиля <...>, находившегося во дворе <...> (л.д.5).

Как следует из протокола осмотра места происшествия (с фототаблицей) от <...> осмотрен участок местности во дворе <...>, откуда был угнан автомобиль марки <...>, принадлежащий К. (л.д.9-11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия (с фототаблицей) от <...> - участка местности, расположенного возле СОШ <...><...>, один пролет металлического забора сломан и смещен в сторону, прутья забора вогнуты; в снегу лежат фрагменты от фары автомобиля <...>, бампера, передних правого и левого крыла (л.д.12-14).

Как следует из протокола осмотра места происшествия (с фототаблицей) от <...> - участка местности на специализированной стоянке, расположенной по адресу: РБ, <...>, где находится автомобиль <...>, принадлежащий К. Данный автомобиль спереди имеет механические повреждения: помяты заднее левое крыло, передние правое и левое крыло, отсутствуют передние фары и противотуманные фары, трещина на лобовом стекле, повреждены накладки порогов (л.д.5-18).

Согласно протоколу осмотра предметов от <...> на автомашине <...> имеются вышеуказанные внешние повреждения (л.д.35-36). Данный автомобиль признан вещественным доказательством по делу (л.д.39, 40-41).

Из протокола осмотра предметов от <...> следует, что осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 09 <...> от <...> на имя К.; паспорт транспортного средства серии <...> на автомобиль марки <...>, где указано, что К. является владельцем автомобиля с <...>; страховой полис серии <...><...> на вышеуказанный автомобиль (л.д.37-38). Данные документы признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.39, 40-41).

Согласно протоколу осмотра места происшествия (с фототаблицей) от <...> - <...>, из квартиры ничего не изъято (л.д.19-21).

Из справки ОГИБДД ОМВД России по <...> от <...> следует, что на имя ФИО2 водительское удостоверение по базе ФИС-М не значится (л.д.77).

Согласно протоколу очной ставки от <...> между ФИО2 и К. (л.д.70-71), каждый из указанных лиц подтвердил свои показания.

Как следует из административного дела и постановления мирового судьи судебного участка <...> по <...> от <...> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за то, что <...> в 23 часа 10 минут по <...>, ФИО2, не имеющий права управления транспортными средствами, управлял автомобилем <...>, с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.80-97, 79).

Согласно постановлению от <...> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что <...> в 22 часа 10 минут на <...>, управляя транспортным средством нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершив наезд на ограждение (металлический забор), установленный вокруг школы <...> (л.д.101).

Постановления от <...> по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ осмотрены (л.д.37-38), признаны вещественными доказательствами по делу (39).

Давая оценку исследованным в суде доказательствам, суд исходит из следующего.

Приведенные выше доказательства добыты с соблюдением требований закона, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными, и принимаются.

Согласно сообщению ГБУЗ РБ Городская больница <...> (л.д.116) ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, за психиатрической помощью не обращался. Данных, вызывающих сомнение во вменяемости подсудимого, в суд не представлено. Поэтому суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

Действия ФИО2 квалифицируются судом по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, каковой суд признает объяснения ФИО2, данные им до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений, мнение потерпевшего, не просившего строгого наказания подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Как личность подсудимый ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, <...>

При разрешении вопроса о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление с прямым умыслом, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его опасности, в связи с чем, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы на определённый срок.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 62 УК РФ и назначает наказание с учетом требований ст.60 УК РФ.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности, предшествующего поведения ФИО2, который совершил преступление средней тяжести в период испытательных сроков по приговорам мирового судьи судебного участка <...> по <...> РБ от <...> и мирового судьи судебного участка <...> по <...> РБ от <...>, суд не находит оснований для сохранения ФИО2 условного осуждения по указанным приговорам.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение ФИО2 по приговорам мирового судьи судебного участка <...> по <...> РБ от <...> и мирового судьи судебного участка <...> по <...> РБ от <...> и назначает наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по указанным приговорам от <...> и <...> к наказанию, назначенного по настоящему приговору.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск потерпевшего К. о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 386127 рублей 13 копеек (л.д. 111) подлежит удовлетворению в полном объеме, подсудимый ФИО2 требования полностью признал.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка <...> по <...> РБ от <...> и приговору мирового судьи судебного участка <...> по <...> РБ от <...>, частично присоединить неотбытые части наказаний по указанным приговорам к наказанию, назначенному по настоящему приговору, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание - 2 (два) года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.2 ст.75.1 УИК РФ осужденному ФИО2 надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

На основании ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания ФИО2 наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО2 в пользу К. материальный ущерб в сумме 386127 рублей 13 копеек.

Вещественные доказательства: автомобиль <...>, ключ и брелок от сигнализации автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, страховой полис на автомобиль - оставить потерпевшему К.; ксерокопии свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, страхового полиса на автомобиль, постановления об административных правонарушения от <...> по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 имеет право ходатайствовать в жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции

Председательствующая