Апелляционное постановление № 22-7624/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-451/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 28 ноября 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Балацкой В.В.,

с участием осужденного ФИО1, его адвоката Садовых И.Н., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Фищенко Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 ноября 2019 года уголовное дело

по апелляционному представлению прокурора Кировского района гор. Красноярска -Боль С.Я., апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на приговор Кировского районного суда гор. Красноярска от 19 сентября 2019 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

ранее судимый:

02 апреля 2018 года по ст. 264-1 УК РФ, к наказанию в виде «обязательных работ» сроком на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года;

27 апреля 2018 года по ст. 264-1 УК РФ к наказанию в виде «обязательных работ» сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев;

в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, присоединено наказание по приговору от 02 апреля 2018 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде «обязательных работ» сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев;

наказание в виде «обязательных работ» отбыто - 12 октября 2018 года, (на момент вынесения данного приговора не отбытое наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляло - 01 год 01 месяц и 20 дней);

осужден:

по ст. 264-1 УК РФ, к 08 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года;

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, ч.4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного присоединения не отбытого дополнительного наказания в виде «лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами», по приговору от 27 апреля 2018 года, окончательно ФИО1 назначено

08 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

суд постановил:

обязать осужденного ФИО1, проследовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства;

в соответствии со ст. 75-1 УИК РФ, срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбытия наказания;

исполнение постановления о направлении осужденного ФИО1 в колонию-поселение, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного;

срок отбывания дополнительного наказания в виде «лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года», исчислять с момента отбытия ФИО1 основного вида наказания в виде лишения свободы;

меру процессуального принуждения в виде: «обязательства о явке», избранную в отношении ФИО1, отменить после прибытия ФИО1 в колонию-поселение для отбытия наказания.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления и жалобы, объяснение осужденного ФИО1, его адвоката Садовых И.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Фищенко Е.И., полагавшую, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, ФИО1 признан виновным и осужден:

за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264-1 УК РФ.

Преступление было совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, поддержал ранее заявленное ходатайство, согласованное с защитником о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, уточнив, что юридические последствия такого решения ему понятны.

Представитель государственного обвинения не выразила своего возражения против рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района гор. Красноярска – Боль С.Я., ставит вопрос об изменении приговора, просит исключить из описательно-мотивировочной его части при квалификации действий осужденного, указание суда «о судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ», дополнив квалификацию фразой «имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264-1 УК РФ».

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд квалифицировал действия ФИО1, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264-1 УК РФ.

Федеральным Законом № 65-ФЗ от 23 апреля 2019 года, в диспозицию ст. 264-1 УК РФ были внесены изменения, предусматривающие наличие состава преступления в действиях лица, имеющего судимость за совершение преступлении, предусмотренных ч. ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ, только в случае их совершения в состоянии опьянения.

При таких данных, учитывая, что ФИО1 все преступления совершил в состоянии опьянения (ст. 264-1 УК РФ), отражение в диспозиции статьи, в случае его подворного совершения, сведений о совершении предыдущего аналогичного преступления в состоянии опьянения, является излишним.

А поскольку, диспозиция инкриминируемая ФИО1 изложена не верно, приговор в отношении него, подлежит изменению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора в части суровости назначенного ему наказания, просит о применении положения ст. 73 УК РФ.

Полагает, что суд не учел в полной мере всю совокупность смягчающих обстоятельств, это полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и родственников, семейное положение. Суд не учел, что он является единственным кормильцем в семье, его гражданская супруга нигде не работает, изоляция его от общества повлечет значительные трудности для семьи.

Автор жалобы полагает, что при наличии простого рецидива преступлений, суд мог применить положение ст. 73 УК РФ.

Также, он находит, что не представляет для общества опасности, поэтому не нуждается в изоляции от общества.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания и других материалов следует, что дело было рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Так, суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился и государственный обвинитель.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции, по существу правильно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст. 264-1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации не усматривается.

Вид и размер основного и дополнительного наказания ФИО1, суд назначил, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также всех заслуживающих внимания данных о личности виновного и его семейном положении, включая приведенные в апелляционной жалобе, признав их смягчающими обстоятельствами, что нашло отражение в приговоре.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд обосновано учел:

наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в указании места управления транспортным средством и остановки сотрудниками полиции; полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Наряду с этим, суд учел личность ФИО1, который имеет постоянное место жительство и работу, по которым характеризуется положительно, имеет постоянный источник дохода, социально адаптирован, состоит в гражданском браке, имеет малолетнего ребенка, является лицом ранее судимым, на учете в ККПНД, ККНД не состоит.

Учитывая указанные выше обстоятельства, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обосновано пришел к выводу, о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам жалобы, совокупность приведенных выше обстоятельств, свидетельствует о том, что на данном этапе для исправления ФИО1 и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначение более мягкого вида наказания, невозможно.

К тому же, наличие семьи, малолетнего ребенка, не стало для осужденного сдерживающим фактором в том, чтобы не садиться очередной раз за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для применения к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, несмотря на вышеуказанные положительные обстоятельства, суд также обосновано не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступления в период не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, наказание подлежало назначению по правилам по совокупности приговоров и преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он не встал на путь исправления и для достижения целей наказания, оно должно быть назначено в виде лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, о чрезмерной суровости приговора.

При таких данных, суд апелляционной инстанции, находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора и смягчения наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным стороной защиты осужденного в судебном заседании.

Вместе с тем, что касается доводов представления об изменении приговора в части квалификации действий ФИО1, то суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что первый абзац ст. 264-1 УК РФ Федеральным Законом № 65-ФЗ от 23 апреля 2019 года в своей диспозиции действительно был изменен.

После слов "судимость за совершение" дополнена словами "в состоянии опьянения".

Учитывая, что все преступления по ст. 264-1 УК РФ, совершаются только в состоянии опьянения, отражение в диспозиции статьи, в случае его повторного совершения сведений, о совершении предыдущего аналогичного преступления в состоянии опьянении, является излишним.

При таких данных, в исследуемых обстоятельствах, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действия ФИО1, указание суда «имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264-1 УК РФ», данное указание необходимо дополнить фразой «имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264-1 УК РФ».

Руководствуясь, ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда гор. Красноярска от 19 сентября 2019 года в отношении осужденного: ФИО1, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при квалификации действий осужденного, указание суда «о судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264-1 УК РФ», дополнив квалификацию фразой «имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264-1 УК РФ»;

в остальном, приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Кировского района гор. Красноярска – Боль С.Я. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление, приговор суда могут быть обжалованы в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Крынин Е.Д.