Приговор № 1-101/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 1-101/2018

Дело № 1-1-101/2018 год


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Черемисина А.В.,

при секретаре судебного заседания Деминой А.И.,

с участием государственного обвинителя Шаронова К.Г.,

потерпевших У. Т.А., Р. В.Н., С. Г.П.,

защитника адвоката Батаргалиева С.Ж.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого 27.03.2002 года приговором Балаковского городского суда Саратовской области (с учетом изменений внесенных постановлением Энгельсского районного суда от 9 февраля 2017 года) по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.112, ч.2 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освободившегося 25 августа 2010 года условно-досрочно на 3 месяца 18 дней по постановлению Пугачевского районного суда от 23 августа 2010 года, 20 апреля 2011 года Балаковским районным судом по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с учетом изменений внесенных постановлением Энгельсского районного суда от 9 февраля 2017 года) к 7 годам лишения свободы, освободившегося 15 сентября 2017 года по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил несколько преступлений при следующих обстоятельствах:

01 ноября 2017 года ФИО1 в период с 06 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, зашел в подъезд №_ дома _ по улице __ города __ __ области, где, на лестничной площадке между первым и вторым этажами, тайно похитил имущество, принадлежащие У. Т.А., а именно: велосипед «Stern» модель «Maya», стоимостью 3745 рублей 00 копеек, в комплекте с флягодержателем «Bottle holder alu», стоимостью 99 рублей 50 копеек; набором крыльев «Hardtail Set mudguard 311 GH-332F/R», стоимостью 145 рублей 00 копеек, а всего имущества на общую сумму 3989 рубля 50 копеек, причинив ущерб У. Т.А. на эту сумму.

Кроме того, ФИО1 11 ноября 2017 года в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, зашел в подъезд №_ дома _ по улице __ города __ __ области, где, на лестничной площадке между пятым и шестым этажами, тайно похитил имущество, принадлежащее Р. В.Н., а именно велосипед «Stinger» модель «Matrix», стоимостью 5000 рублей 00 копеек, причинив Р. В.Н. значительный материальный ущерб.

Также, ФИО1, 21 ноября 2017 года, в вечернее время, находился в подъезде №_ дома _ по улице __ города __ __ области, где увидел ранее незнакомую С. Г.П. и решил совершить разбойное нападение. С этой целью ФИО1 проследовал за С. Г.П. к входной двери квартиры _ дома _ по улице __ города __ __ области, где, дождавшись, когда С. Г.П. открыла замок входной двери, незаконно проник внутрь квартиры, проследовав следом за С. Г.П. Находясь в квартире, ФИО1 напал на С. Г.П., применяя насилие опасное для жизни и здоровья, схватил ее пальцами руки за горло и стал сдавливать, отчего С. Г.П. испытала удушье и физическую боль. Прижав С. Г.П. к входной двери, ФИО1, сдавливая горло С. Г.П., угрожая убить ее, потребовал от последней передать ему денежные средства общей суммой 750 рублей, находившиеся в кошельке, не представляющем материальной ценности. Угрозы убийством со стороны ФИО1 С. Г.П. восприняла как реальные, так как ФИО1 вел себя агрессивно и сопровождал свои угрозы сдавливанием ее горла. Видя, что С. Г.П. не реагирует на требования, ФИО1, с целью сломить волю С. Г.П. к сопротивлению и завладеть принадлежащим ей имуществом, продолжая прижимать С. Г.П. к входной двери, достал из кармана имеющийся при нем нож, применяя который в качестве предмета, используемого в качестве оружия, применил насилие, опасное для жизни и здоровья, приставив клинок ножа к горлу С. Г.П., отчего она испытала физическую боль и вновь потребовал от С. Г.П. передать ему денежные средства общей суммой 750 рублей, находившиеся в кошельке, не представляющем материальной ценности. С. Г.П. опасаясь за свои жизнь и здоровье, оказывая сопротивление ФИО1, оттолкнула последнего и выбежала из квартиры. Опасаясь быть задержанным, ФИО1 закрыл замок на входной двери квартиры С. Г.П., и, выпрыгнув из окна, попытался скрыться с места совершения преступления.

Подсудимый ФИО1 по эпизоду хищения имущества у У. Т.А. вину признал полностью и показал, что 1 ноября 2017 года в утреннее время он зашел в подъезд № _ дома № _ по ул.__ г.__, где между этажами увидел велосипед с флягодержателем и крыльями. Данный велосипед он тайно похитил и на рынке в г.Балаково продал его неизвестному мужчине, а деньги потратил.

Вину по эпизоду хищения имущества у Р. В.Н. признал, частично, так как считает, что ущерб потерпевшей не значительный и показал, что 11 ноября 2017 года в дневное время он зашел в подъезд дома № _ по улице __ г.__, где между этажами увидел пристегнутый тросом велосипед. Он сорвал трос на велосипеде и похитил его. Похищенный велосипед он продал на рынке, а деньги потратил.

Вину по эпизоду нападения на С. Г.П. признал частично и показал, что

21 ноября 2017 года в вечернее время в подъезде дома _ по ул.__ г.__ он увидел ранее незнакомую С. Г.П., которая открыв дверь квартиры прошла внутрь. Он стал разговаривать со С. Г.П. на счет покупки квартиры и она его пригласила в квартиру. Он по ее приглашению зашел в квартиру. В это время С. Г.П. стала принимать лекарства. Увидев, что в коридоре стоит сумка, решил тайно похитить деньги. С этой целью он из сумки рукой вынул кошелек и в это время увидел, что С. Г.П. заметила его действия по хищению. Поэтому он бросил кошелек и разозлившись рукой прижал С. Г.П. к двери и стал ее душить. При этом, достал из куртки столовый нож и стал ей угрожать убийством. Нож к горлу он не приставлял и ни чего от С. Г.П. не требовал. С. Г.П. вырвалась и выбежала в тамбур, где стала кричать. Он испугался и выпрыгнул из квартиры через окно. Через некоторое время он был задержан сотрудниками полиции.

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества у У. Т.А., кроме полного признания своей вины, подтверждается также следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей У. Т.А., которая показала, что в 2012 году она покупала велосипед, а также к велосипеду крылья и флягодержатель. Свой велосипед она хранила в подъезде №_ своего дома № _ по ул.__ г.__, между 1 и 2 этажами. 1 ноября 2017 года она обнаружила, что ее велосипед был похищен из подъезда, в связи с чем она ей был причинен материальный ущерб и она обратилась в полицию.

Показаниями свидетеля У. Р.Х., который показал, что в 2012 году был приобретен велосипед, которым пользовалась его супруга У. Т.А. и дочь. К велосипеду также были приобретены крылья и флягодержатель. Велосипед хранился в подъезде дома _ по ул.__ г.__. Осенью 2017 года от жены он узнал, что велосипед был похищен из подъезда дома.

Показаниями свидетеля П. А.А., который показал, что в декабре 2017 года им была получена информация о том, что ФИО1 содержащийся в ИВС МУ МВД «Балаковское» причастен к кражам велосипедов. При беседе с ФИО1 он рассказал, что действительно в ноябре 2017 года совершил кражи двух велосипедов из подъезда дома № _ по ул.__ г.__ и из подъезда дома _ по ул.__ г.__ и написал явки с повинной.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением У. Т.А. от 01.11.2017 года о том, что желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 19.00 часов 31.10.2017 года по 15.00 часов 01.11.2017 года из подъезда _ дома _ по ул.__ г.__ тайно похитило велосипед «Stern», причинив ущерб.(т.1 л.д.5),

- протоколом осмотра места происшествия – _ подъезда дома _ по ул.__ г.__ __ области 01.11.2017 года, в ходе которого осмотрен _ подъезд указанного дома и установлено отсутствие велосипеда, принадлежащего У. Т.А. (т.1 л.д.9-12),

- справкой № 770 от 08.11.2017 года АНО «СОЭКС-ВОЛГА», согласно которой стоимость имущества с учетом износа составляет: велосипед «Stern» модель «Maya» - 3745 рублей 00 копеек, флягодержатель «Bottle holder alu» - 99 рублей 50 копеек; набор крыльев «Hardtail Set mudguard 311 GH-332F/R» - 145 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 31),

- протоколом выемки, в ходе которого у потерпевшей У. Т.А. изъяты руководство пользователя к велосипеду торговой марки «Stern», кассовый чек на приобретение велосипеда марки «Stern» модели «Maya», в комплекте с флягодержателем «Bottle holder alu», набором крыльев «Hardtail Set mudguard 311 GH-332F/R» (т.1 л.д.40),

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе чего осмотрены руководство пользователя к велосипеду торговой марки «Stern», кассовый чек на приобретение велосипеда марки «Stern» модели «Maya», в комплекте с флягодержателем «Bottle holder alu», набором крыльев «Hardtail Set mudguard 311 GH-332F/R» (т.1 л.д. 79-84),

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, согласно которого ФИО1 показал, что похитил велосипед из _ подъезд дома _ по ул.__ г.__ __ области. (т.2 л.д.175-179),

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества у Р. В.Н., несмотря на частичное признание им своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Р. В.Н., которая показала, что в мае 2017 года по объявлению она приобрела велосипед под названием «Стингер», для своих детей. Данный велосипед она хранила в подъезде своего дома №_ по ул.__ г.__ между пятым и шестым этажом. Велосипед пристегивали к перилам лестницы тросом. 11 ноября 2017 года она обнаружила, что велосипед из подъезда был похищен, в результате ей причинен ущерб в сумме 5000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку на иждивении у нее двое малолетних детей, проживает на пенсию по потере кормильца в размере примерно 21000 рублей. При этом, она оплачивает коммунальные услуги в размере 5000 рублей, оплачивает дополнительные уроки своим детям.

Показаниями свидетеля П. В.В., которая показала, что у нее в соседях проживает Р. В.Н. с двумя несовершеннолетними детьми. У них имелся велосипед, который они хранили на лестничной площадке между пятым и шестым этажами. Велосипед пристегивали к перилам тросом. 11 ноября 2017 года она выходила выносить мусор и видела, что велосипед находится на месте. В тот же день после обеда от Р. В.Н. ей стало известно, что велосипед похитили.

Показаниями свидетеля П. А.А. изложенные по эпизоду хищения имущества у У. Т.А.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением Р. В.Н. от 11.11.2017 года о том, что желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 11.00 часов до 14.00 часов 11.11.2017 года из подъезда _ дома _ по ул.__ г.__ тайно похитило велосипед «Stinger», который она приобрела весной 2017 года за 5000 рублей. (т.1 л.д.117),

- протоколом осмотра места происшествия – _ подъезда дома _ по ул.__ г.__ __ области 11.11.2017 года, в ходе которого осмотрен _ подъезд указанного дома и установлено отсутствие велосипеда, принадлежащего Р. В.Н. (т.1 л.д.120-122),

- справкой № 795 от 01411.2017 года АНО «СОЭКС-ВОЛГА», согласно которой стоимость велосипеда торговой марки "Stinger" модель "Matrix" с учетом износа составляет 5000 рублей (т.1 л.д. 139),

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, согласно которого показал, что в ноябре 2017 года из _ подъезда дома _ по ул.__ г.Балаково Саратовской области похитил велосипед. (т.2 л.д.175-179),

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду нападения на С. Г.П., несмотря на частичное признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей С. Г.П., которая показала, что 21 ноября 2017 года примерно в 17 часов она возвращалась домой и в тамбуре в подъезде своего дома № _ по ул.__ г.__ она увидела ранее незнакомого ФИО1 Открыв свою квартиру № _ она прошла внутрь. За ней следом в квартиру зашел ФИО1, без ее разрешения, который стал спрашивать по поводу продажи квартиры. Она испугалась и стала пить лекарства. В этот момент она увидела, что ФИО1 из ее сумки стоявшей на тумбочке достает кошелек, в котором находилось 750 рублей. ФИО1 увидел, что она заметила его действия. Он схватил ее за горло, прижал к двери и стал душить, от чего она задыхалась. Затем он достал нож и угрожал ее убить. В какой то момент она его оттолкнула и выбежала из квартиры в тамбур, где стала кричать и звать на помощь соседей. Из квартир вышли соседки, которые вызвали сотрудников полиции. ФИО1 закрылся в ее квартире изнутри. Её сын привез ключи и было видно, что ФИО1 из квартиры выпрыгнул через окно. Через некоторое время сотрудники полиции задержали ФИО1

Оглашенными в части противоречий показаниями С. Г.П. в порядке ст.281 УПК РФ, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.197-200, т.1 л.д.219-223, т.2 л.д.123-124), согласно которых показала, что ФИО1 схватил ее пальцами левой руки за горло, а второй рукой уперся ей в левое плечо и прижал ее к входной двери. При этом он сдавливал ей горло пальцами своей руки, от чего она испытывала физическую боль Одновременно с этим ФИО1 угрожал ей, что задушит ее и требовал деньги. Затем Полторабатько достал из-за пазухи дубленки нож и приставил его клинок к шее слева. От этого она испытала физическую боль в левой части шеи. Приставив нож, мужчина вновь потребовал, чтобы она отдала ему деньги.

Потерпевшая С. Г.П. показания данные в ходе предварительного расследования в части требования денежных средств и то, что ФИО1 приставлял ей нож к горлу, не подтвердила, пояснив, что ее показания были неверно зафиксированы, потому что она была в шоковом состоянии, могла напутать.

Однако показания, данные в ходе предварительного расследования потерпевшей С. Г.П., суд находит правдивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Показаниями свидетеля С. О.В., который показал, что 21.11.2017 года вечером ему позвонил по телефону сотрудник полиции и пояснил, что на его мать напал мужчина и необходимо приехать привезти ключи от входной квартиры матери. Приехав к матери С. Г.П., она ему рассказала, что мужчина зашел за ней в квартиру, пытался похитить кошелек с деньгами, приставил нож к горлу и требовал передачи денег. Она смогла выбежать из квартиры, но мужчина закрылся изнутри. Открыв квартиры, в ней никого не было, поскольку мужчина выпрыгнул из окна.

Показаниями свидетелей К. Е.В. и Е. К.С., которые показали, что 21 ноября 2017 года являясь сотрудниками полиции, находились на работе. Около 18 часов от дежурного они получили сообщение о нападении мужчины с ножом. Прибыв по указанному адресу д._ по ул.__ г.__ у квартиры в подъезде они встретили потерпевшую С. Г.П., которая пояснила, что неизвестный мужчина зашел в ее квартиру пытался похитить денежные средства, душил, приставлял к горлу нож. Данный мужчина закрылся внутри квартиры. Затем сын потерпевшей привез ключи от квартиры, но в квартире никого не было. По приметам около дома потерпевшей они задержали ФИО1, который пояснил, что у него имеется нож и он признался в нападении на С. Г.П.

Показаниями свидетеля У. С.О., который показал, в МУ МВД «Балаковское» сотрудниками полиции был доставлен задержанный ФИО1 Он провел личный досмотр ФИО1 и в одежде обнаружил у него металлический нож, который был изъят. ФИО1 пояснил, что хотел ножом напугать женщину.

Показаниями свидетеля О. С.В., которая показала, что 21 ноября 2017 года вечером она находилась у себя в квартире и услышала крики. Открыв дверь, она увидела соседку С. Г.П., которая была напугана и рассказала, что мужчина зашел к ней в квартиру, угрожал ей ножом и закрылся внутри квартиры. В связи с чем, по телефону она вызвала сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции на улице задержали ФИО1, который пояснил, что хотел убить и ограбить С. Г.П. Из квартиры ФИО1 выпрыгнул через окно.

Показаниями свидетеля Р. О.Н., которая показала, что 21 ноября 2017 года вечером она находилась у себя в квартире и услышала стук в дверь. Открыв дверь, она увидела соседку С. Г.П., которая была напугана и рассказала, что мужчина зашел к ней в квартиру душил рукой, приставлял нож, требовал деньги. Мужчина закрылся в квартире у С. Г.П. Была вызвана полиция, которая на улице задержала ФИО1, который не отрицал, что душил, требовал деньги.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением С. Г.П. от 21.11.2017 года о том, что желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 21.11.2017 года незаконно проникло в ее квартиру _ дома _ по ул.__ г.__ __ области, где напало на нее и, приставив нож к горлу, потребовало передать денежные средства. (т.1 л.д.186),

- протоколом выемки, согласно которого у потерпевшей С. Г.П. изъяты кошелек с содержимым, а также сумка, в которой данный кошелек находился (т.1 л.д.203-205),

- протоколом личного досмотра, согласно которого у ФИО1 изъят нож, которым он угрожал потерпевшей С. Г.П. (т.1 л.д.192-193),

- протоколом выемки, согласно которого у подозреваемого ФИО1 изъята дубленка коричневого цвета, кепка с логотипом «Adidas» и кроссовки черного цвета, в которых он был в момент совершения преступления. (т.1 л.д.225-227),

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры _ дома _ по ул.__ г.__ __ области 21.11.2017 года, в ходе которого осмотрена указанная квартира и в ходе осмотра изъяты с подоконника дактилопленка со следом обуви, бутылка объемом 0,5 л. «Святой источник» со следами рук. (т.1 л.д.229-234),

- протоколом выемки, согласно которого у свидетеля С. О.В. изъят сотовый телефон «SAMSUNG» с сим-картой с абонентским номером (т.1 л.д.238-239),

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе чего осмотрен сотовый телефон «SAMSUNG» с сим-картой с абонентским номером и зафиксировано время звонка С. Г.П. сыну С. О.В. – 21 ноября 17 часов 47 минут. (т.1 л.д. 241-243),

- заключение эксперта № 824 от 07.12.2017 года, согласно которого, на отрезке светлой дактилопленки, изъятой 22.11.2017 года в ходе осмотра места происшествия квартиры _ дома _ по ул.__ г.__ __ области, зафиксирован фрагмент обуви, пригодный для идентификации обуви, его оставившей, который оставлен кроссовкой для правой ноги, принадлежащей подозреваемому ФИО1, изъятой в ходе выемки 22.11.2017 года. (т.2 л.д.21-23),

- заключением эксперта № 823 от 08.12.2017 года, согласно которого, на представленной на экспертизу пластиковой бутылке имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. Данный след оставлен мизинцем левой руки ФИО1 (т.2 л.д.38-40),

- протоколом выемки, согласно которого у свидетеля У_ С.О. изъят нож, ранее изъятый им в ходе личного досмотра у ФИО1 (т.2 л.д.53-55),

- заключением эксперта № 822 от 01.12.2017 года, согласно которого, нож, изъятый 21.11.2017 года в ходе личного досмотра ФИО1, является хозяйственно-бытовым ножом заводского изготовления и не относится к холодному оружию. (т.2 л.д.67),

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе чего осмотрены дубленка коричневого цвета, кепка с логотипом «Adidas», которые были на ФИО1 при совершении преступления (т.2 л.д. 82-86),

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе чего осмотрены сумка, кошелек, денежные средства в сумме 750 рублей, бутылка объемом 0,5 л., дактилопленка размером 39х40 мм со следом пальца руки ФИО1, кроссовки ФИО1, дактилопленка размером 85х120 мм. со следом обуви ФИО1, нож. (т.2 л.д.97-107),

- заключением эксперта № 026-005-03-00381, согласно которого представленный на экспертизу кошелек материальной ценности не представляет (т.2 л.д.115).

Свидетель стороны защиты Б. Н.Н. показал, что характеризует своего знакомого ФИО1 с положительной стороны.

С учётом осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий ФИО1, поддержания им адекватного речевого контакта, отсутствия у него бреда и галлюцинаций, его разумного поведения в суде, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая собранные по делу доказательства виновности ФИО1, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, т.к. все они имеют отношение к рассмотрению данного дела, получены без нарушения уголовно-процессуального закона и взаимосогласованные между собой.

Суд считает, что все собранные и исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО1(по эпизоду хищения имущества У. Т.А.) суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 тайно похитил в подъезде многоквартирного дома велосипед и установленные на нем флягодержатель, крылья принадлежащие У. Т.А., причинив ей материальный ущерб. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему смотрению.

Органами предварительного расследования в вину ФИО1 вменялось также хищение подножки 24-28 к колесному велосипеду Step стоимостью 295 рублей установленной на велосипеде У. Т.А.. Однако в судебном заседании потерпевшая У. Т.А. и свидетель У. Р.Х. показали, что данная подножка на велосипеде была сломана и ни какой ценности не представляет.

В связи с чем, суд исключает из обвинения ФИО1 указанную подножку стоимостью 295 рублей.

Действия ФИО1 (по эпизоду хищения имущества у Р. В.Н.) суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 тайно похитил в подъезде многоквартирного дома велосипед стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Р. В.Н., причинив ей материальный ущерб. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. При этом, суд с учетом примечания 2 к ст.158 УК РФ признает причиненный ущерб Р. В.Н. значительным, поскольку сама потерпевшая указывает на это, а также с учетом ее материального положения. Так, Р. В.Н. не работает, проживает на пенсию по потере кормильца составляющую около 21000 рублей в месяц. При этом, на ее иждивении находятся двое малолетних детей, она оплачивает коммунальные услуги в размере около 5000 рублей.

В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что ущерб в размере 5000 рублей для Р. В.Н. не является значительным и действия ФИО2 подлежат переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ суд находит необоснованными.

Действия ФИО1 (по эпизоду нападения на С. Г.П.) суд квалифицирует по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 с целью завладения денежными средствами через открытую входную дверь незаконно проник в квартиру С. Г.П., в которой она проживает. Находясь в квартире, ФИО1 схватил пальцами руки за горло С. Г.П. и стал сдавливать, от чего С. Г.П. испытывала физическую боль и удушье. При этом ФИО1 угрожал убийством и требовал передачи денежных средств в сумме 750 рублей находящиеся в кошельке. Затем ФИО1 из одежды достал кухонный нож, клинок которого приставил к горлу С. Г.П., причиняя физическую боль и продолжил требовать денежные средства. Потерпевшая С. Г.П. реально опасалась за свое здоровье и жизнь, так как ножом и сдавливанием горла пальцами руки может быть причинен вред здоровью человека и его смерть. В связи с чем, суд признает нож в качестве предмета, который использовал ФИО1 как оружие. Квартиру суд признает жилищем, поскольку она предназначена для проживания людей, поэтому суд действия ФИО1 квалифицирует как разбой с незаконным проникновением в жилище.

Оглашенные показания потерпевшей С. Г.П., данные ей в ходе предварительного расследования в части того, что ФИО1 приставлял ей нож к горлу, а также требовал передачи ему денежных средств, суд находит правдивыми, поскольку данные показания в своей совокупности подтверждаются другими доказательствами, а именно показаниями свидетеля С. О.В., Р. О.Н., которые показали, что непосредственно после нападения на С. Г.П. она утверждала, что мужчина её душил, приставлял нож к горлу и требовал передачи денежных средств. О применении насилия и ножа, также показали свидетели К. Е.В., Е. К.С. и О. С.В., которым также С. Г.П. сообщила об этом.

Кроме того, о том, что С. Г.П. был представлен нож горлу и выдвигались требования о передачи денежных средств С. Г.П. указала в своем письменном заявлении поданным в полицию, после совершения в отношении нее преступления, а также аналогичные показания она дала и на очной ставке с ФИО1 в ходе предварительного расследования. Никаких замечаний по поводу неправильности записи показаний от С. Г.П. и на очной ставке от ФИО1 не поступало.

В связи с чем, суд утверждение С. Г.П. о том, что следователем неправильно были зафиксированы ее показания, поскольку она находилась в шоковом состоянии, находит несостоятельным. Более того, сама С. Г.П. в суде пояснила, что может забыть некоторые обстоятельства в силу престарелого возраста.

Показания ФИО1 о том, что он зашел в квартиру с согласия С. Г.П., хотел похитить тайно кошелек с деньгами из сумки, а когда обнаружил, что С. Г.П. его заметила, отказался совершать кражу. Душил С. Г.П., угрожал убийством и демонстрировал нож из-за того, что разозлился на потерпевшую, в связи с обнаружением хищения кошелька, суд находит, как способ уменьшить свою ответственность, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями потерпевшей С. Г.П. данными в суде и в части противоречий данными в ходе предварительного расследования о том, что в квартиру Полторабатько прошел без ее разрешения, при применении к ней насилия, ножа ФИО1 требовал денежные средства. Данные показания полностью согласуются с показаниями допрошенных свидетелей С. О.В., Р. О.Н., К. Е.В., Е. К.С. и О. С.В., которым С. Г.П. после совершения преступления сообщила о проникновении ФИО1 в квартиру без разрешения и требования денег при удушении, угрозе убийством с применением ножа.

Утверждение ФИО1 о том, что разбой он не совершал, так как свидетели К. Е.В., Е. К.С. и О. С.В., показали, что С. Г.П. не сообщала им о том, что при нападении ФИО1 требовал передачи денег, суд находит необоснованным, поскольку показания данных свидетелей не исключают установленные обстоятельства при совершении разбоя ФИО1 и не подтверждают, того, что удушении и применении ножа к С. Г.П., подсудимый совершил не целях завладения денежными средствами. Обстоятельства совершения разбоя и требования передачи денег подтверждаются показаниями данными в ходе предварительного расследования потерпевшей С. Г.П.

Доводы стороны защиты о том, что после того как С. Г.П. выбежала из квартиры, ФИО1 закрылся внутри и имел возможность похитить денежные средства, однако этого не сделал, что подтверждает его показания о том, что он отказался совершать кражу, суд находит необоснованными, поскольку как видно из показаний потерпевшей и допрошенных свидетелей, а также из показаний ФИО1, после того, как С. Г.П. смогла выбежать из квартиры и позвать на помощь, ФИО1 испугался и выпрыгнул из квартиры на улицу через окно, и попытался скрыться. Поэтому данный довод не опровергает вину ФИО1 в совершенном разбое на С. Г.П. и не подтверждает его показания о том, что он отказался совершать кражу денег.

Отсутствие телесных повреждений на шее у С. Г.П. от ножа, не исключает его применение ФИО1 при совершении разбоя, так как применении ножа и причинения им физической боли в области шеи, подтверждается показаниями С. Г.П. данными в ходе предварительного расследования. При этом, судом не установлено оснований для оговора в этой части ФИО1 со стороны потерпевшей, так как ее показаниями согласуются с показаниями допрошенных свидетелей.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для прекращения уголовного преследования по ч.3 ст.162 УК РФ и о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку данное требование стороны защиты является необоснованным.

Таким образом, все доводы ФИО1 и его защитника не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает – признание вины, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по эпизодам хищения имущества у Р. В.Н. и У. Т.А., состояние здоровья и наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в силу ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления по эпизоду хищения имущества у У. Т.А., обстоятельств его совершения, а также с учетом личности подсудимого, не признает ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как другие виды наказания не будут способствовать целям его исправления. Оснований для применения к ФИО1 положений части 6 статьи 15, статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ, суд не находит.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд дополнительные наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 158, части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа и ограничения свободы ФИО1 не назначает.

На основании пункта «г» части 1 статьи 58 УК РФ с учетом наличия в действиях ФИО1 особо опасного рецидива в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ, учитывая судимости по приговорам от 27 марта 2002 года Балаковского городского суда и от 20 апреля 2011 года Балаковского районного суда, суд определяет ФИО1 отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

В целях исполнения приговора суд до вступления приговора в законную силу оставляет ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

- по части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу заключение под стражей – оставить без изменения и срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 21 июня 2018 года. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 21 ноября 2017 года по 20 июня 2018 года.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сумку, кошелек и денежные средства в сумме 750 рублей оставить у потерпевшей С. Г.П.; сотовый телефон «SAMSUNG» с сим-картой с абонентским номером оставить у свидетеля С. О.В.; руководство пользователя к велосипеду торговой марки «Stern», кассовый чек на приобретение велосипеда «Stern», флягодержателя «Bottle holder alu», набора крыльев «Hardtail Set mudguard 311 GH-332F/R», подножки 24-28’’ к колесным велосипедам Step – оставить у потерпевшей У. Т.А.; бутылку обьемом 0,5 л., нож, находящиеся в камере хранения МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области – уничтожить; кроссовки ФИО1, кепку темного цвета с логотипом «Adidas», дубленку коричневого цвета, находящиеся в камере хранения МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области – вернуть по принадлежности ФИО1; дактилопленку размером 39х40 мм со следом пальца руки ФИО1, дактилопленку размером 85х120 мм. со следом обуви ФИО1 оставить в уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Апелляционная жалоба подается в суд, вынесший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Черемисин